Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-44044/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-118973/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СтройМеханизация 64" Приходько А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2014 г.

по делу N А40-118973/13 вынесенное судьей И.А. Беловой по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройМеханизация 64" Требование ЗАО "ЭстейдТорг"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЭстейдТорг" - Мусатов П.А. по дов. N 006/16 от 22.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация 64" (ОГРН 1107746648668, ИНН 7717680338) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Приходько Алена Васильевна (ИНН 272207311535), сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2013 г.

Решением суда от 14 мая 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Приходько А.В.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ЗАО "ЭстейдТорг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройМеханизация 64" задолженности в размере 11 600 952,05 руб. - основной долг.

Определением от 28.06.2014 включены требования реестр требований кредиторов ООО "СтройМеханизация 64" задолженности в размере 11 600 952,05 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СтройМеханизация 64.

Конкурсный управляющий ООО "СтройМеханизация 64" Приходько А.В. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ЗАО "ЭстейдТорг", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "МонолитСтрой" подписан договор подряда N 29-СМ, согласно которому должник принял на себя обязательство выполнить работы.

Согласно договору ООО "МонолитСтрой" уплатил должнику в качестве аванса денежные средства в сумме 13 600 000 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету.

Согласно п. 1.2. договора должник обязан выполнить работы по договору в срок, указанный в графике производства работ, который в свою очередь должен являться Приложением N 3 к договору. Однако указанный график не был согласован и не был подписан ООО "МонолитСтрой" и должником.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30 апреля 2012 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат, должник выполнил, а ООО "МонолитСтрой" приняло работы на сумму 1 999 047,95 руб. Иные работы в рамках договора не выполнялись и ООО "МонолитСтрой" не принимались.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СтройМеханизация 64" ссылается на то, что требования основано на действующем договоре подряда, согласно которому у ООО "СтройМеханизация 64" имеются обязательства выполнить работы и передать их результат, однако право (требование) ЗАО "ЭстейтТорг", приобретенное им по договору цессии и выражено в денежной форме, при этом, для того, чтобы обязательство ООО "СтройМеханизация 64" стало денежным заказчик должен был отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) и потребовать возврат неосвоенного аванса. Учитывая, что заказчик не отказывался от исполнения договора, конкурсный управляющий ООО "СтройМеханизация 64" считает, что обязательство не стало денежным, и соответственно приобретенное ЗАО "ЭстейтТорг" право (требование) является недействительным.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, из материалов дела следует, что требования ЗАО "ЭстейтТорг" основаны на обязанности ООО "СтройМеханизация 64" вернуть денежные средства, неосновательно полученные последним от ООО "МонолитСтрой" (правопредшественника ЗАО "ЭстейтТорг") в качестве оплаты аванса по договору подряда N 29-СМ от 01.08.2011 (далее - Договор подряда), который впоследствии не был заключен по причине того, что стороны не согласовали одно из его существенных условий как того требует п. 1. Ст. 432 ГК РФ, названное в ч. 1 ст. 708 ГК РФ, а именно срок выполнения работ Приложение N3 к Договору подряда, поименованное в п. 1.2. его условий, в котором должны быть отражены сроки выполнения работ, не было подписано сторонами.

Согласно п. 1.1. договора цессии от 10.10.2012 (далее -Договор цессии), заключенного между ООО "МонолитСтрой" (Цедент) и ЗАО "ЭстейтТорг" (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по возврату денежных сумм, полученных ООО "СтройМеханизация 64" от Цедента в качестве платежа по договору подряда N 29-СМ от 01.08.2011 в размере 11 600 952,05 руб.

Таким образом, обязательства ООО "СтройМеханизация 64" перед ЗАО "ЭстейтТорг" изначально носят исключительно денежный характер, поскольку обязательства по выполнению каких-либо работ и сдаче их результатов в рамках Договора подряда у ООО "СтройМеханизация 64" вовсе не возникли ввиду его незаключенности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СтройМеханизация 64" указывает, что в Договоре цессии отсутствует условие о цене приобретаемого права (требования) и порядке ее оплаты. Указанный факт, в совокупности с отсутствием доказательств несения ЗАО "ЭстейтТорг" денежных расходов на приобретение права (требования), по мнению конкурсного управляющего ООО "СтройМеханизация 64", позволяет сделать вывод о том, что упомянутое право требование приобретено ЗАО "ЭстейтТорг" безвозмездно, т.е. в дар, что в силу ст. 575 ГК РФ запрещено между коммерческими организациями.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку, согласно п. 9 информационного письма президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007, Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Раздел N 2 Договора цессии ("Цена Договора") гласит: "Уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежную сумму в порядке и размере, установленном в отдельном письменном соглашении Сторон".

Данное положение определенно указывает на то, что у сторон отсутствует намерение на безвозмездную передачу права (требования), напротив, Договор цессии является возмездным, при этом размер и порядок уплаты вознаграждения Цеденту закреплен сторонами в отдельном соглашении.

Согласно п. 1.4. Договора цессии, право (требование) переходит к Цессионарию с момента подписания Договора цессии.

Таким образом, условиями Договора цессии не установлена какая либо зависимость между оплатой вознаграждения Цеденту и возникновением прав (требований) у ЗАО "ЭстейтТорг", а следовательно отсутствие в материалах дела соглашения, в котором указан размер вознаграждения Цедента по Договору цессии, равно как отсутствие подтверждения доказательств несения ЗАО "ЭстейтТорг" денежных расходов на приобретение указанного права (требования) не имеет существенного значения для дела и никак не относится к факту возникновения права (требования) у ЗАО "ЭстейтТорг".

Доводы конкурсного управляющего ООО "СтройМеханизация 64" по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, поскольку обстоятельства, на которых основаны эти доводы, были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2014 г. по делу N А40-118973/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройМеханизация 64" Приходько А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова