Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 18АП-12196/14

г. Челябинск

11 ноября 2014 г.

Дело N А76-28846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу N А76-28846/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - Кичкичев А.Н. (доверенность от 02.12.2013 N 30).

Закрытое акционерное общество Производственное Коммерческое Предприятие "Ростехком" (далее - ЗАО ПКП "Ростехком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ОАО "ЧКПЗ", ответчик) 389 760 руб. 19 коп. суммы основного долга.

Решением суда от 30.01.2014 исковые требования ЗАО ПКП "Ростехком" удовлетворены, с ОАО "ЧКПЗ" взыскано 389760 руб. 19 коп. суммы основного долга, 10795 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

30.07.2014 ЗАО ПКП "Ростехком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ОАО "ЧКПЗ" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя, в сумме 50000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены, с ОАО "ЧКПЗ" в пользу ЗАО ПКП "Ростехком" взыскано 50000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "ЧКПЗ" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов. Также отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек (справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 4479/14 от 29.08.2014). По мнению подателя жалобы, с учетом непродолжительного срока рассмотрения спора (32 дня), количества судебных заседаний и непредставления истцом дополнительных доказательств, объем оказанных представителем истца услуг нельзя признать значительным. Также, обращает внимание на то, что представитель истца действовал на основании доверенности от 07.09.2013, тогда как договор об оказании юридических услуг заключен истцом с ООО "Юридическая компания ПАРИТЕТ" лишь от 15.11.2013, и в материалы дела не представлены доказательства того, что представитель истца является работником ООО "Юридическая компания ПАРИТЕТ".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 30.01.2014 требования ЗАО ПКП "Ростехком" удовлетворены, с ОАО "ЧКПЗ" взыскана сумма основного долга в сумме 389760 руб. 19 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 10795 руб. 20 коп.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 50000 руб., истец обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления ЗАО ПКП "Ростехком" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал в пользу истца с ответчика судебные издержки в заявленном размере.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов ЗАО ПКП "Ростехком" представлены: договор на оказание юридических услуг N 39-СД от 15.11.2013, подписанный между ООО "Юридическая компания ПАРИТЕТ" и ЗАО ПКП "Ростехком" (л.д.114-119), акт об оказанных услугах N 39-СД от 12.05.2014, (л.д.120), платежное поручение N1927 от 16.05.2014 на сумму 50000 руб. (л.д.121), доверенность на представителя Королева С.Д. от 07.09.2013 (л.д.122).

Как следует из акта об оказанных услугах N 39-СД от 12.05.2014 и материалов судебного дела исполнителем - ООО "Юридическая компания ПАРИТЕТ" во исполнение договора об оказании юридических услуг совершены следующие процессуальные действия: проведен анализ правовой ситуации и выработана стратегия защиты, подготовлены документы для составления иска, составлено и подано в суд исковое заявление, копия заявления отправлена ответчику, проведена юридическая консультация истца, а также представлены интересы истца в судебном заседании 29.01.2014.

При этом факт представления интересов истца в судебном заседании 29.01.2014 представителем Королевым С.Д., действовавшим на основании доверенности, выданной ЗАО ПКП "Ростехком" ранее даты заключения договора об оказании юридических услуг (на что ссылается податель апелляционной жалобы и что подтверждается материалами дела), не свидетельствует об осуществлении такого представительства истца не в связи с исполнением обязательств по указанному договору.

Наличие или отсутствие трудовых отношений между Королевым С.Д. и ООО "Юридическая компания ПАРИТЕТ" не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела судебных издержек, поскольку в соответствии с условиями договора N 39-СД от 12.05.2014 оказание юридических услуг может осуществляться исполнителем как лично, так и с привлечением третьих лиц, которые могут вступать в фактические взаимоотношения с заказчиком, и при этом ответственность за надлежащее выполнение задания несет исполнитель (п.5.3 договора).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлена копия трудового договора, заключенного между ООО "Юридическая компания Паритет" и Королевым С.Д. 01.07.2009.

В этой связи изложенные в апелляционной жалобе возражения в части подтверждения факта оказания истцу юридических услуг в целях рассмотрения настоящего дела подлежат отклонению.

Факт оплаты юридических услуг в достаточной степени подтвержден платежным поручением N 1927 от 16.05.2014.

Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворен судом первой инстанции с учетом принципа разумности судебных расходов.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о чрезмерности таких расходов.

Ответчиком в материалы дела представлена справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 29.08.2014, выданная по запросу ОАО "ЧКПЗ", содержащая следующие сведения о стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге по представлению интересов кредитора в суде первой инстанции по иску о взыскании задолженности в размере 389760,19 руб.: стоимость составления искового заявления - в пределах от 500 до 8000 руб.; стоимость участия в одном судебном заседании - в пределах от 2000 руб. до 20000 руб.

Однако, во-первых, указанные в справке сведения о стоимости юридических услуг являются усредненными и приведены без учета сложности судебного спора, а во-вторых, эти сведения не содержат информации о стоимости юридических консультаций, проведенных при рассмотрении судебного спора, включенных в состав выполненных исполнителем и оплаченных истцом работ.

Таким образом, указанная справка не может быть признана доказательством необоснованного завышения истцом стоимости услуг представителя.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, наличия сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, времени участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу N А76-28846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев