Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-44359/14

г.Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-51797/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний СТРОЙ-АЛЬФА"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-51797/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-453)

по иску ООО "Штукатур.про" (ОГРН 1137746311031, 117461, г.Москва, ул. Каховка, 30, пом. I, ком.13)

к ООО "Группа Компаний СТРОЙ-АЛЬФА" (ОГРН 1097746773288, 109052, г. Москва, ул. Новохохловская, 11, стр.1)

о взыскании по договору подряда N СП-12/Ф-2013 от 05 сентября 2013 года задолженности в размере 2 898 222 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

при участии:

от истца: Белан В.В. по доверенности от 12.03.2014,

от ответчика: Оганезов Р.Г. по доверенности от 08.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Штукатур.про" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Группа Компаний СТРОЙ-АЛЬФА" о взыскании задолженности в размере 2 898 222 руб.

ООО "Группа Компаний СТРОЙ-АЛЬФА" подало встречный иск об обязании ООО "Штукатур.про" устранить недостатки выполненных работ по договору N СП-12/Ф-2013 от 05.09.2013, взыскании расходов на устранение недостатков по договору N СП-15/М-2013 от 19.09.2013.

Решением суда от 29.08.2014 (резолютивная часть объявлена 22.08.2014) первоначальный иск удовлетворен.

Определением суда от 22.08.2014 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое определение нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен был дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Возвращение встречного искового заявления суд первой инстанции мотивировал тем, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора; установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

Между тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что требования первоначального искового заявления основаны не на одном договоре (N СП-12/Ф-2013 от 05.09.2013), как указано в решении, а на двух договорах - N СП-12/Ф-2013 от 05.09.2013 N СП-15/М-2013 от 19.09.2013.

Соответственно, встречный иск об устранении недостатков работ основан также на указанных договорах (пункты 7.4).

Таким образом, заявленные как по первоначальному, так и встречному искам требования вытекают из одних и тех же договоров, их основаниями являются ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, которые являются встречными и взаимосвязанными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметов и оснований заявленных сторонами требований, встречный иск подлежал совместному рассмотрению с первоначальными требованиями.

Учитывая, что в настоящее время не утрачена возможность принятия судом первой инстанции дополнительного решения по результатам рассмотрения встречного иска (так как решение суда обжаловано в апелляционном порядке, и, следовательно, не вступило в законную силу), обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-51797/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С.Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан