Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-42385/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-32631/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "ВО "Технопромэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 и на определение от 23.07.2014,

по делу N А40-32631/14 (159-277), принятые судьей Константиновской Н.А.,

по иску ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" (ИНН 7702070139, ОГРН 1026102573562)

к ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (ИНН 7705713236, ОГРН 1067746244026)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пайвин Д.М. по доверенности от 22.03.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ТКЗ "Красный котельщик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ВО "Технопромэкспорт" о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на дату, за два рабочих дня предшествующую дате платежа, задолженности в размере 2.184.744,21 долларов США, пени в размере 177.745,99 долларов США, а также задолженности по оплате сумм эскалации в размере 2.738.236,04 долларов США и пени за неисполнение обязательств по оплате сумм эскалации в размере 219.058,88 долларов США.

Ответчик по делу обратился со встречным иском о взыскании с ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" 5434110,34 долларов США.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-32631/14 встречный иск ОАО "ВО "Технопромэкспорт" возвращен, поскольку суд посчитал, что встречное исковое заявление не приведет к более быстрому рассмотрению спора и приведет к увеличению сроков рассмотрения первоначального иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 и на определение от 23.07.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение и решение суда первой инстанции. В обоснование жалоб заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены определения от 23.07.2014 и решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-32631/14 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2005 г. между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) был заключен договор N 5304500006 (далее - Договор), в соответствии с п.1.1.1 которого поставщик обязуется поставить в г. Новороссийск, Россия, автомобильным и/или железнодорожным транспортом для дальнейшей отгрузки в Индию три котла, состоящих из отгрузочных узлов, а также обязательные запасные части на гарантийный период эксплуатации (далее- Продукция), изготавливаемые в тропическом исполнении в соответствии с техническими условиями на изготовление и поставку, поставщик выполнит необходимую консервацию, упаковку, маркировку, осуществит таможенное оформление Продукции, без оплаты таможенных платежей, а также выполнит испытания Продукции в процессе изготовления в объеме плана контроля качества. Покупатель обязуется принять и оплатить, указанную в Договоре Продукцию в соответствии с его условиями.

Во исполнение обязательств по Договору истец Судовой партией N 14 по товарным накладным N 823 от 16.03.2013 г. и N 824 от 16.03.2013 г. поставил ответчику Металлоконструкции на общую сумму 2704265,88 долларов США.

Согласно п.4.3 Договора все платежи осуществляются в рублях. Пересчет долларов США в рубли при осуществлении платежей производится по курсу ЦБ РФ на дату, за два рабочих дня предшествующую дате платежа.

Порядок оплаты Металлоконструкций согласован в Дополнениях N 8 от 16.05.2006 г. и N 9 от 29.09.2006 г. к Договору.

С учетом полученного аванса в размере 8,7% стоимости Металлоконструкций и отложенных гарантийных платежей в размере 9,14%, истец предъявил ответчику требование об оплате 82,16% стоимости товара, что составило 2221824,85 долларов США.

В силу п.3.1 Дополнения N 9 от 29.09.2006 г. к Договору оплата каждой судовой партии Металлоконструкций должна осуществляться в течение 20 банковских дней с даты получения платежных документов на ее оплату.

Истец 04.04.2013 г. письмом Исх/ТКЗ-39/1-164 направил ответчику все необходимые документы. Согласно почтовой накладной службы экспресс-доставки DIMEX и информации на ее официальном сайте, указанное письмо получено ответчиком 05.04.2013 г. Таким образом, срок оплаты товара истек 08.05.2013 г.

Платежным поручением N 792 от 14.10.2013 г. ответчик частично погасил долг на сумму 1200000 рублей, что эквивалентно 37080,64 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату, за два рабочих дня предшествующую дате платежа.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил товар, но обязательства по оплате исполнил частично, задолженность по состоянию на 03.03.2014 г. составила 2184744,21 долларов США, которая была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательств по оплате покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 8% суммы просроченного платежа за поставленную Продукцию.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 177745,99 долларов США (2221824,85х8%) за период с 09.05.2013 по 03.03.2014 (298 дней). Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного Договора и не выходят за установленный Договором лимит в размере 8% суммы просроченного платежа за поставленную Продукцию.

Согласно п. 3.4 Дополнения N 3 от 26.08.2005 к Договору стороны согласовали, что Цена Продукции подлежит эскалации по утвержденной формуле.

05.07.2013 г. сторонами были подписаны акты эскалации цен на поставленную Продукцию и выставлены счета и счета-фактуры: счет-фактура N 2013003800 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003802 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003803 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003805 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003807 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003810 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003812 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003813 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003814 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003816 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003817 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003819 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003820 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003821 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003822 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003823 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003824 от 05.07.13; счет-фактура N 2013004113 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003826 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003827 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003828 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003829 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003830 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003831 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003832 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003833 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003834 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003835 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003836 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003837 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003838 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003839 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003840 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003841 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003842 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003843 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003844 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003845 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003846 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003851 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003852 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003853 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003854 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003855 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003858 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003860 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003862 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003864 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003866 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003885 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003870 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003868 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003869 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003874 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003871 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003872 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003875 от 05.07.13; счет-фактура N 2013003873 от 05.07.13.

При этом к оплате Покупателю были предъявлены лишь 90% всей суммы эскалации, что составило 2738236,04 долларов США.

Согласно п. 4.1.10 Дополнения N 3 от 26.08.2005 к Договору оплата эскалации производится Покупателем против соответствующего счета Поставщика на эскалацию с приложением счета-фактуры и калькуляции суммы эскалации в течение 15 банковских дней с даты получения от NТРС соответствующего платежа на эскалацию.

22.07.2013 г. истец письмом N Исх/ТКЗ-39/1-333 направил ответчику вышеперечисленные счета и счета-фактуры. Согласно почтовой накладной службы экспресс-доставки DIMEX и информации на ее официальном сайте, письмо получено ответчиком 23.07.2013 г

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности суммы эскалации в размере 2738236,04 долларов США, то суд первой инстанции признал данные требования иска обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как суммы эскалации являются частью стоимости поставленного товара, то при неисполнении покупателем обязательств по их оплате подлежит применению пункт 6.3 Договора о начислении пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 8% суммы просроченного платежа за поставленную Продукцию.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности суммы эскалации в размере 219058,88 долларов США (2738236,04 х 8%) за период с 24.07.2013 по 03.03.2014 (222 дня). Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного Договора и не выходят за установленный Договором лимит в размере 8% суммы просроченного платежа за поставленную Продукцию.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, который отклонил доводы ответчика о том, что поставка металлоконструкций по котлу (блоку) N 2, 3 поставлена некомплектной судовой партией и не позволяет использовать поставленную продукцию совместно.

При этом суд первой инстанции с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ проанализировал условия заключенного Договора и дополнительных соглашений к нему и прошел к следующим выводам, что в Договоре используются термины: "Узел", "Позиция" "Судовая партия", "партия".

Из анализа текста Договора и дополнительных соглашений к нему следует, что понятие и объем "Узла" и "Позиции" приведено в приложениях к Договору и дополнительных соглашениях к нему. Так в абзаце втором п. 1.1.1 Договора указано, что "спецификация, содержащая перечень узлов и запасных частей, и Технические условия будут согласованы Сторонами в течение 60 дней с даты подписания Договора и оформлены в виде отдельных Дополнений к Договору". В приложениях N 1 к ДС 3, ДС 8, ДС 9 и ДС 17 выделенных графы, поименованные как "N позиции", "позиция контракта/код", "позиция спецификации", "наименование узла" где приведены соответствующие данные. В п. 1.1 ДС 8 указано, что "продукция по позициям 1-126, 131, 151, 171, 187-264 приложения N 1 поставляется в порт Новороссийск" и т.п.

Понятие же и объем "судовых партий" в Договоре и дополнительных соглашениях не зафиксировано. Из текста Договора и дополнений к нему следует, что понятие и объем "судовых партий" определяется сторонами в процессе отгрузки. Это, в частности, видно из следующего: в пункте 2.2 ДС 8 указано, что "Поставщик не позднее чем за 40 календарных дней до даты отгрузки каждой судовой партии объемом не более 1500 тонн Металлоконструкций... дополнительно представит Покупателю предварительную спецификацию отгрузочных мест этой судовой партии... и за 30 дней до даты отгрузки каждой судовой партии Металлоконструкций направит Покупателю факсом или электронной почтой уведомление о готовности к отгрузке с указанием даты готовности Металлоконструкций к погрузке на борт судна, а также уточненную спецификацию на отгружаемые Металлоконструкции".

Из приведенного пункта видно, что объем и наполнение судовой партии определяется Поставщиком в спецификациях и может меняться, для чего Поставщик передает Покупателю предварительную и уточненную спецификацию.

В абзаце третьем п. 3.3 ДС 9 согласовано: "6 случае если узлы по номенклатуре позиций 1-126, 131, 151, 171, 187-264 приложения N 1 ДС 8 поставляются несколькими партиями, то на каждую такую партию будет выписан отдельный счет-фактура". Из данного явно следует, что партия определяется в процессе поставки продукции и не соответствует ни "Узлу", ни "Позиции".

Установившаяся в отношения сторон практика по исполнению договора предусматривала определение объема и наполнения отгружаемой "Судовой партии" в спецификации Поставщика с учетом пожеланий и предложений Покупателя.

При формировании спорной судовой партии N 14 ОАО ТКЗ "Красный котельщик" письмом от 05.12.12 N Исх Е1/284 направило в адрес ОАО "ВО "Технопромэкспорт" судовую спецификацию rev 14.1 от 18.10.12.

11 января 2013 года ОАО ТКЗ "Красный котельщик" получило письмо Ответчика N 530524/000129 с просьбой о включении в состав 14 судовой партии ППУ NN 11 и 12 котла N2.

17 января 2013 года Поставщик письмом N ТКЗ Е1/25 направил Ответчику спецификацию судовой партии ревизия 14.5, в которую уже были включены ППУ NN 11 и 12 котла N 2.

Поставка спорной судовой партии N 14 Покупателем была согласована и принята к перевозке в объеме предложенной Поставщиком спецификации, что подтверждается письмами Покупателя от 01.03.13 N 530524/002098 и от 04.03.13 N 530524/002141.

Таким образом, "Судовая партия" - это совокупность частей продукции, определяемая применительно к доставке продукции в определенный срок и на определенном судне, зафрахтованном Покупателем. Целью формирования судовых партий являлось обеспечение фрахта Покупателем судна, способного произвести перевозку продукции определенного веса. Это дополнительно подтверждается письмом ОАО ТКЗ "Красный котельщик" N ТКЗ Е1/25, где Поставщик, внеся изменения в состав четырнадцатой судовой партии, указывает следующее: "В общий объем товара ~14000 м3 (3,5 тыс. тонн нетто). Просим сообщить о возможности фрахта надлежащего судна для его отгрузки одной партией".

Объем и состав спорной четырнадцатой судовой партии был определен Поставщиком в спецификации судовой партии от 17.01.14 (Приложение N 3 к настоящим Возражениям) и согласован Покупателем в приведенных выше письмах. Следовательно, поставка судовой партии N14 была произведена комплектно, в соответствии со спецификацией, сформированной Поставщиком согласно условиям Договора и дополнительных соглашений к нему.

Ссылка ОАО "ВО "Технопромэкспорт" на перечень Продукции, не поставленной в судовой партии N 14, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный перечень не соответствует материалам дела, так как указанная продукция не входила в состав 14-й судовой партии, а была поставлена 10-й, 11-й, 12-й и 13-й судовыми партиями, что подтверждается товарными накладными N574 от23.02.11, N581 от 23.02.11, N3853 от 01.09.11, N3855 от 01.09.11, N1193 от 02.03.12, N1199 от 02.03.12, N1203 от 02.03.2012, N4410 от 07.09.2012, N4421 от 07.09.2012, N5009 от 06.10.2012, N5011 от 06.10.2012, 5012 от 06.10.2012 г.

Также истцом была полностью исполнена обязанность по направлению в адрес покупателя необходимого пакета документов, предусмотренных в п.3.1 Дополнения N 9(5304509006). Электронная версия документов, записанная на CD, была направлена письмом от 11.02.2013 г. N ИсхЕ1/54.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.

Кроме того, сумма взыскиваемой неустойки составляет 8 процентов от суммы задолженности (п. 6.3 Договора). Период просрочки превышает 1 год (с 09.05.2013 года в отношении просрочки оплаты продукции и с 24.07.13 в отношении оплаты эскалации, задолженность на текущую дату не погашена), соответственно, фактическая ставка расчета пени за просрочку оплаты составляет менее 8 процентов годовых, что даже меньше учетной ставки Банка России, в связи с чем в силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" оснований для снижения неустойки не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014, которым был возвращен встречный иск ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленный ОАО "ВО "Технопромэкспорт" встречный иск не обладает признаками встречности.

Так, требования первоначального иска касаются оплаты задолженности за поставку лишь одной судовой партии оборудования - судовой партии N 14 (8 поставочных узлов согласно спецификации). Между тем, во встречном иске были заявлены требования о взыскании неустойки и процентов в отношении 69 поставочных узлов. То есть, первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания, периоды и основания возникновения долга, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств. Все это могло привести к значительному затягиванию сроков рассмотрения дела и не привело бы к достижению процессуальной экономии.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом представлено определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 г. по делу N А53-23921/14 о принятии искового заявления ОАО "ВО "Технопромэкспорт" к ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" о взыскании задолженности. Таким образом, ОАО "ВО "Технопромэкспорт" реализовал свое право на обращение в суд за защитой прав, которые заявитель полагает нарушенными, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-32631/14 не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене принятых судебных актов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 и определение от 23.07.2014 по делу N А40-32631/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Е.Н.Барановская Н.И.Панкратова