Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 03АП-5333/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф02-6641/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

11 ноября 2014 г.

Дело N А69-16/2013к53

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк": Марченко А.Г. - представителя по доверенности от 14.01.2014 (до перерыва), Пугачева Е.П. - представителя по доверенности от 02.09.2014 (после перерыва),

от закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг": Лапина А.Г. - представителя по доверенности от 07.07.2014, Кушнир Т.Г. - представителя по доверенности от 16.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "28" августа 2014 года по делу N А69-16/2013к53, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 года отменено, введено наблюдение на срок до 15 декабря 2013 года. Временным управляющим ЗАО "Енисейская промышленная компания" утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2014 ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.09.2014. Конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Конкурсный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки ЗАО "Енисейская промышленная компания" по совершению платежа от 27.08.2012 на сумму 877 699 114 рублей 14 копеек, совершенного в пользу закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.08.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича о признании недействительными действий по совершению платежа от 27.08.2012 на сумму 877 699 114 рублей 14 копеек, совершенных в пользу закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк", и применении последствий их недействительности, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "ЕвроЛизинг" (далее - ЗАО "ЕвроЛизинг") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, погашение задолженности ЗАО "Енисейская промышленная компания" перед закрытым акционерным обществом "Международный Промышленный Банк" осуществлено с нарушением порядка очередности и пропорциональности, установленной статьями 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ЗАО "Международный Промышленный Банк" знал об обязательствах должника перед ООО "Межпромбанк Плюс", поскольку передал последнему соответствующие права требования. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу. ЗАО "Международный Промышленный Банк" был осведомлен о неплатежеспособности должника, что подтверждается материалами дела. Признаки неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки подтверждены материалами дела.

Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее - ЗАО "Международный Промышленный Банк", банк) в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что банк не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества. Судебным актом по делу N А69-1209/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, на дату 25.09.2012 (то есть уже после совершения оспариваемого платежа) подтверждено отсутствие признаков несостоятельности должника. Банк не мог предполагать будущее банкротство ЗАО "Енисейская промышленная компания", поскольку у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества (оценка стоимости активов значительно превышала обязательства, акции должника оценивались на сумму более 102 млрд. рублей); у должника имелась неотозванная лицензия на право пользования недрами до 2020 года; отсутствовала какая-либо публично доступная информация, публикации в СМИ о неудовлетворительном финансово-экономическом положении должника. Сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является всего лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества.

По мнению банка, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что кредитор, возбудивший первое дело о банкротстве должника и принявший в его рамках исполнение, действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

Кредитор АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) в отзыве на апелляционную жалобу просил отменить обжалуемое определение, пояснил, что на момент погашения задолженности ЗАО "Международный Промышленный Банк" у ЗАО "Енисейская промышленная компания" имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс". Такая осведомленность подтверждается тем, что на момент погашения требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" и общество с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" были признаны банкротами и находились под управлением Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Наличие неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами подтверждается информацией, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел. Сведения о предъявлении исков и судебные акты по делам являются открытыми и общедоступными.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, пояснило, что спорная сделка совершена с нарушением порядка очередности и пропорциональности, установленной статьями 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании, состоявшемся 24.10.2014, представители ЗАО "ЕвроЛизинг" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение арбитражного суда от 28.08.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 31 октября 2014 года (зал N 3).

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО "ЕвроЛизинг" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии протокола от 04.09.2012 N ИШ-П9-78пр, газетной статьи, письма от 26.07.2012 N 531/01, письма от 22.08.2012.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленные кредитором документы.

В настоящем судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Енисейская промышленная компания" заключено соглашение от 09.11.2007 N 5496 об общих условиях кредитования.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Енисейская промышленная компания" своих обязательств по соглашению от 09.11.2007 N 5496, ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к должнику о взыскании суммы задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-4199/2012 с ЗАО "Енисейская промышленная компания" в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" взыскано 877 699 114 рублей 19 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение арбитражного суда от 27.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Решение арбитражного суда от 27.03.2012 не было исполнено ЗАО "Енисейская промышленная компания".

ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Енисейская промышленная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.09.2012 по делу N А69-1209/2012 во введении наблюдения отказано, производство по делу о признании ЗАО "Енисейская промышленная компания" банкротом прекращено в связи с добровольным погашением должником суммы долга в размере 877 699 114 рублей 14 копеек по платежному поручению от 27.08.2012 N 898.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 по делу N А69-16/2013 принято к производству заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" о признании себя несостоятельным (банкротом).

Полагая, что в результате списания денежных средств с расчетного счета должника по платежному поручению от 27.08.2012 N 898 ЗАО "Международный Промышленный Банк" получило предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий должника Дюрягин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящий статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка совершена 27.08.2012, то есть в течение шестимесячного срока, предшествовавшего дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение арбитражного суда от 17.01.2013).

Представленные суду доказательства (копии определений арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника) свидетельствуют о правомерности вывода конкурсного управляющего о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" перед требованиями других кредиторов.

Однако арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что установление данного факта не может являться основанием для признания сделки недействительной без установления факта наличия у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" указало на то, что оснований утверждать, что кредитору было известно о неплатежеспособности должника или его предстоящей неплатежеспособности у конкурсного управляющего не имеется.

Такой вывод, по мнению кредитора, можно сделать из того, что должником погашение задолженности произведено в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом. Указанное обстоятельство свидетельствовало о том, что должник имел денежные средства для расчетов с кредиторами. В результате оплаты долга производство по делу N 69-1209/2012 о банкротстве ЗАО "Енисейская промышленная компания" было прекращено, наблюдение не вводилось, временный управляющий не утверждался, финансовый анализ суду не представлялся, кредитор не имел оснований и возможности знакомиться с хозяйственной деятельностью должника и как следствие этого, не мог и не должен был обладать сведениями о его неплатежеспособности и недостаточности у него имущества.

ЗАО "Международный Промышленный Банк" также указало на то, что банк располагал информацией о стоимости акций должника, которые оценивались на сумму более 102 млрд. рублей, поскольку ранее они находились в залоге у банка: 50,1% акций ЗАО "Енисейская промышленная компания" находилось в прямом залоге, 100% акций ЗАО "ЕПК" находилось в косвенном залоге у банка.

Конкурсный управляющий и кредитор - ЗАО "ЕвроЛизинг", настаивая на осведомленности банка, ссылаются на наличие непогашенной задолженности ЗАО "Енисейская промышленная компания" перед ЗАО "Международный Промышленный Банк" по другим кредитам. Все это, по мнению конкурсного управляющего, как и обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Енисейская промышленная компания" банкротом, свидетельствует о признании кредитором того факта, что у должника присутствуют признаки несостоятельности и неплатежеспособности.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО "Международный Промышленный Банк" на момент совершения сделки - оплаты должником суммы задолженности по платежному поручению от 27.08.2012 N 898, не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, поскольку оплата долга была произведена должником в ходе проверки обоснованности заявления ЗАО "Международный Промышленный Банк" о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А69-1209/2012 в отсутствие заявлений других кредиторов, в результате чего производство по делу о признании должника банкротом прекращено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной ситуации действия должника по оплате задолженности могут быть расценены судом как намерение ЗАО "Енисейская промышленная компания" доказать суду и заявителю об отсутствии у него на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора признаков несостоятельности.

Заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк", по сути, является, ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения.

Кредиторы в первое дело о банкротстве (N А69-1209/2012) не вступили. Более того, второе дело о банкротстве (N А69-16/2013) возбуждено по инициативе самого должника - ЗАО "Енисейская промышленная компания".

Факт отсутствия доступа к каким-либо документам, позволяющим судить о финансовом состоянии предприятия-должника, также позволяет суду сделать вывод, что ЗАО "Международный Промышленный Банк" не были известны иные обстоятельства, из которых кредитор мог судить о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным обстоятельство того, что ЗАО "Международный Промышленный Банк" не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Енисейская промышленная компания" о признании сделки в виде перечисления должником кредитору - ЗАО "Международный Промышленный Банк" суммы задолженности 877 699 114 рублей 14 копеек платежным поручением от 27.08.2012 N 898 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что погашение задолженности ЗАО "Енисейская промышленная компания" перед закрытым акционерным обществом "Международный Промышленный Банк" осуществлено с нарушением порядка очередности и пропорциональности, установленной статьями 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ЗАО "Международный Промышленный Банк" знал об обязательствах должника перед ООО "Межпромбанк Плюс", поскольку передал последнему соответствующие права требования, ЗАО "Международный Промышленный Банк" был осведомлен о неплатежеспособности должника, что подтверждается материалами дела, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной, только в случае, если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условие об осведомленности является необходимым элементом признания недействительными сделок, указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд апелляционной инстанции полагает, что для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента должника, получающего причитающееся ему исполнение, а именно, факта того, что контрагенту было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, исполнившего обязательство.

Между тем, доказательств наличия названных обстоятельств конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами, в том числе перед ООО "Межпромбанк Плюс" может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего имущества.

Обращение ЗАО "Международный Промышленный Банк" о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А69-1209/2012 следует расценивать как способ принудительного исполнения судебного решения, так как после подачи названного заявления должником задолженность была погашена.

Недоказанность конкурсным управляющим осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции доказательства также не подтверждают осведомленность ЗАО "Международный Промышленный Банк" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку не были адресованы Банку, а публикация в газете Коммерсантъ с достоверностью не может подтверждать неплатежеспособность или недостаточность имущества должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 28 августа 2014 года по делу N А69-16/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ЗАО "ЕвроЛизинг").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 августа 2014 года по делу N А69-16/2013к53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай