Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-43027/14

г.Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-74963/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-74963/14 судьи Вольской К.В. (67-506), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" (ОГРН 1107746754642, Москва, Озерковский пер., дом 15-1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, дом 27, стр.3)

о взыскании

при участии:

от истца:	Горышев И.М., по дов. от 10.06.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 95 679,19 руб. неустойки в порядке суброгации.

Решением суда от 15.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Российский Союз Автостраховщиков не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что потерпевший не обращался в РСА за компенсационной выплатой, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия расчета истца и взыскании неустойки с 21.01.2012.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя стороны.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 69 336, 34 руб., в этой связи просит принять новый судебный акт, взыскав с ответчика неустойку в размере 26 342 руб. 85 коп.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 15.11.2011 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Окулко А.В., управлявшей автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак СТ 9569 50, автомобилю марки "Кегель", государственный регистрационный знак АВ 4843 32, принадлежащему на праве собственности Дашунину А.Н. были причинены механические повреждения.

Виновность водителя Окулко А.В. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2011.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ "Ргеиональный Альянс" по полису ОСАГО ВВВN 0571660277.

Приказом Федеральной службы страхового надзора у ОАО СГ "Региональный Альянс" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

Действия, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом выполнены.

21.12.2011 Дашунин А.Н. обратился в РСА с Заявлением о выплате страхового возмещения. Однако РСА свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В этой связи истцом исчислена неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 21.01.2012 по 28.02.2014 в размере 95 679 руб. 19 коп., за взысканием которой истец обратился в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно статьям 309 и 314 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

В случае несвоевременного исполнения должником денежного обязательства статья 395 Кодекса устанавливает для такого должника ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Данная норма права в силу того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" является денежным, применима также и к случаям просрочки исполнения обязательств по договорам страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии в п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 69 336, 34 руб., в этой связи просит принять новый судебный акт, взыскав с ответчика неустойку в размере 26 342 руб. 85 коп., указывая при этом на ошибочный расчет периода начисления неустойки, а именно, правильный период - с 30.07.2013 (решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу N 2-378/2013, которым суд взыскал с РСА в пользу Дашунина А.Н. страховое возмещение в размере 116 492 руб. 59 коп) по 28.02.2014 (день, предшествующий исполнению решения суда).

При таких обстоятельствах, решение суд подлежит отмене в части взыскания с ответчика суммы в размере 69 336, 34 руб., с изложение резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 150, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" от исковых требований по делу N А40-74963/14 в части взыскания суммы в размере 69 336, 34 руб.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-74963/14 в соответствующей части отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" неустойку в размере 26 342 (двадцать шесть тысяч триста сорок два) руб. 85 коп.., а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 коп.".

Возвратить ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" государственную пошлину в размере 1 827(одна тысяча восемьсот двадцать семь) руб., 11 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров