Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 05АП-13007/14

г. Владивосток

10 ноября 2014 г.

Дело N А51-15663/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Игоря Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-13007/2014

на решение от 19.08.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-15663/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Панченко Игоря Владимировича (ИНН 253701933801, ОГРН 304253704700065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.02.2004)

к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

о признании незаконными и отмене предписаний,

при участии:

от администрации города Владивостока: представитель Дьячишин П.А. по доверенности от 30.12.2013 N 1-3/4685, сроком по 31.12.2014, паспорт;

от ИП Панченко И.В.: представитель Рыбачук А.Л. по доверенности от 12.05.2014, сроком на один год, удостоверение N 2009;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панченко Игорь Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене предписаний Управления регулирования рекламной деятельности Администрации города Владивостока (далее - Администрация, административный орган) от 30.04.2014 N 57-31-5928, 57-31-5929, 57-31-5930, 57-31-5931.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2014 удовлетворено ходатайство заявителя о замене ответчика - Управления регулирования рекламной деятельности Администрации г. Владивостока на Администрацию г. Владивостока.

Решением арбитражного суда от 19.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем предприниматель обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что на спорных конструкциях отсутствует реклама реализуемых им товаров или оказываемых услуг, содержащая информацию об ассортименте товаров (услуг) в соответствии с обычаями делового оборота. Считает, что размещение надписей на спорных конструкциях не направлено на поддержание интереса к объектам рекламирования - конкретному изготовителю либо результату интеллектуальной деятельности и нацелено на извещение неопределённого круга лиц о местонахождении магазина "Водник" и направлении проезда к нему, при этом ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении N 15805/11 от 22.05.2012.

От Администрации в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, административный орган ссылается на правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и соответствие им сделанных судом выводов. Полагает оспоренные предписания законными и обоснованными, поскольку предпринимателем допущено самовольное размещение рекламы на подлежащих демонтажу конструкциях.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.04.2014 Управление регулирования рекламной деятельности Администрации г. Владивостока вынесло в адрес Предпринимателя предписания N 57-31-5928, 57-31-5929, 57-31-5930 и 57-31-5931 о демонтаже в срок до 31.05.2014 рекламных конструкций (щитов отдельно стоящих и щита на опоре освещения), установленных в г. Владивостоке по адресам: ул. Окатовая - ул. Зои Космодемьянской, ул. Зои Космодемьянской - ул. 1-я Поселковая, 23/1, ул. Зои Космодемьянской, 5, ул. 1-я Поселковая, 25.

Предприниматель, не согласившись с указанными предписаниями, обратился в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований о признании их незаконными и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - "Закон о рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС N 58) при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно статье 9 Закона о защите прав потребителей продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы независимо от способа её исполнения.

Из материалов дела усматривается, что конструкции, в отношении которых административным органом вынесены оспоренные Предпринимателем предписания, не содержат указания на информацию, размещение которой в соответствии с указанными положениями законодательства является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС N 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Из имеющихся в материалах дела фотографий (л.д. 27-30) судом установлено, что размещённые на спорных конструкциях указатели оформлены одинаково и содержат следующую информацию: "1000 размеров", м-н "ВОДНИК", телефон 60-15-15, графическое изображение товарного знака 1000 размеров, а также стрелку.

Судом также установлено, что товарный знак "1000 размеров" зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 26.08.2010, свидетельство N 417141, для товаров 07, 12, 35 и 37 классов МКТУ; право пользования данным товарным знаком принадлежит ИП Панченко И.В. на основании лицензионного договора от 18.01.2010.

Спорные конструкции содержат словесное и графическое обозначение товарного знака "1000 размеров", которое фонетически и визуально идентично товарному знаку, зарегистрированному за N 417141. Изображение товарного знака занимает значительную часть поверхности щита, что свидетельствует о том, что размещение спорных щитов направлено на привлечения внимания к товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "1000 размеров".

Характер размещения информации (размер, шрифт, цвет), процентное соотношение площади объекта, занятой изображением рекламного и иного характера, свидетельствуют о направленности данных конструкций на привлечение внимания потенциальных покупателей к конкретному виду товаров, а не на информирование потребителей о месте нахождения магазина Предпринимателя.

В связи с этим подлежат отклонению доводы Предпринимателя об обратном как основанные на ошибочной квалификации содержания материалов, размещённых на спорных конструкциях.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя с учетом позиции апеллянта о том, что спорные конструкции являются указателями, облегчающими проезд к магазину "Водник", не смог обосновать необходимость указания на данных конструкциях товарного знака "1000 размеров". При этом представитель пояснил, что магазин "Водник" осуществляет торговлю техникой для водно-моторного спорта, а товарный знак "1000 размеров" ассоциируется у потребителей с торговлей автомобильными шинами. Кроме того, согласно пояснениям представителя ИП Панченко И.В., Предприниматель осуществляет торговую деятельность под брендом "1000 размеров" и магазин "1000 размеров" находится рядом с магазином "Водник", поэтому на вывесках указан соответствующий торговый знак.

С учётом приведённых обстоятельств в отсутствие на спорных конструкциях сведений о разместившем их лице размещённые сведения адресованы неопределенному круг лиц, вызывают ассоциацию с определенными товарами и услугами через привлечение внимания к соответствующему товарному знаку и наименованию магазина, направлены на формирование или поддержание интереса к товарному знаку и магазину и их продвижение на рынке, и тем самым размещение данных конструкций способствует реализации соответствующих товаров (услуг).

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорная конструкция не является вывеской (указателем), а размещённая на конструкциях информация адресована неопределённому кругу лиц и является средством наружной рекламы.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установлен запрет на установку рекламной конструкции без специального разрешения, при отсутствии которого такая конструкция подлежит демонтажу.

Поскольку на размещение спорных конструкций и рекламы на них у Предпринимателя разрешительных документов не имеется и в материалы дела не представлено, оспоренные предпринимателем предписания соответствуют закону, так как направлены на исполнение его требований и устранение допущенного Предпринимателем нарушения.

Доводы предпринимателя о необходимости применения правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15805/11 от 22.05.2012 коллегией отклоняются, поскольку указанная правовая позиция о разграничении сведений рекламного характера и информационных указателей (вывесок) учтена судами при принятии судебных актов по данному делу.

Прочие доводы предпринимателя получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела, оснований для её пересмотра у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного коллегия считает, что предписания административного органа не нарушают права и законные интересы Предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей для индивидуальных предпринимателей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014 по делу N А51-15663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Панченко Игорю Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платёжному поручению от 18.09.2014 N 165.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова