Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 18АП-12066/14

г. Челябинск

10 ноября 2014 г.

Дело N А47-8475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу торгового потребительского кооператива "ИНТЕР" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2014 по делу N А47-8475/2013 (судья Штырник В.М.).

В заседании приняли участие представители торгового потребительского кооператива "ИНТЕР" - Азнабаев Вадим Гибадрахманович (доверенность от 15.01.2014 N 05/2014/Ю), Десяткина Светлана Александровна (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2014).

Администрация муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области (далее - Администрация муниципального образования г. Новотроицк, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к торговому потребительскому кооперативу "ИНТЕР" (далее - ТПК "ИНТЕР", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 595 928 руб. 70 коп. и штрафа в размере 96 468 руб. 23 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 14.08.2012, обязании ответчика освободить за счет собственных средств земельный участок общей площадью 393,0 кв.м. с кадастровым номером 56:42:0224014:7, с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир - жилой дом): участок находится примерно в 52 м. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, 136 путем демонтажа модульного торгового павильона и передать земельный участок истцу в освобожденном виде по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 6-8, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 87-88, 136-138, 158-159, 166-169).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2014 (резолютивная часть объявлена 28.08.2014 - т. 1 л.д. 171-176, с учетом определения от 03.09.2014 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением, в части взыскания суммы штрафа и расторжения договора аренды, не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТПК "ИНТЕР" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 4.3.3 договора аренды, предусматривающего ответственность арендатора за нарушение иных (не связанных с уплатой арендных платежей) обязательств, существование которых не доказано. Нарушение платежной дисциплины, в силу пункта 4.3.2 договора, может служить основанием для наложения штрафа лишь при нецелевом использовании земельного участка.

В апелляционной жалобе её податель также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора. Полагает, что представленное в материалы дела письмо от 24.04.2013 не является письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, поскольку не содержит соответствующего требования.

Кроме того, истец не обосновал в исковом заявлении, а также не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договора со стороны арендатора, которое в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка заключенного сроком на пять лет. Предусмотренные в пункте 3.1.1 договора аренды обстоятельства, а именно использование участка не по целевому назначению, использование способами, приводящими к его порче, невнесение арендной платы более, чем за два месяца, неподписание арендатором дополнительных соглашений к договору, нарушение арендатором условий пункта 3.4 договора, по утверждению подателя апелляционной жалобы, могут являться основанием для досрочного расторжения договора аренды при их наличии в совокупности. Поскольку наличие такой совокупности обстоятельств материалами дела не подтверждается, оснований для расторжения договора не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта сверки расчетов по договору аренды N 2145 от 14.08.2012 за период с 01.01.2012 по 31.08.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление акта сверки расчетов по договору аренды N 2145 от 14.08.2012 за период с 01.01.2012 по 31.08.2014 в суд первой инстанции судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении указанного дополнительного доказательства не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие возражений участвующих в деле лиц решение суда от 03.09.2014 пересматривается судом только в обжалуемой части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и расторжении договора.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 между Администрацией муниципального образования г. Новотроицк (арендодатель) и ТПК "ИНТЕР" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 393,0 кв.м. с кадастровым номером 56:42:0224014:7, с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир - жилой дом): участок находится примерно в 52 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, город Новотроицк, ул. Советская, 136 (т. 1 л.д. 40-42, пункт 1.1 договора).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 56:42:0224014:7, разрешенным использованием участка является эксплуатация расположенного на участке модульного торгового павильона (т. 1 л.д. 43-44).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды участка устанавливается с 23.05.2012 по 23.05.2017.

Обязанности арендатора определены в пункте 3.4 договора, в числе которых предусмотрена обязанность своевременно производить платежи по арендной плате в размере и на условиях, установленных разделом 2 договора и дополнительными соглашениями к нему (пункт 3.4.2 договора); использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, указанной в пункте 1.1 договора, и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле (пункт 3.4.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер годовой арендной платы составляет 601 171 руб. 32 коп., расчет которой приведен в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора аренды. Размер ежемесячной арендной платы за участок составляет 1/12 от годовой арендной платы, размер арендной платы за неполный месяц определяется пропорционально дням пользования участком в данном месяце и рассчитываются арендатором самостоятельно.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за два месяца, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору, при нарушении арендатором условий, предусмотренных пунктом 3.4 договора.

Согласно пункту 4.3.2 договора за нарушение пункта 3.4.2 договора (невнесение арендной платы в установленный срок) и пункта 3.4.3 договора на арендатора налагается штраф в размере 25 % от годовой суммы арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора в случае нарушения иных обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 договора, на арендатора возлагается штраф в размере 15 % от годовой суммы арендной платы.

26.02.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 14.08.2012, которым внесены изменения в договор, в том числе в части размера арендной платы. Согласно пункту 2.1 договора в измененной редакции, размер годовой арендной платы составляет 612 496 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 47).

Дополнительным соглашением от 12.02.2014 размер годовой арендной платы за участок определен в сумме 643 121 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 139-141).

Письмом от 15.11.2012 N 01-01-10-4619 Администрация муниципального образования г. Новотроицк уведомила ответчика об имеющейся задолженности по арендной плате и потребовала уплатить задолженность по арендной плате в течение 10 дней с момента получения настоящего письма (т. 1 л.д. 54).

Письмом от 24.04.2013 N 01-01-10-1869 Администрация предложила ТПК "Интер" расторгнуть договор аренды земельного участка от 14.08.2012 в срок не позднее 30 дней с момента получения настоящего письма (т. 1 л.д. 52).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы, Администрация муниципального образования г. Новотроицк обратилась в суд с настоящим иском. Требования о расторжении договора мотивированы положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1.1 договора аренды.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем посчитал требование истца о взыскании арендной платы в сумме 595 928 руб. 70 коп. подлежащими удовлетворению. Установив нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к выводу о правомерности начисления штрафа по пункту 4.3.3 договора аренды в сумме 96 468 руб. 23 коп. Установив факт соблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора аренды в порядке пункта 2 статьи 452, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. На этом основании суд также пришел к выводу об обязанности ответчика передать по акту приема-передачи спорный земельный участок арендодателю путем демонтажа модульного торгового павильона за счет ответчика (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая наличие правовых оснований расторжения договора аренды земельного участка от 14.08.2012, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести оценку существования договорных отношений сторон.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 31.08.2012 регистрационный номер 56-56-08/026/2012-262 (т. 1 л.д. 42, оборот).

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ТПК "ИНТЕР" обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы, в размере и сроки, установленные разделом 2 договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору в период с 01.12.2012 по 10.07.2014 (согласно уточненным требованиям, л.д. 167-168 т.1), размер задолженности по арендной плате (595 928 руб. 70 коп.) и порядок ее исчисления ответчиком не оспариваются, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных норм права следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (штрафе) сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора в случае нарушения иных обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 договора, на арендатора налагается штраф в размере 15 % от годовой стоимости арендной платы.

Согласно пункту 4.3.2 договора за нарушение пункта 3.4.2 договора (невнесение арендной платы в установленный срок) и пункта 3.4.3 договора на арендатора налагается штраф в размере 25 % от годовой суммы арендной платы.

Буквальное содержание пункта 4.3.2 договора исключает обоснованность доводов апеллянта о том, что нарушение платежной дисциплины силу может служить основанием для наложения штрафа лишь при одновременном нецелевом использовании земельного участка. Текст указанного пункта свидетельствует о возложении ответственности за каждое из нарушений условий, предусмотренных пунктами 3.4.2 договора 3.4.3 договора аренды.

Как следует из текста искового заявления с учетом его уточнения от 27.08.2014 N 01-01-10-3467 (т. 1 л.д. 166-169), требование о взыскании штрафа мотивировано истцом систематическим нарушением ТПК "ИНТЕР" обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Таким образом, начисление штрафа произведено Администрацией муниципального образования г. Новотроицк в связи с невнесением арендной платы в установленный срок, что в силу пункта 4.3.2 договора аренды влечет ответственность арендатора в виде уплаты штрафа в размере 25 % от годовой суммы арендной платы.

Между тем, за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику штраф в сумме 96 468 руб. 23 коп. из расчета 15 % от годовой стоимости арендной платы, составляющей 643 121 руб. 56 коп. (расчет на л.д. 168 т. 1)

Взыскивая штраф за нарушение сроков внесения арендной платы в размере ниже предусмотренного договором и уменьшив размер ответственности за нарушение обязательства, истец воспользовался предоставленной ему законом возможностью определения суммы исковых требований, по своему усмотрению осуществляя принадлежащее ему гражданское право (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Принимая во внимание наличие фактических обстоятельств, являющихся основанием для взыскания штрафа, неправильная ссылка истца на условие договора, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора.

Исходя из очевидности преследуемого истцом интереса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Администрации о взыскании штрафа в размере 96 468 руб. 23 коп..

Расчет суммы штрафа за нарушение обязательства по внесению арендных платежей в установленные договором сроки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса не установлено.

Оценивая доводы апеллянта относительно удовлетворения исковых требований в части расторжения договора аренды, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для досрочного расторжения договора аренды предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 3.1.1 анализируемого договора аренды стороны установили право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды при невнесении арендной платы более чем за два месяца.

Такое условие позволяет признать существенных допущенное ответчиком нарушение, вне зависимости от ссылок на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из письменных материалов дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направления письма от 24.04.2013 N 01-01-10-1869 с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка от 14.08.2012 в срок не позднее 30 дней с момента получения настоящего письма (т. 1 л.д. 52). Из содержания названного письма следует, что у ТПК "ИНТЕР" имелись возражения по поводу размера арендной платы за использование земельного участка, что означает его осведомленность о наличии задолженности по арендной плате, размер которой регулируется соответствующими нормативными актами. Письмо содержит указание на размер задолженности - 790 792 руб. 68 коп., необходимость ее погашения. Само по себе предложение ответчику выступить инициатором расторжения договора не означает отсутствия соответствующего предложения, имеющего целью прекращение отношений по использованию земельного участка.

Представленной в материалы дела копией уведомления о вручении подтверждается факт направления и вручения ответчику письма от 24.04.2013 N 01-01-10-1869 (т. 1 л.д. 53). Действий по оформлению соглашения о расторжении договора, в установленный арендодателем срок, ответчиком предпринято не было.

В силу названного, судебной коллегией отклоняется довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При этом судебной коллегией отмечается, что направленностью досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора является предоставление нарушителю обязательства возможности его надлежащего исполнения.

В рассматриваемом случае, располагая сведениями о наличии задолженности (в том числе после получения письма от 24.04.2013) ответчик не принял мер к ее погашению, о чем свидетельствует вынесенное по настоящему делу решение о взыскании арендной платы в сумме 595 928 руб. 70 коп. При таких обстоятельствах процессуальная целесообразность оставления иска без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовала.

Поскольку факт систематического нарушения ответчиком условий договора в части своевременного и полного внесения арендных платежей в период с 01.01.2012 по 10.08.2014 подтверждается материалами дела (расчеты истца, представленные в суд первой инстанции) и ответчиком не оспаривается, доказательства погашения задолженности ТПК "ИНТЕР" по договору аренды от 14.08.2012 на момент вынесения оспариваемого решения в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает требование Администрация муниципального образования г. Новотроицк о расторжении договора аренды от 14.08.2012 обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к статье 450, пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка от 14.08.2012 ввиду отсутствия всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.1.1 договора аренды, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из буквального толкования пункта 3.1.1 договора необходимость соблюдения таких условий при досрочном расторжении договора не следует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2014 по делу N А47-8475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу торгового потребительского кооператива "ИНТЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова