Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 16АП-3503/14

г. Ессентуки

31 октября 2014 г.

Дело N А77-46/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.07.2014 по делу N А77-46/2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Чеченской Республики (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Госхоз "Мартан-Чу" (далее - предприятие, ОГРН 1022001741651, ИНН 2010000236, с. Мартан-Чу, предприятие) о взыскании части прибыли за 2009 и 2010 годы, в размере 18 000 рублей и 28 800 рублей соответственно.

Решением суда от 14.07.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что ответчик является государственным унитарным предприятием, за которым на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, являющееся государственной собственностью Чеченской Республики.

От использования этого имущества в 2009 и 2010 годах, согласно бухгалтерским отчетам о прибылях и убытках, Предприятием получена чистая прибыль в размере 60 000 рублей и 90 000 рублей соответственно.

В связи с неоплатой ответчиком в республиканский бюджет части указанной прибыли истец обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с настоящим исковым заявлением.

Согласно части второй пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Между тем ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, исчисление срока исковой давности начинается не с момента выявления задолженности по обязательству, а с момента, когда у истца возникло право требования к ответчику об исполнении обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 2 Закона Чеченской Республики от 07.07.2009 N 46-РЗ "О размере и порядке перечисления в республиканский бюджет части прибыли государственных унитарных предприятий Чеченской Республики" государственными унитарными предприятиями перечисляется часть прибыли ежегодно по итогам финансового года разовым платежом в срок до 1 июля года, следующего за отчетным.

Таким образом, о нарушенном праве заявитель должен был узнать после 1 июля года, следующего за отчетным, то есть 2010 года.

Фактическое обращение истца в суд за судебной защитой состоялось 13.01.2014, то есть иск о взыскании части прибыли подан за пределами срока исковой давности и заявителем пропущен срок исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не подавалось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, которые позволили бы суду сделать вывод о перерыве течения срока исковой давности.

Доказательств обратного истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в связи с чем в иске правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Ссылка истца на то, что судом в обжалуемом решении указано, что ответчиком получены целевые финансовые средства, субсидии из федерального и республиканского бюджета, что, по мнению суда, не позволяет квалифицировать такие средства как прибыль от использования государственного имущества, не принимается апелляционным судом, поскольку в иске министерству отказано по иным основаниям. Указанные истцом сведения отражены в решении суда в качестве пояснений ответчика, а не содержат выводы суда по существу спора. Истцом неверно толкуется содержание судебного акта.

Как указывалось ранее, основанием для отказа в иске явился пропуск истцом срока исковой давности.

При этом апелляционным судом доводы истца о том, что срок подачи искового заявления им не пропущен, поскольку сведения годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год предприятие должно было представить до июля 2010 года, однако указанные сведения были представлены ответчиком с опозданием, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права по изложенным ранее основаниям.

Кроме того, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Относительно требования о взыскании части прибыли за 2010 год судом из материалов дела и в ходе судебного разбирательства установлено, что в 2010 году предприятием получены целевые финансовые средства, субсидии из федерального и республиканского бюджета в размере 1 497 000 руб., что подтверждается представленными в дело реестрами заявок на кассовый расход Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики, и Приложениями к бухгалтерскому балансу, содержащими данные о размере государственной помощи в соответствующих отчетных периодах.

Так, из бухгалтерского баланса за 2010 год видно, что в строке 250 "Субсидии на дизельное топливо, использованное на проведение сезонных сельскохозяйственных работ" и 270 "Итого субсидий" ответчиком включена сумма полученных субсидий в размере 1 497 000 руб. за 2010 год, в результате чего количественные показатели строки 190 "Чистая прибыль" увеличились округленно на эту сумму.

По смыслу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе претендовать лишь на часть прибыли, получаемую от непосредственного использования имущества, закрепленного за предприятием (прибыль от продажи товаров, продукции, услуг, арендных платежей и т.п.), то есть от хозяйственной деятельности с использованием государственного имущества, а как видно из отчета о прибылях и убытках за 2010 г., по обычному виду деятельности Предприятие понесло убыток в сумме 1 749 руб.

Прибыль в размере 96 000 руб. "образовалась" только за счет "прочих доходов", строка 090, в которые включены субсидии, к тому же истец не доказал, что это произошло исключительно за счет хозяйственной деятельности с использованием государственного имущества.

Понятие субсидий и средств целевого финансирования не позволяет квалифицировать такие средства как прибыль от использования государственного имущества, так как указанные средства не получены от использования имущества, а имеют строго целевое назначение и направление части полученных субсидий на уплату собственнику приведет к снижению эффективности выделения этих средств и недостижению изначальной цели их выделения, что противоречит установленному статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципу адресности и целевого характера бюджетных средств.

При таких обстоятельствах из отраженной в строке 190 "Чистая прибыль" Отчета о прибылях и убытках за 2010 г. суммы 96 000 руб. следует вычесть субсидии в размере 1 497 000 рублей.

Поскольку размер субсидий, полученных предприятием за 2010 год, превышает размер дохода, полученного от хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что прибыль у предприятия от использования государственного имущества в спорном периоде отсутствовала.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом по требованию о взыскании части прибыли за 2010 г. не доказано, что она получена Предприятием именно за счет хозяйственной деятельности с использованием государственного имущества, а представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что указанная в отчете прибыль получена за счет субсидий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Министерством не заявлено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и влияющих на законность и правильность обжалуемого судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.07.2014 по делу N А77-46/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков