Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 02АП-9023/14

г. Киров

11 ноября 2014 г.

Дело N А82-11667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дантист"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 сентября по делу N А82-11667/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Дантист" (ИНН: 76040222360, ОГРН 1027600693966),

о привлечении к административной ответственности в порядке ч.3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях КоАП РФ,

установил:

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее - Департамент) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дантист" (далее - Общество) о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение законодательства, связанного с лицензированием отдельных видов деятельности в сфере медицинских услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24 сентября 2014 года Общество привлечено к ответственности по вышеназванной статье с наложением штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Общество не согласно с решением суда в части применения годичного срока давности к рассматриваемому правонарушению, считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что допущенным нарушением затронуты права потребителей медицинских услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества, осуществляющего медицинскую деятельность на основании лицензии N ЛО-76-01-001208 от 02.06.2014 года, была проведена внеплановая проверка соответствия его деятельности лицензионным требованиям. Согласно приказу Департамента от 20.05.2014 N 188-пр/14 "О проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Дантист" основанием для проведения проверки послужило обращение гр. Виноградова В.О. о некачественном оказании ему медицинской помощи.

По результатам проверки оформлен акт проверки от 11.06.2014 и составлен протокол об административном правонарушении N 53 от 25.07.2014.

Согласно названным документам в ходе проверки было установлено следующее: нарушено требование пункта 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", выразившееся в проведении рентгенологического обследования гр. Виноградова В.О. без соответствующего разрешения; нарушено требование части 1 статьи 20 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 28 Порядка предоставления платных медицинских услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N1006 "Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", выразившееся в том, что в медицинских документах отсутствует документально оформленное добровольное согласие гр. Виноградова В.О. на медицинское вмешательство; нарушен Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" в части неисполнения установленного порядка проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской помощи.

При принятии решения о привлечении Общества к административной ответственности суд первой инстанции установил, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением), имели место. Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, не было. Применяя годичный срок давности привлечения к ответственности, суд учел характер вышеперечисленных нарушений и пришел к выводу о том, что выявленные нарушения затрагивают права потребителя медицинских услуг гр. Виноградова В.О.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится следующее разъяснение.

Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

В постановлении по делу о таком правонарушении должны быть приведены обстоятельства, на которых основан вывод судьи о том, что данным правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей.

Статьей 7 названного закона установлено право потребителя на безопасность услуг для его жизни и здоровья. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом.

В данном случае нарушение таких требований как проведение рентгенологического обследования без соответствующего разрешения, отсутствие контроля качества и безопасности медицинской помощи напрямую создает угрозу здоровью пациентам, обратившимся за медицинскими услугами. Кроме того, согласно материалам дела причиной обращения Виноградова В.О. в Департамент послужил факт оказания ему некачественной медицинской помощи, приведшей к ухудшению его здоровья.

Следовательно, нарушение законодательства о защите прав потребителей в рассматриваемом случае имело место.

Таким образом, хотя названные нарушения и квалифицированы как нарушения лицензионных требований, они не исключают, а одновременно нарушают и права потребителей. Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности не имеется.

На основании платежного поручения N 307 от 03.10.2014 Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вместе с тем федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), следовательно, государственная пошлина подлежит возврату Обществу как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 сентября 2014 года по делу N А82-11667/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дантист" (ИНН: 76040222360, ОГРН 1027600693966) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дантист" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 03.10.2014 N 307.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Т.М. Олькова