Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-13100/14

г. Пермь

11 ноября 2014 г.

Дело N А60-14603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л. В.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ОАО "МегаФон " - Кишкина М.В., представитель по доверенности от 01.04.2014 N 2/391-14;

от ответчика, Министерству транспорта и связи Свердловской области - Васютинский И.В., представитель по доверенности от 01.09.2014 N 23;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства транспорта и связи Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2014 года

по делу N А60-14603/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ОАО "МегаФон " (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560)

к Министерству транспорта и связи Свердловской области (ОГРН 1106658002285, ИНН 6658355934)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

ОАО "МегаФон " (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением Министерству транспорта и связи Свердловской области (ответчик) о взыскании 9 573 447 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с 23.12.2012 по 31.07.2013, на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года (резолютивная часть от 07.08.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины и начислением на сумму взыскания (включая судебные расходы) процентов на случай неисполнения судебного акта в соответствии со ст.395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ссылаясь на условия контракта о порядке проведения расчетов за оказанные услуги (на основании акта приемки, счета, счета-фактуры), а также о сроках действия контракта и оказания услуг (до 31.12.2012), указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства оказания услуг за период с 01.01.2013 по 31.07.2013. Представленные истцом распечатки электронной переписки и лог-файла системы мониторинга функционирования ресурсов, а также акт сдачи-приемки техники и каналов передачи данных от 31.07.2013, по мнению апеллянта, не являются надлежащим свидетельством оказания услуг, поскольку не отвечают признакам достоверности и относимости доказательств. Указывает, что в указанный период от истца акты сдачи-приемки услуг и счета на оплату не поступали, что свидетельствует о недобросовестности исполнителя. Также отсутствуют в деле сведения о намерении ответчика на продление срока оказания услуг и согласование условий их предоставления.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части применения к спорным правоотношениям Федерального закона "О связи", отмечает, что согласно п.1 контракта его предметом являлось оказание услуг по использованию вычислительных ресурсов и каналов передачи данных, принадлежащих истцу. Кроме того, положения ч.4 ст.51.1 названного закона подлежат применению лишь в период действия контракта, однако суд первой инстанции истолковал данную норму расширительно.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.51.1 Закона о связи ответчик указывает на отсутствие в решении суда надлежащей оценки заявленных им доводов о том, что стоимость аналогичных услуг, содержащаяся в коммерческом предложении истца на 2013 год, значительно ниже исковых требований; также в нарушение ч.2 ст.1105 ГК РФ арбитражным судом не исследован вопрос о стоимости услуг на момент их оказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие заключенного на 2013 год контракта не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, считает незаконными, противоречащими федеральному законодательству и правоприменительной практике, в обоснование чего ссылается на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурентной процедуры в соответствии с Законом N 94-ФЗ между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт от 17.05.2012 N 4.

Согласно условиям названного контракта исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по аренде вычислительных ресурсов и каналов передачи данных в специализированных помещениях на территории Свердловской области в 2012 году, а заказчик - принять и оплатить соответствующие услуги (п.1.1. контракта).

Требования, предъявляемые к услугам, их вид (содержание) и объем согласованы сторонами в техническом задании - приложении N 1 к контракту (п.1.3. контракта).

Цена контракта составила 9 920 000 руб. и подлежала оплате ежемесячно по мере поступления средств из областного бюджета за фактически выполненные работы на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.1, 4.4 контракта).

Пунктом 4.4.3 контракта предусмотрено, что оплата услуг, оказываемых с 23.12.2012 по 31.12.2012, производится авансовым платежом до 26.12.2012 на основании представленного счета.

Пунктами 5.2., 5.3. контракта срок оказания услуг и срок действия контракта ограничены до 31 декабря 2012 года.

Во исполнение п.2.3.6. контракта 17.05.2012 между сторонами подписан акт, согласно которому исполнитель предоставил, а заказчик принял в аренду вычислительную технику и каналы связи - виртуальные серверы (S1-S20), программно-аппаратный комплекс, закрытые каналы связи, доступ к сети Интернет (т.1 л.д.46-48).

Согласно п.3.10 контракта по окончании срока оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки вычислительной техники и каналов передачи данных в течение 15 дней.

Предусмотренный пунктом 3.10 контракта акт возврата техники и каналов связи подписан между сторонами 31.07.2013 (т.1 л.д.49-51).

Исполнитель, ссылаясь на обстоятельства непрерывного оказания услуг по аренде вычислительных ресурсов и каналов передачи данных в специализированных помещениях на территории Свердловской области в период с 17.05.2012 по 31.07.2013 и необоснованное уклонение заказчика от оплаты соответствующей части услуг, оказанной в период с 23.12.2012 по 31.07.2013, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие у истца возможности прекращения оказания услуг после истечения срока действия контракта, а также доказанность факта оказания услуг и их стоимости, заявленные истцом требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и установлении любых его условий, не противоречащих требованиям действующего законодательства. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3 ст.421 ГК РФ).

Правовая квалификация договора осуществляется арбитражным судом на основании совокупной оценки его существенных условий, целей совершения сделки, объема прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 2.1. технического задания (приложение N 1 к контракту, т.1 л.д.126-136) основным назначением аренды вычислительной техники в специализированных помещениях оператора связи является использование центра обработки данных и каналов связи для задач электронного правительства, обеспечивающего гарантированную безотказную работу ряда информационных систем заказчика с заданными уровнями доступности, надежности, безопасности и управляемости.

Пунктом 3 технического задания установлено, что исполнитель организовывает весь необходимый комплекс инженерно-технических, программно-аппаратных и организационных решений с использованием оборудования и систем виртуализации аппаратных ресурсов, а также обеспечивает техническое сопровождение, мониторинг, администрирование, устранение неисправностей системы и ряд иных функций.

Таким образом, предметом заключенного между сторонами спора контракта являлся комплекс услуг, включающий в себя передачу заказчику в пользование виртуальных и физических серверов, закрытых каналов связи, обеспечение доступа в интернет, а также непосредственное сопровождение работы центра обработки данных.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорный контракт является смешанным, содержит в себе элементы различных гражданско-правовых договоров, в том числе аренды оборудования и возмездного оказания услуг, связанных с построением и эксплуатацией сетей связи для нужд заказчика.

Согласно ст.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи.

В этой связи, вопреки доводам ответчика, выводы суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям наряду с нормами Гражданского кодекса РФ также положений Закона о связи, являются верными.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства, вытекающие как из договора аренды, так и из договора оказания услуг, носят встречный и возмездный характер, а потому на лице, по заказу которого другим лицом осуществлялось встречное предоставление (заказчике), лежит обязанность оплаты полученного.

Обстоятельства действительного оказания истцом услуг по контракту за период с 23.12.2012 по 31.12.2012 ответчиком не оспариваются. Согласно пункту 1.1., разделу 4 контракта заказчик обязался оплатить фактически оказанные услуги. Доказательств оплаты заказчиком соответствующих услуг в материалах дела не имеется. Несвоевременное предоставление исполнителем счета на оплату услуг за период с 23.12.2012 по 31.12.2012, а также истечение срока действия контракта к обстоятельствам, влекущим прекращение неисполненного обязательства, в силу ст.408 ГК РФ не относятся.

С учетом изложенного, требование истца о получении встречного предоставления по контракту за период с 23.12.2012 по 31.12.2012 подлежит защите в судебном порядке путем взыскания образовавшейся задолженности с ответчика на основании ст.309 ГК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты услуг, оказанных истцом в период с 01.01.2013 по 31.07.2013, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что несмотря на содержащееся в п.5.2. контракта условие о сроке оказания услуг до 31.12.2012, фактическое оказание услуг было истцом продолжено вплоть до 31.07.2013.

В подтверждение фактического оказания услуг в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 истцом представлены в материалы дела акт возврата вычислительной техники и каналов связи от 31.07.2013, а также электронная переписка сторон спора по вопросу эксплуатации (работоспособности) оборудования и показания активности виртуальных серверов за период январь-июль 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности и неотносимости названных доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются вследствие необоснованности.

Возможность электронного документооборота при исполнении контракта прямо предусмотрена его условиями (п.1 приложения N 6 к контракту); из приобщенной к материалам дела электронной переписки представляется возможным установить лиц, участвующих в ней, тематику переписку, даты сообщений. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что участвовавшие в переписке лица не задействованы в процессе работы центра обработки данных, и не являются сотрудниками ответчика (сотрудниками подведомственных организаций) не представлено, в то время как в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт возврата вычислительной техники и каналов передачи данных от 31.07.2013 подписан со стороны истца и ответчика, скреплен печатями и является непосредственным доказательством того, что до 31.07.2013 перечисленное в нем оборудование находилось в пользовании ответчика. Ссылки апеллянта на то, что физически перечисленное в акте оборудование находилось на территории истца, правового значения не имеют. По акту от 17.05.2012 оборудование было принято заказчиком и каких-либо доказательств, свидетельствующих о последующем его возврате до 31.07.2013, в материалах дела не имеется.

Поскольку основной целью принятия заказчиком оборудования являлось использование центра обработки данных, работоспособность которого обеспечивалась посредством совершения истцом определенных видов деятельности (оказания услуг поддержки, мониторинга и др.), суд апелляционной инстанции исходит из того, что нахождение соответствующих ресурсов в пользовании у заказчика подтверждает обстоятельства фактического получения им соответствующих видов услуг.

Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, в частности свидетельствующих о том, что работа электронного правительства в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 не осуществлялась или осуществлялась с использованием иного центра обработки данных, посредством получения аналогичных услуг от иного лица, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания состоятельными доводов ответчика об отсутствии у него намерения к продлению срока получения услуг, поскольку отсутствие соответствующего намерения означает возврат исполнителю принятого у него оборудования, прекращение эксплуатации техники и каналов передачи данных, отсутствие причин для ведения электронной переписки по вопросам эксплуатации и работоспособности серверного оборудования, однако установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства свидетельствуют об обратном.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта действительного оказания истцом по заказу (согласованию) ответчика в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 услуг на условиях ранее действовавшего контракта являются обоснованными.

В силу ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Вследствие того, что ответчик является получателем средств федерального бюджета, расходование которых вправе осуществлять исключительно с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Бюджетного кодекса РФ и Закона N 94-ФЗ, истец, как профессиональный участник гражданского оборота, принимая решение об оказании услуг за пределами срока действия контракта, обязан был учитывать особый характер складывающихся между сторонами спора правоотношений и действовать при этом разумно, добросовестно, во исполнение требований закона, иных правовых актов, не преследуя цель получения имущественной выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Оценив обстоятельства, лежащие в основе принятого истцом решения об оказании услуг после 31.12.2012, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности.

Как было указано выше, неотъемлемой частью обязательств исполнителя по названному контракту являлось оказание услуг связи. Частью 4 ст.51 Закона о связи предусмотрено, при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе не только приостанавливать, но и прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. Следует отметить, что на направленные истцом письма о возможном прекращении оказания услуг по причине истечения срока действия контракта, ответчик письменного согласия на прекращение обязательств не выразил, напротив, сославшись на ситуацию, отклоняющуюся от нормального течения обстоятельств, сообщил о надежде на дальнейшее сотрудничество (т.1 л.д.54).

Поименованные в контракте цели его заключения - обеспечение задач электронного правительства, свидетельствуют о социальной, государственной значимости приобретаемых заказчиком услуг; на особую важность оказываемых истцом услуг и необходимость обеспечения их непрерывности указывают также иные условия контракта, устанавливающие специальные требования к круглосуточному функционированию системы, ее надежности (работы по схеме N+1), недопустимости простоя более трех часов в месяц и прочие.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с поведением заказчика, не возвратившего после истечения срока действия контракта принятое в пользование оборудование, и продолжавшего пользоваться услугами истца в спорный период, свидетельствуют о том, что истец действовал добросовестно и во исполнение требований ч.4 ст.51.1 Закона о связи, а потому не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Фактическое потребление заказчиком услуг, оказанных истцом в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 на условиях ранее заключенного контракта, апелляционный суд в рассматриваемом случае с учетом ч.3 ст.438 ГК РФ оценивает как намерение ответчика как пользователя услуг на сохранение договорных отношений и о продлении срока исполнения контрактных обязательств, что свидетельствует о фактически сложившихся в спорный период договорных отношениях.

Поскольку по условиям контракта обязательства исполнителя носили возмездный характер, а представленные истцом доказательства их фактического исполнения ответчиком документально не опровергнуты, заявленные истцом требования о взыскании контрактной стоимости оказанных услуг также подлежат удовлетворению на основании ст.309 ГК РФ.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг арбитражным судом проверен, признан верным, соответствующим разделу 4 контракта. Ответчиком контррасчет, равно как и доказательства оказания услуг в объеме меньшем, чем предусмотрено техническим заданием к контракту, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие актов сдачи-приемки услуг и счетов на оплату в условиях доказанности фактического исполнения истцом контрактных обязательств в спорный период основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Имеющиеся в материалах дела коммерческие предложения истца о стоимости услуг на 2013 год, по условиям которых цена услуг значительно ниже контрактной, в качестве доказательства согласования сторонами их иной стоимости на период с 01.01.2013 по 30.07.2013 не принимаются.

Так, из материалов дела, в частности электронной переписки сторон, следует, что соответствующие коммерческие предложения были направлены истцом по запросу заказчика в связи с формированием последним технического задания и конкурсной документации на приобретение аналогичных услуг в 2013 году. Необходимость сбора коммерческих предложений, не носящих статус оферт, как составной части исследования среднерыночной стоимости услуг, обусловлена положениями ст. 19.1. Закона N 94-ФЗ с целью формирования начальной (максимальной) цены контракта.

Доказательств того, что направляя названные коммерческие предложения, исполнитель преследовал цель уточнения стоимости фактически оказываемых им с 01.01.2013 услуг, а заказчик, потребляя в спорный период названные услуги, исходил из их стоимости, указанной в таких коммерческих предложениях, не имеется. Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что снижение стоимости услуг в коммерческих предложениях связано со снижением объема будущих потребностей заказчика (объема услуг), перечень которых был направлен заказчиком истцу электронным письмом.

Таким образом, основания для признания коммерческих предложений истца новыми офертами отсутствуют; доказательств потребления заказчиком в спорном периоде услуг в объеме, указанном в коммерческих предложениях, не представлено.

Ссылки ответчика на приведенную им правоприменительную практику судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с установленным отличием фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и совокупности собранных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года по делу N А60-14603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова