г. Москва |
|
07 ноября 2014 г. |
Дело N А40-99299/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВК Комфорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014
по делу N А40-99299/14, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-643),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10)
к Закрытому акционерному обществу "ВК Комфорт"
(ОГРН 1097746503106, 105066, г.Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.40/12, корп.2)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Аванесова О.А. по доверенности от 16.09.2014;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с иском к Закрытому акционерному обществу "ВК Комфорт" о взыскании 671 114 руб. 51 коп., из которых: 652 815 руб. 05 коп. - долг, 18 299 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужим денежными средствами, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 г. по делу N А40-99299/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.09.2010 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0924177.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно п. 7.4 договора, абонент обязался производить окончательный расчет энергии до 15 числа месяца следующего за расчетным.
Как усматривается из материалов дела, истец в период с февраля по март 2014 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается счетами, актами приемки-передачи энергоресурсов, подписанных ответчиком.
Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме тепловой энергии не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 652 815 руб. 05 коп.
Доказательств оплаты тепловой энергии ответчиком в материалы дела также не представлено.
Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 652 815 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 21.03.2014 г. по 02.06.2014 г. в размере 18 299,29 руб.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии отклоняется апелляционной коллегией, поскольку поставка подтверждается актами приема-передачи энергоресурса за спорный период, подписанные сторонами.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-99299/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВК Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.А. Сазонова |
Судьи |
Н.В. Юркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-99299/2014
Истец: ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", ОАО "МОЭК"
Ответчик: ЗАО "ВК Комфорт"