Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-42778/14

г.Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-20215/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-20215/14, принятое судьей Беловой А.Р. (85-172)

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

к ЗАО "АРЗ" (ОГРН 1066449025675, 413112, Саратовская обл., Энгельсский р-н, г.Энгельск, ул.Краснознаменная, д.45)

о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 06.07.2009 N 519/6/36 в размере 304 850 руб. 70 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Васильева И.А. по доверенности от 30.07.2014 г.

От ответчика: Бутенко В.В. по доверенности от 26.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "АРЗ" (далее - ответчик, исполнитель) 304.850,70 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 06.07.2009 N 519/6/36 (далее - контракт).

Решением суда от 06.08.2014 в иске отказано.

При этом суд признал требования истца необоснованными, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отметив пропуск срока исковой давности.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, указал, что им доказаны нарушения условий контракта, выводы об отсутствии вины исполнителя в просрочке - несостоятельны, упомянул соблюдение сроков подачи иска.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту ДЭС 5И57А для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2009 году (л.д. 10-18), в соответствии с разделом 1 которого, Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по капитальному ремонту ДЭС 5 И57А в порядке, определенном контрактом.

Условия контракта закреплены в разделе 2 контракта, права и обязанности сторон в разделе 3, сроки исполнения в разделе 4, согласно п. 4.1 которого работы должны быть выполнены в срок до 05.12.2009.

Датой исполнения Исполнителем обязательств по контракту считается дата штемпеля органа транспорта на документе о приеме груза к перевозке (п. 4.3 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 контракта, п. 6.1 которого предусмотрено, что цена контракта составляет 3 486 000 руб. В цену контракта включены все налоги, пошлины, сборы и иные расходы, понесенные Исполнителем в ходе выполнения работ.

В силу раздела 9 контракта споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением контракта, разрешаются с обязательным соблюдением претензионного порядка, но не более, чем в 20-дневный срок.

В случае полного или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в срок, установленный контрактом для разрешения споров, такой спор сторон рассматривается в Арбитражном суде города Москвы.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до момента исполнения сторонами обязательств по контракту (п. 11.1 контракта).

По утверждениям истца, ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме, однако допустил просрочку исполнения обязательств, в подтверждении чего представил квитанцию дорожной ведомости N 286555 (л.д. 22).

В соответствии с п. 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Учитывая допущенные нарушения условий контракта, истец руководствуясь п.8.2 контракта начислил ответчику неустойку в размере 304.850,70 рублей за период с 05.12.2009 по 19.10.2010, претензией от 03.09.2013 N 212/6/2600 потребовал ее оплаты, однако она оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно актам приема от 15.08.2009 N 1, от 14.09.2009 N 4 (л.д. 44-45) техника поступила для ремонта в разукомплектованном состоянии и не отвечала техническим условиям на сдачу в капитальный ремонт, что не соответствует п. 3.4 контракта, п. 2.2., п. 3.6. ЕТУ при этом заказчик не предпринял никаких мер по надлежащему предоставлению техники Исполнителю для ремонтных работ, несмотря на направленные в его адрес письма от 26.08.2009 N 367, N 404, от 13.10.2009 N 419, от 13.10.2009 N 418, от 05.11.2009 N 443/1, от 18.11.2009 N 463. (л.д. 46-64).

С учетом выше установленных обстоятельств, принимая во внимание п.8.2 контракта, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах дела, коллегия судей полагает правомерным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с этим требования заказчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Касательно мнения истца о соблюдении срока подачи иска, суд полагает необходимым отметить, что последний пропущен, поскольку, исковое заявление подано в суд 22.10.2013, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии суда, в связи с чем срок подачи иска о взыскании неустойки за период с 05.12.2009 по 19.10.2010 заявлен за пределами срока исковой давности (ст.ст. 196, 199-200 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 г. по делу N А40-20215/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик