Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 10АП-11807/14

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А41-28549/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н., проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-28549/14,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-28549/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2014 года N 15/1062/54.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего апелляционную жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" не указаны основания, по которым общество обжалует решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-28549/14, а также ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Между тем, в нарушение указанной нормы к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года апелляционная жалоба ООО "ПИК-Комфорт" оставлена без движения до 23 октября 2014 года.

Согласно распечатке с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" указанное определение вручено подателю жалобы 10.10.2014.

Корреспонденция направлялась по юридическому адресу общества согласно предоставленным им сведениям.

Кроме того, вышеуказанное определение об оставлении жалобы без движения для устранения недостатков было своевременно размещено в картотеке арбитражных дел в сети интернет, в связи с чем ООО "ПИК-Комфорт" как заявитель жалобы имело возможность проследить движение поданной жалобы.

Вместе с тем, ни к 23 октября 2014 года, ни к моменту вынесения настоящего определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ООО "ПИК-Комфорт" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-28549/14 с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Виткалова