Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 13АП-19743/14

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2014 г.

Дело N А56-32121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Аверкиной Ю.Н. (доверенность от 09.04.2012)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19743/2014) индивидуального предпринимателя Апияна Александра Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-32121/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Аэроплан"

к индивидуальному предпринимателю Апияну Александру Николаевичу

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аэроплан" (ОГРН:1057746600559; 1057746600559, далее - ЗАО "Аэроплан, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Апияна Александра Николаевича (далее - предприниматель, ответчик) 10 000 руб. за нарушение прав на товарный знак N 474112 Логотип Ладони, 10 000 руб. за нарушение прав на товарный знак N 475236 "Фиксики", 10 000 руб. за нарушение прав на товарный знак N 489244 "Мася", 10 000 руб. за нарушение прав на товарный знак N 489246 "Папус", 10 000 руб. за нарушение прав на товарный знак N 502206 "Симка", 10 000 руб. за нарушение прав на товарный знак N 502205 "Нолик", 10 000 руб. за нарушение прав на товарный знак N 495105 "Дим-Димыч, Кусачка", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажей анимационного сериала "Фиксики" - "Симка", "Нолик", "Папус", "Мася".

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. за нарушение прав на товарный знак N 474112 Логотип Ладони, 10 000 руб. за нарушение прав на товарный знак N 475236 "Фиксики", 10 000 руб. за нарушение прав на товарный знак N 489244 "Мася", 10 000 руб. за нарушение прав на товарный знак N 489246 "Папус", 10 000 руб. за нарушение прав на товарный знак N 502206 "Симка", 10 000 руб. за нарушение прав на товарный знак N 502205 "Нолик", 10 000 руб. за нарушение прав на товарный знак N 495105 "Дим-Димыч, Кусачка", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажей анимационного сериала "Фиксики" - "Симка", "Нолик", "Папус", "Мася", всего 80 000 руб., а также 3200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также податель жалобы полагал несоразмерной взысканную компенсацию возможным убыткам правообладателя.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Аэроплан" является обладателем исключительных авторских и смежных прав на анимационный сериал под названием "Фиксики" и его персонажей на основании лицензионного договора от 31.12.2010 N 686/901 (далее - лицензионный договор).

В соответствии с условиями лицензионного договора лицензиату (истцу) переданы права на мультипликационный мультсериал "Фиксики". ЗАО "Аэроплан", являясь лицензиатом, имеет право осуществлять защиту нарушенных авторских прав правообладателя, то есть запрещать копирование, воспроизведение, распространение, использование любым другим способом фильма, сценария, элементов фильма, элементов сценария иными лицами, кроме как с соответствующего разрешения правообладателя (через заключение лицензионных соглашений).

ЗАО "Аэроплан" является правообладателем товарных знаков: свидетельство N 475236 Логотип "Фиксики" (класс МКТУ 16-этикетки), свидетельство N 502205 "Нолик" (класс МКТУ 16-этикетки), свидетельство N 502206 "Симка" (класс МКТУ 16-этикетки), свидетельство N 489246 "Папус" (класс МКТУ 16-этикетки), свидетельство N 489244 "Мася" (класс МКТУ 16-этикетки), N 495105 "Дим-Димыч, Кусачка" (класс МКТУ 16-этикетки), свидетельство N 474112 изображение Ладони (класс МКТУ 16-этикетки).

Представителями истца в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной в г. Санкт-Петербурге, по ул. Бестужевская, д. 9, была проведена 26.03.2014 закупка набора пластиковых игрушек "Фиксики", что подтверждается товарным чеком с реквизитами предпринимателя Апиян А.Н. Приобретенный набор был опечатан на месте приобретения вместе с товарным чеком сотрудниками истца, процесс закупки контрафактного товара сопровождался видеосъемкой.

Сославшись на нарушение ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что изображения на реализованной ответчиком коробке-блистере сходны до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками; доказательств правомерности такого использования ответчиком суду не представлено; факт продажи ответчиком товара с изображениями спорных персонажей подтвержден надлежащими доказательствами (видеозаписью и товарным чеком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости и дате покупки, ИНН и ФИО ответчика).

При этом, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

С учетом изложенного доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2014 года по делу N А56-32121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик