Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 18АП-11987/14

г. Челябинск

10 ноября 2014 г.

Дело N А76-19847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж", закрытого акционерного общества "Коксохиммонтаж", Лофицкого Георгия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу N А76-19847/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Завод АНКЕР" - Комаров А.А. (паспорт, доверенность N 24 от 10.06.2014).

Закрытое акционерное общество "Трест Коксохиммонтаж" (далее - ЗАО "Трест Коксохиммонтаж", истец, податель жалобы), закрытое акционерное общество "Коксохиммонтаж" (ЗАО "Коксохиммонтаж", истец, податель жалобы), Лофицкий Георгий Николаевич (далее - Лофицкий Г.Н., истец, податель жалобы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод Анкер" (далее - ЗАО "Завод Анкер", ответчик) о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 18.10.2013, оформленных протоколом N 2 от 18.10.2013 (л.д. 9-15).

24.09.2014 от истцов поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ЗАО "Завод АНКЕР" и генеральному директору ЗАО "Завод АНКЕР", а также иным лицам исполнять решения Совета директоров ЗАО "Завод АНКЕР", на избрание которого указано в решении по четвертому вопросу повестки дня протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Завод АНКЕР" от 18.10.2013;

- запрета ЗАО "Завод АНКЕР" и генеральному директору ЗАО "Завод АНКЕР" совершать сделки в отношении принадлежащих ЗАО "Завод АНКЕР" 30 685 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Коксохиммонтаж", регистрационный номер выпуска: 1-02-31716-Н, номинальной стоимостью 50 коп. (л.д. 17-21).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 25-28).

ЗАО "Трест Коксохиммонтаж", ЗАО "Коксохиммонтаж", Лофицкий Г.Н. не согласились с вынесенным судебным актом и обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 34-38).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылались на то, что мотивировочная часть обжалуемого определения противоречит его резолютивной части. В мотивировочной части определения указано на наличие оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета ЗАО "Завод АНКЕР" и генеральному директору ЗАО "Завод АНКЕР", а также иным лицам исполнять решения Совета директоров ЗАО "Завод АНКЕР", однако в принятии указанной меры отказано.

ЗАО "Трест Коксохиммонтаж", ЗАО "Коксохиммонтаж", Лофицкий Г.Н. считают, что обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "Завод АНКЕР" и генеральному директору ЗАО "Завод АНКЕР" совершать сделки в отношении принадлежащих ЗАО "Завод АНКЕР" 30 685 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Коксохиммонтаж" должны быть приняты судом в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцам, поскольку отчуждение активов ЗАО "Завод АНКЕР" в виде продажи акций приведет к появлению новых собственников активов ЗАО "Завод АНКЕР", что повлечет за собой невозможность возврата активов в собственность ЗАО "Завод АНКЕР" и причинит существенный ущерб акционерам.

Податели апелляционной жалобы считают, что данная обеспечительная мера относится к предмету спора и подлежит принятию в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo). Обеспечительная мера направлена на закрепление спорных правоотношений, на недопустимость дестабилизации деятельности ЗАО "Завод АНКЕР" и отчуждение его активов.

Истцы также отмечают, что уже столкнулись с неправомерными действиями Кирноса Э.Н., которые причиняют существенный ущерб ЗАО "Завод АНКЕР", вследствие чего акционеры вынуждены были обратиться с многочисленными исками в арбитражные суды для восстановления нарушенных прав (дела N А76-16506/2014, А13-5563/2014).

В судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ЗАО "Завод Анкер" на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления копий отзыва всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ЗАО "Завод Анкер" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Трест Коксохиммонтаж", ЗАО "Коксохиммонтаж", Лофицкий Г.Н. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО "Завод Анкер" о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 18.10.2013, оформленных протоколом N 2 от 18.10.2013.

До рассмотрения спора по существу истцы обратились в суд с ходатайством об обеспечении иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета ЗАО "Завод АНКЕР" и генеральному директору ЗАО "Завод АНКЕР" совершать сделки в отношении принадлежащих ЗАО "Завод АНКЕР" 30 685 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Коксохиммонтаж", регистрационный номер выпуска: 1-02-31716-Н, номинальной стоимостью 50 коп. не связана с предметом иска. Истцом не представлено доказательств, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем не представлено доказательств, что принятые обеспечительные меры не приведут к ограничению деятельности и нормального функционирования общества, не причинят ему значительного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако соответствующих доказательств истцами в материалы дела не представлено.

Ссылки на то, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2014 по делу N А13-5563/2014 с ЗАО "Завод АНКЕР" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" в пользу закрытого акционерного общества "ТД "Северсталь-Инвест" взыскана задолженность в размере 34 252 179 руб. 18 коп.; определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2014 по делу N А13-5563/2014 наложен арест на денежные суммы ЗАО "Завод АНКЕР" в размере 21 487 306 руб. 80 коп., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку настоящие судебные акты не свидетельствуют о причинении ЗАО "Завод АНКЕР" существенного ущерба, об отчуждении обществом своих активов, о нарушении прав акционеров, в связи с чем не могут подтверждать необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, данные судебные акты вынесены в отношении ЗАО "Завод АНКЕР", а не директора общества - Кирноса Э.Н.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не принятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав истцов, поскольку продажа обществом акций приведет к появлению новых собственников активов ЗАО "Завод АНКЕР", что повлечет за собой невозможность возврата активов в собственность ЗАО "Завод АНКЕР" и причинит существенный ущерб акционерам, не принимается судом апелляционной инстанции, так как носит вероятностный характер и документально не подтверждена.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания, предусмотренных 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для принятия обеспечительных мер, заявленных истцами, отсутствуют, поскольку доказательств того, что собранием акционеров принимались важные для общества решения, в материалах дела отсутствуют.

В качестве одной из истребуемых обеспечительных мер истцы указывают на запрет ЗАО "Завод АНКЕР" и генеральному директору ЗАО "Завод АНКЕР" совершать сделки в отношении принадлежащих ЗАО "Завод АНКЕР" 30 685 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Коксохиммонтаж", регистрационный номер выпуска: 1-02-31716-Н, номинальной стоимостью 50 коп.

С учетом заявленных исковых требований - признание недействительными решений общего собрания акционеров от 18.10.2013, оформленных протоколом N 2 от 18.10.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что данная мера не соответствует предмету иска, так как совершение сделок в отношении принадлежащих ЗАО "Завод АНКЕР" акций предметом иска не является.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу N А76-19847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж", закрытого акционерного общества "Коксохиммонтаж", Лофицкого Георгия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко