Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 11АП-15273/14

г. Самара

11 ноября 2014 г.

Дело N А65-12878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.11.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омитранс Логистик Груп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 по делу N А65-12878/2014 (судья Хасаншин И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" (ОГРН 1031630210193; ИНН 1660065165), п.г.т. Васильево, к обществу с ограниченной ответственностью "Омитранс Логистик Груп" (ОГРН 1101690045335; ИНН 1656056070), г.Казань, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон; извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" (далее - ООО "Казань-Шинторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омитранс Логистик Групп" (далее - ООО "ОЛГ", ответчик) о взыскании 349808 руб.50 коп. долга и 49671 руб. 60 коп. пени (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением от 05.09.2014 по делу N А65-12878/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ООО "ОЛГ" в пользу ООО "Казань-Шинторг" указанные денежные суммы. В решении Арбитражного суда Республики Татарстан также указано, что в случае его неисполнения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых за период с момента вступления судебного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

В апелляционной жалобе ООО "ОЛГ" просило отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Казань-Шинторг" (поставщик) и ООО "ОЛГ" (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2013 N 9К-А, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар (шины, камеры, колесные диски, запасные части к ним), а покупатель - принять и оплатить товар.

Кроме того, между ООО "Казань-Шинторг" (исполнитель) и ООО "ОЛГ" (заказчик) заключен договор от 01.11.2013 N 9К-А/1 на оказание услуг, согласно которому заказчик поручи, а исполнитель принял на себя выполнение возмездных услуг (шиномонтажные работы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 3.3 договора поставки от 01.11.2013 N 9К-А предусмотрено, что оплата товара производится в полном объеме путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки; днем оплаты товара является день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 5.2 и 5.2.1 договора от 01.11.2013 N 9К-А/1 на оказание услуг оплата по этому договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае поставка товара и оказание услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами-фактурами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что указанные счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара и оказания услуг.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 этого закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" не содержат ограничений на введение в формы счетов-фактур дополнительных реквизитов.

С 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета.

Данные выводы подтверждаются письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".

Вышеуказанные счета-фактуры, подписанные работником ООО "ОЛГ" Веселовым К.Ю., действовавшим на основании доверенности от 15.01.2014, по форме и содержанию являются универсальными документами, подтверждающими факт поставки товара и оказания услуг на основании заключенных сторонами договоров и согласование сторонами стоимости товара и услуг. В этой связи в рассматриваемом случае не было необходимости в составлении товарных накладных и актов приема-передачи. ООО "ОЛГ" не представило сведений о том, что вышеуказанными счетами-фактурами были оформлены хозяйственные операции, не предусмотренные заключенными сторонами договорами. ООО "ОЛГ" также не представило доказательств несоблюдения ООО "Казань-Шинторг" пункта 3.4 договора поставки, согласно которому максимально допустимый лимит отгрузки покупателя перед поставщиком за поставленный и неоплаченный товар не может превышать 300000 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 265031 руб. 50 коп. по договору поставки от 01.11.2013 N 9К-А и долг в сумме 84777 руб. 00 коп. по договору от 01.11.2013 N 9К-А/1 на оказание услуг; всего - 349808 руб.50 коп.

ООО "ОЛГ" не представило доказательств, опровергающих наличие долга в указанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора поставки от 01.11.2013 N 9К-А предусмотрено, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора от 01.11.2013 N 9К-А/1 на оказание услуг за необоснованный отказ или просрочку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 37634 руб. 26 коп. за просрочку оплаты товара и в сумме 12037 руб. 34 коп. за просрочку оплаты выполненных работ из расчета 0,1% в день от неоплаченной суммы за период с 10.03.2014 по 01.08.2014, а всего - 49671 руб. 60 коп.

Взыскание одним судебным решением долга и неустойки (пени) по договору поставки и по договору на оказание услуг не противоречит положениям АПК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку неустойка (пени) является денежным требованием, вытекающим из гражданских отношений, закон не исключает возможность начисления процентов на присужденную судом сумму неустойки (пени) как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что в случае неисполнения судебного решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых за период с момента вступления судебного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Следовательно, обжалованное судебное решение отмене не подлежит. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные ООО "ОЛГ" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "ОЛГ" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года по делу N А65-12878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин