Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 11АП-14207/14

г. Самара

11 ноября 2014 г.

дело N А55-10847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АМТ - Логистика" - представитель Морозова С.В., доверенность от 01.06.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Волжский машиностроительный завод" - представитель Жегалина Н.А., доверенность от 26.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 по делу N А55-10847/2014 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ - Логистика" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский машиностроительный завод" о взыскании 3 192 467 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ - Логистика" (далее - истец, ООО "АМТ-Логистика") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Волжский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "Волжский машиностроительный завод") о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги на основании договора от 01.01.2013 N 61 в размере 2 736 404,63 руб., пени в размере 456 062,94 руб. по состоянию на 12.05.2014 и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Волжский машиностроительный завод" в пользу ООО "АМТ-Логистика"взыскано 2 736 404,63 руб. задолженности, 456 062,94 руб. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 38 962,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно исходил из условий договора, поскольку договор является незаключенным, из- за несогласования существенных условий договора.

Суд дал неправильную квалификацию спорному договору, применив к нему нормы закона о транспортной экспедиции.

Суд проявив формальный подход, необоснованно отклонил ходатайство истца о взыскании процентов, вместо заявленной договорной неустойки.

Кроме того заявитель жалобы не согласен с взысканными судом расходами на оплату услуг представителя, которые не отвечают критерию разумности, кроме того заявленные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2013 N 61, в соответствии с которым истец (перевозчик) обязался осуществлять перевозку грузов и оказывать иные транспортные услуги (работы), а ответчик (клиент), предъявлять к перевозке и оплачивать выполненные перевозчиком перевозки и иные транспортные услуги согласно протоколу цен.

Протоколом согласования цен к договору N 61 от 01.01.2013 установлены оптовые цены исходя из базовой цены, размера процентов за спецсостав и экспедирование.

Сумма договора определена сторонами ориентировочно и на момент подписания договора составляет 4 720 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 5.5 договора расчеты между сторонами производятся путем перевода средств от клиента на счет перевозчика за акцептованные клиентом транспортные услуги, предоставленные перевозчиком. Оплата оказанных транспортных услуг производится в течение 30 календарных дней с момента поступления платежных документов в финансовый отдел клиента.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 6 786 404, 64 руб., которые последний оплатил частично в размере 4 050 000 руб.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в срок до 28.03.2014, которая получена последним 20.03.2014 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден истцом: актами N 2231 от 31.07.2013, N 2345 от 16.08.2013, N 2595 от 30.08.2013, N 2723 от 15.09.2013, N 2943 от 30.09.2013, N 3090 от 16.10.2013, N 3275 от 31.10.2013, N 3442 от 15.11.2013, N 3652 от 30.11.2013, N 3766 от 16.12.2013, N 3987 от 27.12.2013, N 212 от 31.01.2014, N 213 от 31.01.2014, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, счетами - фактурами, выставленными ответчику за период с 31.07.2013 по 31.01.2014, реестрами платежных документов за период с 07.08.2013 по 06.02.2014.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 785, 790, 801, а также Федеральным законом а от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Поскольку факт оказания транспортно- экспедиционных услуг подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не оспорены, доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 2 736 404, 63 руб. ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен

Стороны согласовали условия договора и в дальнейшем его исполняли, истец оказывал ответчику услуги, а ответчик их принимал и оплачивал, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимной задолженности.

Довод ответчика о том, что в представленных истцом документах не имеется ссылки на спорный договор, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что между сторонами существовали другие договорные отношения кроме спорного.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислены пени в размере 456 062,94 руб. исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 12.05.2014.

Ответчик расчет пени документально не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, требование истца о взыскании пени в соответствии с договором, судом первой инстанции признано обоснованным.

Пи этом суд правильно указал, что оснований для применения пункта 3 статьи 401, статей 333, 404 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вместе неустойки отклоняется как необоснованный.

Из обстоятельств дела следует, что в судебном заседании 01.08.2014 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать задолженность в сумме 2 736 404,63 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 987 руб., Уточнение судом рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку заявлено в нарушение статьи 49 АПК РФ, требование о взыскании процентов является дополнительным.

В связи с тем, что суд первой инстанции не принял заявленное истцом уточнение, он правомерно рассматривал первоначально заявленные требования истца, при этом из материалов дела не следует, что истец отказался от требования о взыскании неустойки.

Истцом также были заявлены к взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные истцом расходы подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 12.05.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 12.05.2014 на сумму 50 000 руб..

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. изложенной в постановлении Президиума от 09.04. 2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не представил и суд их не установил, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Суд также правомерно, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 по делу N А55-10847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Балашева