Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 17АП-13168/14

г. Пермь

10 ноября 2014 г.

Дело N А50П-394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (ООО "ПЕРМАГРОПРОМХИМИЯ"): Троховцев А.И., паспорт, доверенность от 01.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 13 августа 2014 года

по делу N А50П-394/2014,

принятое судьей Бахматовой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермагропромхимия" (ОГРН 1025901367128, ИНН 5906051902)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1105933000051, ИНН 5933007324)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермагропромхимия" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о взыскании 423 451,06 руб., из которых 324 462,50 руб. основного долга и 98 988,56 руб. неустойки за период 01.05.2014 по 11.07.2014 по договору поставки товара N 14/527 от 10.01.2014, а также 11 649,02 руб. судебных расходов по госпошлине и 200 рублей судебных расходов за выписку из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермагропромхимия" взыскано 373 956,78 рублей, в том числе 324 462,50 рублей долга и 49 494,28 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано, с общества "Восход" в пользу общества "Пермагропромхимия" взыскано 11 469,02 руб. расходов по госпошлине и 200 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая решение, посчитал доказанным размер долга за полученный товар, размер неустойки суд снизил в два раза, посчитав ее чрезмерно высокой.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер неустойки до 11 000 руб., считает, что суд не обосновал причины непринятия правовой позиции ответчика о снижении неустойки в указанной сумме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, поскольку основания к снижению неустойки отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Троховцев А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 14/527 от 10.01.2014, по условиям которого в течение срока действия договора поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Цена единицы, количество товара и общая сумма договора отражается в спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора (п. 2.1 договора).

Согласно спецификации N 1 сумма товара (азофоска в количестве 30 тонн и аммиачная селитра в количестве 10 тонн) составляет 648 925 руб., товар должен быть оплачен двумя платежами 324 462,50 рублей в срок до 14.03.2014 и до 30.04.2014, соответственно.

Передача товара, указанного в спецификации N 1, истцом ответчику подтверждена товарными накладными N 491 от 31.03.2014, N 4 от 19 марта 2014 года, N 14 от 27.03.2014, представителем ответчика на указанных товарных накладных совершены подписи, удостоверенные печатью организации.

Оплата ответчиком полученного от истца по указанным товарным накладным товара произведена на сумму 324 462,50 рублей, что подтверждается платежным поручением N 75 от 14 марта 2014 года.

Оплата продукции на оставшуюся сумму 324 462,50 рублей ответчиком не произведена и данная сумма обоснованно присуждена судом первой инстанции к взысканию.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, требование о взыскании пени следует признать обоснованным. Расчет пени ответчиком не был оспорен, он настаивал на ее снижении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до 11 000 руб., подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из общей суммы начисленной неустойки, относительно небольшого срока, в течение которого не исполнялось обязательство, размера установленной Центральным Банком РФ учетной ставки в этот период, суд пришел основанному на законе и обстоятельствах дела выводу о необходимости снижения присуждаемой к взысканию неустойки в два раза до 49 494,28 рублей.

При этом суд правомерно исходил из того, что размер ответственности, установленный в договоре, является чрезмерно высоким: 0,5% за каждый день просрочки, и не соответствующим обычной практике делового оборота.

Как разъяснено в абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В виду бездоказательности позиции ответчика оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось. Какие-либо обстоятельства, которые могли бы к моменту рассмотрения дела апелляционным судом указывать на несоразмерность присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не раскрыты и доказательно не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 13 августа 2014 года по делу N А50П-394/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина