Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-46598/14

г.Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-104055/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-104055/14 судьи Каменской О.В. (21-877), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, Москва, ул. Вавилова, дом 9)

к ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской обл.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Рязанцев М.Ю. по дов. от 29.10.2014 N 91-09-758;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2014 по делу об административном правонарушении N 18810136140502081434 и решение от 09.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определением от 01.09.2014 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт".

Как следует из материалов дела, ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской обл. с применением аппаратуры, работающей в автоматическом режиме специального технического средства, было выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшее место 01.05.2014 в 18:03:40 со стороны ОАО "Мосэнергосбыт", а именно: водитель транспортного средства марки Тойота Камри, принадлежащего ОАО "Мосэнергосбыт" превысил установленную скорость движения на 24 километра в час., двигаясь со скоростью 85 км/ч., при разрешенной 60 км/ч. на данном участке дороги.

По данному факту, а также с учетом того, что согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, 02.05.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО "Мосэнергосбыт" к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа на сумму 500 руб.

В ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской обл. поступила жалоба ОАО "Мосэнергосбыт", поскольку автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак В396АС197 был передан по акту приема-передачи ООО "АгроСтрой".

09.06.2014 постановление N 18810136140502081434 по делу об административном правонарушении от 02.05.2014 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Принимая определение о прекращении производства по делу, Арбитражный суд г.Москвы сделал вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

При этом в силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение Общества к административной ответственности в настоящем деле связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности (осуществление энергосбытовой деятельности, для перемещения ответственности должностных лиц заявителя), в силу следующего.

Правонарушение по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области дорожного движения (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) и не связано с осуществлением лицом, его совершим, предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку обжалуемое постановление вынесено в отношении заявителя не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения ОАО "Мосэнергосбыт" административного правонарушения в области дорожного движения (превышение водителем установленной скорости движения на 25 километра в час., при разрешенной 60 км/ч. на данном участке дороги).

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд юридического лица, но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-104055/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров