Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 12АП-10366/14

г. Саратов

10 ноября 2014 г.

Дело N А57-5453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шепилова Анатолия Ивановича;

представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шепилова Анатолия Ивановича - Шатайло О.А., действующей на основании доверенности от 29 июля 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостенкова Романа Николаевича

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2014 года

по делу N А57-5453/2014, принятое судьёй Николаевой Л.М.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Старостенкова Романа Николаевича (ИНН, 643001547900, ОГРНИП 313644005000032) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Шепилову Анатолию Ивановичу (ИНН 643000898705, ОГРНИП 305644007500088) о взыскании убытков в размере 338091 рубля и государственной пошлины в сумме 9761 рубля 82 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Старостенков Роман Николаевич (далее по тексту - истец, ИП Старостенков Р.Н.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Шепилову Анатолию Ивановичу (далее по тексту - ответчик, ИП Шепилов А.И.) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 338091 рубля, госпошлины в сумме 9761 рубля 82 копеек, судебных расходов (издержек): на представление интересов в суде, на проезд, почтовые отправления, возможным проживанием в черте города Саратова истца, его представителя, свидетелей в период рассмотрения спора в арбитражном суде Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

ИП Старостенков Р.Н., не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11 октября 2011 года, между Старостенковой Надеждой Николаевной (продавец, Старостенкова Н.Н.) и Старостенковым Р.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:29:070202:219, находящегося по адресу: Саратовская область, Романовский район, территория СХПК "Мичуринское", зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 24 октября 2011 года.

Впоследствии, 24 октября 2011 года, между Старостенковым Р.Н. (арендодатель) и Старостенковой Н.Н. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка, сроком на 11 месяцев.

ИП Старостенков Р.Н., полагая, что ответчик незаконно использует для выращивания сельскохозяйственных культур в течение 2012-2013 годов принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 64:29:070202:219, 21 апреля 2013 года обратился с заявлением в Саратовскую областную прокуратуру о препятствовании главы ИП КФХ Шепиловом А.И. в его использовании.

По результатам проведённой проверки прокуратурами Саратовской области и Романовского района Саратовской области установлено незаконное препятствование главой ИП КФХ Шепиловым А.И. ИП Старостенкову Р.Н. в пользовании вышеназванным земельным участком.

ИП Старостенков Р.Н, ссылаясь на причинение незаконными действиями ИП главы КФХ Шепилова А.И. убытков в виде упущенной выгоды в размере 338091 рублей, обратился в арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

При этом, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, пришёл к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Так, судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что земельный участок с кадастровым номером 64:29:070202:219, находящийся по адресу: Саратовская область, Романовский район, территория СХПК "Мичуринское" передан истцом во владение Старостенковой Надежде Николаевне на основании договора аренды от 24 октября 2011 года, являющейся его арендатором на момент рассмотрения настоящего спора.

Данное обстоятельство исключает факт причинения ИП Главой КФХ Шепиловым А.И. своими действиями по уборке урожая имущественного вреда арендодателю - ИП Старостенкову Р.Н., ввиду передачи прав владения спорным земельным участком Старостенковой Н.Н.

Не доказан истцом размер упущенной выгоды, определённый им расчётным путём, исходя из площади посева и цен по региону за 2012 год, поскольку она представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, размер которого согласно постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В свою очередь, упущенная выгода, заявленная истцом ко взысканию по данному делу и составляющая 338091 рубль, рассчитана без учёта величины совокупных затрат истца, которые он понёс бы в связи с получением дохода.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции, в силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ, правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства по делу представленная истцом справка администрации Романовского района Саратовской области о рыночной стоимости 1 тонны зерновых по состоянию на 01 января 2012 и 2013 годов, ввиду отсутствия полномочий у данного публичного образования по предоставлению информации об условиях совершения сделок купли-продажи зерна на территории данного муниципального образования.

Также, истцом не предоставлены доказательства наличия материально-технической возможности для получения дохода (наличия технических средств для проведения работ, приобретения семенного материала, удобрений).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недоказанности истцом размера упущенной выгоды, ввиду неподтверждённости материалами дела его расчёта.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ истцом также не представлено доказательств противоправности действий ответчика и его вины, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств занятия им спорного земельного участка в границах посевной площади (заключения экспертизы или акта органа государственного земельного контроля о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка).

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде взыскания убытков и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При установленных обстоятельствах передачи истцом спорного земельного участка по договору аренды от 24 октября 2011 года во владение и пользование Старостенковой Н.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что ИП Старостенков Р.Н. является ненадлежащим истцом по настоящему иску ввиду отсутствия у последнего в заявленный исковой период права владения переданного в аренду земельного участка.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на непривлечение арбитражным судом первой инстанции Старостенковой Н.Н. к участию в настоящем деле в качестве соистца.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий нормам арбитражного процессуального законодательства, в силу следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Таким образом, в соответствии с принципом диспозитивности, инициатива в возбуждении дела должна принадлежать лицу, заинтересованному в защите своих прав, свобод и интересов. Закон допускает исключение из этого общего правила лишь в случаях необходимости защиты публичных интересов, охраны государственных или общественных интересов (статьи 52 и 53 АПК РФ).

При этом, в материалах дела отсутствует волеизъявление Старостенковой Н.Н., следовательно, отсутствуют и основания для её привлечения к участию в деле в качестве соистца. Кроме того, суд не вправе по собственной инициативе привлекать к участию в деле кого бы то ни было в качестве истца, это исключительная прерогатива лица, чье право нарушено.

Судебная коллегия также указывает, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, как следует из сведений ЕГРИП (листы дела 122-126 тома 3), ИП глава КФХ Старостенкова Н.Н. прекратил деятельность на основании единогласного решения членов крестьянского (фермерского) хозяйства с 18 марта 2013 года, что влечёт прекращение договорных отношений с Старостенковой Н.Н, как индивидуальным предпринимателем.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2014 года по делу N А57-5453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостенкова Романа Николаевича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак