Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 08АП-9756/14

город Омск

05 ноября 2014 г.

Дело N А46-8012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9756/2014) общества с ограниченной ответственностью "Исилькульская тепловая компания-1" (далее - ООО "Исилькульская тепловая компания-1", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 по делу N А46-8012/2014 (судья Воронов Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Администрации Новорождественского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, ИНН 5514006987, ОГРН 1055525021991 (далее - Администрация, истец)

к ООО "Исилькульская тепловая компания-1" (ИНН 5514009113, ОГРН 1125514000193)

о взыскании 67 055 руб. 49 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Новорождественского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исилькульская тепловая компания-1" о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды N 1 от 08.10.2012 и N 2 от 08.10.2012 в размере 67 055 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 требования Администрации удовлетворены в полном объеме, с ООО "Исилькульская тепловая компания-1" в пользу Администрации взыскана денежная сумма в размере 67 055 руб. 49 коп., из которых 50 166 руб. 15 коп. - задолженность по договору аренды N 1 от 08.10.2012, 16 888 руб. 98 коп. - задолженность по договору аренды N 2 от 08.10.2012.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы и факт наличия у него задолженности перед Администрацией подтверждается материалами дела, поэтому основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности имеются. Суд первой инстанции отметил, что поскольку наличие и размер задолженности Обществом не оспорены, постольку требования Администрации должны быть удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что задолженность по внесению арендной платы перед Администрацией возникла в связи с невключением Региональной энергетической комиссией в тариф на тепловую энергию затрат Общества по договорам аренды имущества, поэтому указанные тарифы влекут для Общества прямые убытки и препятствуют надлежащему исполнению обязательств по внесению арендных платежей.

Кроме того, Общество также ссылается на наличие оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, заявленный истцом, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Администрацией письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.10.2012 между Администрацией Новорождественского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (арендодатель) и ООО "Исилькульская тепловая компания-1" (арендатор) заключен договор аренды N 1 здания котельной (далее - Договор N 1), расположенного по адресу: Омская область, Исилькульский р-н, с. Новорождественка, ул. Школьная, 3А, литера Д, общей площадью 72 кв.м. (л.д.9-11).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 1 арендная плата составляет 34 815 руб. 25 коп. в год (без НДС) и 2 901 руб. 27 коп. в месяц.

Договор прошел государственную регистрацию 19.11.2012. Имущество передано в аренду по акту приема-передачи 08.10.2012 (оборотная сторона л.д.11).

08.10.2012 между Администрацией Новорождественского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (арендодатель) и ООО "Исилькульская тепловая компания-1" (арендатор) заключен договор аренды N 2 тепловой трассы (далее - Договор N 2), расположенной по адресу: Омская область, Исилькульский р-н, с. Новорождественка, от котельной до школы и административно-социального комплекса по ул. Школьной, общей протяженностью 151,8 п.м. (л.д.12-14).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 2 арендная плата составляет 10 594 руб. 07 коп. в год (без НДС) и 882 руб. 84 коп. в месяц.

Договор прошел государственную регистрацию 19.11.2012. Имущество передано в аренду по акту приема-передачи 08.10.2012 (оборотная сторона л.д.14).

Согласно пункту 1.2 Договора N 1 и Договора N 2 срок действия договоров установлен с 08.10.2012 по 07.10.2017.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно равными долями не позднее 25 числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора N 1 и Договора N 2 в случае невнесения арендной платы в срок, арендная плата, поступившая с опозданием, учитывается арендодателем как задолженность за предшествующий месяц.

Согласно пункту 4.2.1 Договора N 1 и Договора N 2 в случае невнесения арендатором платежей в установленный договором срок им уплачивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендной платы (единственный платеж в размере 5 336 руб. произведен в марте 2013 года) у него возникла задолженность перед Администрацией за период с 08.10.2012 по 07.05.2012 в размере 49 788 руб. 13 коп. - по Договору N 1 и в размере 16 773 руб. 84 коп. - по Договору N 2.

В связи с наличием у ответчика указанной задолженности по внесению арендной платы Администрацией также начислены пени в сумме 378 руб. 38 коп. - по Договору N 1 и в сумме 115 руб. 14 коп. - по Договору N 2.

Указывая на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате арендной платы по договорам аренды от 08.10.2012 N 1 и N 2, Администрация обратилась с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.

11.08.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договоры аренды от 08.10.2012 N 1 и N 2, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 1 арендная плата составляет 34 815 руб. 25 коп. в год (без НДС) и 2 901 руб. 27 коп. в месяц, пунктом 3.1 Договора N 2 предусмотрено, что арендная плата составляет 10 594 руб. 07 коп. в год (без НДС) и 882 руб. 84 коп. в месяц.

При этом пунктом 3.2 Договора N 1 и Договора N 2 установлено, что арендная плата вносится ежемесячно равными долями не позднее 25 числа отчетного месяца.

Между тем, как указывает истец и по существу не оспаривает и не опровергает ответчик, обязательство по внесению арендной платы, определенной указанными договорами, ненадлежащим образом исполнялось Обществом в течение срока действия таких договоров, в связи с чем, у ООО "Исилькульская тепловая компания-1" возникла задолженность перед Администрацией по внесению арендной платы в общем размере 66 561 руб. 97 коп.

Расчет указанной задолженности приложен Администрацией к исковому заявлению (л.д.17-18), проверен и обоснованно признан правильным судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты Обществом задолженности по Договору N 1 и Договору N 2 в материалах дела не имеется, контррасчет суммы основного долга ответчиком также не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковые требования в части основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере, заявленном истцом.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что задолженность по внесению арендной платы перед Администрацией возникла в связи с невключением Региональной энергетической комиссией в тариф на тепловую энергию затрат Общества по договорам аренды имущества и в связи с отсутствием у Общества финансовой возможности своевременно исполнять принятые на себя договорные обязательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Исилькульская тепловая компания-1" суммы задолженности перед Администрацией, поскольку в соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в связи с тем, что предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия её осуществления (в частности, отсутствие прибыли) ложатся на ответчика и не могут компенсироваться за счет его контрагента по договору.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2.1 Договора N 1 и Договора N 2 установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в установленный договором срок им уплачивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком внесения арендной платы по договорам аренды от 08.10.2012 N 1 и N 2 подтверждается материалами дела, а возможность взыскания с ответчика неустойки за нарушение указанного обязательства предусмотрена условиями самих договоров, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования Администрации о взыскании неустойки.

При этом предоставленный Администрацией расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является правильным и по существу не оспорен Обществом. Контррасчет штрафных санкций в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании пени, заявленные в настоящем случае, подлежат удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 493 руб. 52 коп. (378 руб. 38 коп. - по Договору N 1, 115 руб. 14 коп. - по Договору N 2).

Довод ответчика о том, что заявленная Администрацией сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, должна быть уменьшена, впервые заявлен Обществом в апелляционной жалобе.

Между тем, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" предусмотрено, что доводы о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в настоящем случае не может быть принято во внимание и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы сторон и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, постольку в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы сумма государственной пошлины в полном размере (2 000 руб.) подлежит взысканию с ООО "Исилькульская тепловая компания-1".

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 по делу N А46-8012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исилькульская тепловая компания-1" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер