Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-45333/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-53620/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 г.

по делу N А40-53620/14, принятое судьей Е.А. Зотовой (шифр судьи 64-352),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Стрелецкая стража"

(ОГРН 5077746261005, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д.19, корп.1)

к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма"

(ОГРН 1107746117940, 121099, г.Москва, 2-й Смоленский пер., д.1, корп.4)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронов В.В. по доверенности от 02.04.2014;

от ответчика: Минина М.В. по доверенности N 65/14-06-09 от 21.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Стрелецкая стража" с иском к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" о взыскании задолженности в размере 2 434 584 руб.72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 068 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 г. по делу N А40-53620/14 принятым в порядке упрощенного производства исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22 января 2013 годам между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор 5-08/13, в силу пункта 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране объектов, указанных в приложении N 1 к договору, принадлежащих заказчику на праве оперативного управления, также имущества заказчика, находящегося на территории объектов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Условия и порядок оказываемых услуг охраны содержаться в "Техническом задании" и "Инструкции по охране объекта".

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 2.1.-2.2. договора, цена договора составляет 49 629 768 руб. 90 коп. Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с договором, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг на расчетный счет исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг за прошедший месяц, в течение 10 (десяти) банковских дней после получения заказчиком выставленного исполнителем счета на оплату.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актами N 000016 от 31.12.2013, N 000015 от 30.11.2013, N 000014 от 31.10.2013, N 000013 от 31.12.2013.

Истец оказал ответчику услуги по охране на сумму 2 434 584 руб. 72 коп.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 434 584 руб. 72 коп.

Претензией исх. N 104 от 04.02.2014 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 434 584 руб. 72 задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 10.11.2013 г. по 07.04.2014 г. в размере 43 068,38 руб.

В обосновании возражений ответчик ссылается на то, что истцом на протяжении всего срока действия договора нарушались его условия, а именно в нарушение технического задания к договору, патрулирование территории ДОЛ "Призыв" и дежурство на контрольно-пропускном пункте осуществлялось постоянно одним или двумя сотрудниками ЧОП вместо трех, три сотрудника охраны были выставлены только в период с 27 октября по 31 октября 2013.

Как указал ответчик, в нарушение условий п. 4.4.11., п. 4.4.12. договора посты охраны во всех ДОЛ не были оснащены индивидуальными средствами защиты органов дыхания и портативными металлодетекторами, во всех ДОЛ отсутствовали акты об обследовании объектов, принятых под охрану, на предмет обнаружения ВВ и ВУ с использованием служебной собаки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеуказанные доводы ответчика, поскольку они документально не подтверждены.

Факты нарушений не зафиксированы ни одним комиссионным актом проверок, в то время как право ответчика осуществлять контроль и проводить проверки оказания услуг истцом обусловлено п. 4.1.4 договора.

Кроме того, ответчик указывает на единичные случаи нарушений, о которых указано в служебной записке администратора Фролова О.М. и в одностороннем Акте без даты заместителя начальника юридического управления Сергеева Р.Е., что не может рассматриваться как системное ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о вызове и допросе свидетелей, поскольку свидетельские показания в силу положений ст. 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в данном споре обстоятельства дела должны быть подтверждены письменными доказательствами, но не свидетельскими показаниями.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика о необходимости истребования материалы проверки КУСП N 3759 от 10.02.2014 в отношении противоправных действий руководителя ОО ЧОП "Стрелецкая стража" Магдия Ю.Н. и бывшего сотрудника ГАУК "Мосгортур" Иванникова Г.Ю., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2014 г. по делу N А40-53620/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова