Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-43454/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-103437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авалюкс Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-103437/2014, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (119-875)

по заявлению УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авалюкс Центр"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Арустамян Г.Г. по дов. от 17.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - заявитель, УВД) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит привлечь ООО "Авалюкс Центр" (далее - Общество) к административной ответственности на основании ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением от 29.08.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, назначив Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Принятый по делу судебный акт Арбитражный суд г. Москвы мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела документы содержат существенные противоречия относительно места проведения проверки установки рекламной конструкции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию Общества, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2014 года по адресу: Ярославское шоссе, в районе дома N 38 стр. 1, государственным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве был выявлен факт установки конструкции, на которой размещены надписи: "CHRYSLER, DODGE, Jeep".

Данный факт зафиксирован актом выявленных недостатков от 20.02.2014 (л.д. 21).

По результатам осмотра в отношении ООО "АВАЛЮКС Центр" было возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом в материалы дела представлено два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2014 в отношении Общества (л.д. 8, 12).

Единственным различием между указанными постановлениями является указание на адрес выявленного правонарушения:

- "на Ярославском шоссе, в районе д. 38, стр. 1";

- "на Ярославском шоссе, в районе д. 38".

В поданном в Арбитражный суд г. Москвы заявлении УВД указало, что местом адресом выявления рекламной конструкции является "на Ярославском шоссе, в районе д. 13" (л.д. 2).

На приложенных к акту проверки от 21.02.2014 фотографиях отсутствует изображение адресной таблички, позволяющей определить место производства фотосъемки (л.д. 19, 20).

В поданной апелляционной жалобе представитель Общества указывает, что на указанных фотографиях изображено здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 57, деятельность в котором осуществляет иное юридическое лицо - ООО "АВАЛЮКС Карс".

Заявитель доводы апелляционной жалобы документально не опроверг.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт осуществления Обществом деятельности по адресам: г. Москва, Ярославское ш., д. 38, стр. 1; г. Москва, Ярославское ш., д. 38; г. Москва, Ярославское ш., д. 13; г. Москва, Ярославское ш., д. 57.

Объяснений у сотрудников, работающих в здании, изображенном на фотографиях заявителем не получено.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не получено документального подтверждения причастности Общества к установке и эксплуатации выявленной конструкции.

Приложенная к материалам дела учетная карточка ООО "АВАЛЮКС Центр" с указанием юридического адреса: г. Москва, Ярославское ш., д. 38, стр. 1, не принимается в качестве доказательства судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не представляется возможным определить источник получения данного документа. Учетная карточка никем не заверена.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В связи с чем заявитель не мог ограничиться исключительно запросами к Обществу о предоставлении документов, а был обязан предпринять все необходимые меры по самостоятельному сбору доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

28 марта 2014 года ответчиком в отношении Общества составлен протокол серии 77 АА N 0176030 об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом извещением N 09/22-1207/51.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 3 Федерального Закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О Рекламе" определено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 9 статьи 19 указанного Закона определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно п. 2.4.3 Постановления Правительства г. Москвы от 21.11.2006 г. N 908-ПП, действующим на момент выявления правонарушения, основанием для установки наружной рекламы служит разрешение на установку рекламы, выдаваемого Департаментом средств массовой информации и рекламы г.Москвы.

Заявителем не представлено сведений из Департамента СМИ и рекламы г. Москвы об отсутствии согласования на установку рекламной конструкции.

Кроме того, согласно абзаца 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение _ иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из представленных заявителем фотографий видно, что по месту проведения проверки осуществляет свою деятельность салон по продаже автомобилей марок "CHRYSLER, DODGE, Jeep".

Таким образом, размещение информации о реализуемых транспортных средствах непосредственно в месте их продажи не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд г. Москвы сделал неверные выводы относительно доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная подателем апелляционной жалобы подлежит возврату.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-103437/2014 отменить.

В удовлетворении требований УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве о привлечении ООО "Авалюкс Центр" к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ отказать.

Возвратить ООО "Авалюкс Центр" из Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев