|
06 ноября 2014 г.
|
Дело N А40-103437/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
|
судей:
|
Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авалюкс Центр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-103437/2014, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (119-875)
по заявлению УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве
к Обществу с ограниченной ответственностью "Авалюкс Центр"
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
Арустамян Г.Г. по дов. от 17.09.2014;
|
УСТАНОВИЛ:
УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - заявитель, УВД) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит привлечь ООО "Авалюкс Центр" (далее - Общество) к административной ответственности на основании ст. 14.37 КоАП РФ.
Решением от 29.08.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, назначив Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Принятый по делу судебный акт Арбитражный суд г. Москвы мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела документы содержат существенные противоречия относительно места проведения проверки установки рекламной конструкции.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию Общества, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.
В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2014 года по адресу: Ярославское шоссе, в районе дома N 38 стр. 1, государственным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве был выявлен факт установки конструкции, на которой размещены надписи: "CHRYSLER, DODGE, Jeep".
Данный факт зафиксирован актом выявленных недостатков от 20.02.2014 (л.д. 21).
По результатам осмотра в отношении ООО "АВАЛЮКС Центр" было возбуждено дело об административном правонарушении.
При этом в материалы дела представлено два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2014 в отношении Общества (л.д. 8, 12).
Единственным различием между указанными постановлениями является указание на адрес выявленного правонарушения:
- "на Ярославском шоссе, в районе д. 38, стр. 1";
- "на Ярославском шоссе, в районе д. 38".
В поданном в Арбитражный суд г. Москвы заявлении УВД указало, что местом адресом выявления рекламной конструкции является "на Ярославском шоссе, в районе д. 13" (л.д. 2).
На приложенных к акту проверки от 21.02.2014 фотографиях отсутствует изображение адресной таблички, позволяющей определить место производства фотосъемки (л.д. 19, 20).
В поданной апелляционной жалобе представитель Общества указывает, что на указанных фотографиях изображено здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 57, деятельность в котором осуществляет иное юридическое лицо - ООО "АВАЛЮКС Карс".
Заявитель доводы апелляционной жалобы документально не опроверг.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт осуществления Обществом деятельности по адресам: г. Москва, Ярославское ш., д. 38, стр. 1; г. Москва, Ярославское ш., д. 38; г. Москва, Ярославское ш., д. 13; г. Москва, Ярославское ш., д. 57.
Объяснений у сотрудников, работающих в здании, изображенном на фотографиях заявителем не получено.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не получено документального подтверждения причастности Общества к установке и эксплуатации выявленной конструкции.
Приложенная к материалам дела учетная карточка ООО "АВАЛЮКС Центр" с указанием юридического адреса: г. Москва, Ярославское ш., д. 38, стр. 1, не принимается в качестве доказательства судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не представляется возможным определить источник получения данного документа. Учетная карточка никем не заверена.
Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В связи с чем заявитель не мог ограничиться исключительно запросами к Обществу о предоставлении документов, а был обязан предпринять все необходимые меры по самостоятельному сбору доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.
28 марта 2014 года ответчиком в отношении Общества составлен протокол серии 77 АА N 0176030 об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом извещением N 09/22-1207/51.
Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Частью 1 статьи 3 Федерального Закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О Рекламе" определено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В с
