Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-42908/14

Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-127045/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рилат" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-127045/13, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТТ-Холдинг", об отказе в удовлетворении заявления ООО "Рилат" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МТТ-Холдинг" требования в размере 768 022 212 рублей 44 копейки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рилат" - Мусатов С.А. по дов. б/н от 03.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 в отношении ООО "МТТ Холдинг" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатышев Михаил Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2013 поступило требование ООО "Рилат" (далее - общество) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 768 022 212,44 руб. Указанные требования общества основаны на договоре об уступке права требования от 16.01.2012, заключенном между ООО "МТТ-Сервис" и обществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 обществу отказано в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 768 022 212,44 рублей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела 16.12.2005 между должником и ООО "Симплекс" был заключен договор хранения на товарном складе, в соответствии с условиями которого должник принял на хранение товар в количестве 2498 единиц, перечисленный в приложении N 1 к указанному договору, и обязался его возвратить в сохранности.

В период с 28.02.2006 по 01.03.2006 по указанию руководителя следственной группы Костерева С.И. в офисе должника был произведен обыск, по результатам которого был изъят товар, находившийся у него на ответственном хранении.

Должник и ООО "Симплекс" 07.03.2006 заключили соглашение о расторжении договора хранения на товарном складе от 16.12.2005. Согласно пункту 2 названного соглашения должник обязан был в течение 5 дней возвратить товар в количестве 2498 единиц, принятый им на хранение на общую сумму 7 636 196 евро.

В связи с невозможностью возвращения должником товара между ним и ООО "Симплекс" было заключено соглашение о новации от 13.03.2006, в соответствии с которым обязательство должника по возврату материальных ценностей в количестве 2498 единиц на общую сумму 7 636 196 евро заменено на заемное обязательство на ту же сумму. В силу пункта 4 соглашения о новации от 13.03.2006 должник обязался возвратить ООО "Симплекс" помимо суммы займа в размере 7 636 196 евро также проценты за пользование займом в срок до 12.03.2014.

Между ООО "Симплекс" и ООО "МТТ-Сервис" 02.02.2009 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "Симплекс" уступает ООО "МТТ-Сервис" принадлежащее ему на момент заключения договора право требования к должнику, возникшее на основании соглашения о новации от 12.03.2006 в полном объеме.

Между ООО "МТТ-Сервис" и ООО "Рилат" 16.01.2012 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "МТТ-Сервис" уступает ООО "Рилат" принадлежащее ему на момент заключения договора право требования к должнику, возникшее на основании соглашения о новации от 12.03.2006 в полном объеме.

В приговоре Хамовнического районного суда города Москвы от 31.01.2012 N 1-1/12 о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 пункта "в" статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, Костерева С.И., установлена незаконность изъятия у должника товара, находившегося у него на ответственном хранении.

Кроме того в названном приговоре указано (стр. 289 приговора), что действиями Костерева С.И. грубо нарушены законные права и интересы должника, обязанного возвратить полученный товар в сохранности.

Согласно материалам дела должник вместе с иными юридическими лицами, чьи права и законные интересы были нарушены действиями Костерева С.И., обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к прокуратуре города Москвы, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Следственному комитету Российской Федерации о взыскании 321 432 982,51 рублей ущерба, причиненного незаконными действиями следователя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-90436/12 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Рилат" взыскано 3 869 432,89 рублей ущерба; в удовлетворении исковых требований иных лиц, в том числе должника, отказано.

При вынесении указанного решения от 28.04.2014 судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением следователя Денисова М.Е. Следственного управления следственного комитета по городу Москве от 20.04.2009 должник признан потерпевшим, так как в ходе незаконного обыска были изъяты 2 088 часов иностранных торговых марок, находящихся на ответственном хранении в соответствии с договором с ООО "Симплекс". Данное обстоятельство повлекло возникновение у должника имущественных обязательств перед ООО "Симплекс" в сумме стоимости материальных ценностей.

Факт владения товаром на момент изъятия представители должника объясняли тем обстоятельством, что товар находился на хранении у данного лица на основании договора от 16.12.2005.

Суд указал, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено безусловное право хранителя требовать от третьих лиц в свою пользу возмещения стоимости находящегося на хранении и утраченного товара от имени поклажедателя или от своего имени.

Основания ответственности хранителя определены статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Должник был признан потерпевшим по уголовному делу N 6594 как лицо, у которого возникают имущественные обязательства перед ООО "Симплекс" в сумме стоимости изъятых часов.

Между тем, выбытие товара из владения должника, как установлено приговором суда, произошло при обстоятельствах, за которые хранитель не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований должника к Российской Федерации, суд указал, что в материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие угрозу для должника несения в будущем в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо расходов на возмещение кому-либо стоимости изъятого товара. При этом суд учитывает, что требования к Российской Федерации заявлены хранителем, когда истекли расчетные законные сроки исковой давности по возможным требованиям к хранителю, а иное не доказано. Изъятие у должника не принадлежащего ему товара само по себе не могло повлечь имущественный вред данному лицу в размере стоимости изъятого товара.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ", существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал о возможности включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на соглашении о новации, только при условии действительности первоначального и нового обязательства.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами признано отсутствие каких-либо обязательств должника по договору хранения на товарном складе от 16.12.2005, не может быть признано действительным и соглашение о новации данного обязательства.

Довод апелляционной жалобы, касающийся подтверждения вступившими в законную силу судебными актами факта признания должника в рамках уголовного дела потерпевшим, как лицо, у которого возникают имущественные обязательства перед поклажедателем, откланяется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 (стр. 8 решения) по делу N А40-90436/12, вступившего в законную силу, следует, что судом установлен факт отсутствия угрозы для должника несения в будущем в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо расходов на возмещение кому-либо стоимости изъятого товара.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество участвовало в рассмотрении дела N А40-90436/12 о взыскании с Российской Федерации ущерба в качестве соистца с должником. Из текста решения Арбитражного суда города Москвы по названному делу не следует, что общество сообщило суду о своем праве требования к должнику, основанном на соглашении о новации.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-127045/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рилат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин