Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-34773/14

г. Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-38914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-38914/2014.,

по иску Индивидуального предпринимателя Арутюняна Левона Овиковича (ОГРН ИП 310565835100203)

к Индивидуальному предпринимателю Гельфман Ирине Константиновне (ОГРП ИП 30677000030455)

о взыскании 92 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Левон Овикович (далее - ИП Арутюнян Л.О.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гельфман Ирине Константиновне (далее - ИП Гельфман И.К.) о взыскании суммы 92 000 руб., составляющей вред, причиненный ненадлежащим состоянием арендуемого помещения, принадлежащего ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2014 года по делу N А40-38914/2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

ИП Арутюнян Л.О., обращаясь с иском в суд, заявил требования о взыскании с ИП Гельфман И.К. суммы ущерба в размере 92 000 руб., причиненного протечкой потолка, затоплением арендуемой площади и порче двух диванов.

Определением от 30.04.2014 г. исковое заявление ИП Арутюнян Л.О. было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрошенного производства; в этом же определении суд на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил лицам, участвующим в деле, выполнить определенные действия, в том числе - истцу в срок до 10 июня 2014 года документально подтвердить причины протечки, наличие вины ответчика, документально подтвердить размер ущерба.

Как видно из материалов дела, истец в установленный определением срок, а именно 9 июня 2014 года через систему подачи документов "Мой арбитр" направил в суд ходатайство об уменьшении исковых требований до 23 200 руб., что подтверждается карточкой дела с сайта системы подачи документов "Мой арбитр".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, как следует из материалов дела, при принятии решения по результатам судебного разбирательства суд не рассмотрел указанное выше заявление истца об уменьшении исковых требований и, сославшись на то, что истец не доказал размер заявленного к взысканию ущерба в сумме 92000 руб., принял судебный акт по требованиям ИП Арутюняна Л.О. без учета указанного выше заявления истца, отказав в удовлетворении исковых требований.

Поскольку возможность принятия дополнительного решения по данному делу в указанной части была утрачена, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 18.09.2014 года вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, 22 февраля 2013 года вследствие проникновения воды и протечки потолка было подвергнуто заливу нежилое помещение площадью 58,29 кв.м., расположенное по адресу: город Оренбург, ул. Оркина д. 9А, на первом этаже в зале N 1, галерея 6, арендуемое ИП Арутюняном Л.О. по договору аренды нежилого помещения, заключенному 04.10.2012 г. с ИП Гельфман И.К.

Ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, в котором произошла протечка потолка, и, указывая на то, что в результате проникновения воды было повреждено имущество истца - два дивана общей стоимостью 92 000 руб. и, таким образом, истцу был причинен ущерб в указанном размере, ИП Арутюнян Л.О. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Впоследствии, истец заявил об уменьшении исковых требований о взыскании ущерба до 23 200 руб. Данное заявление истца судом апелляционной инстанции было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как видно из материалов дела, истец в качестве доказательства вины и противоправности действий ответчика представил в материалы дела Акт от 22.02.2013 г., в котором указано, что в арендуемом истцом помещении произошла протечка потолка, которая привела к затоплению арендуемой площади и порче двух выставленных на продажу диванов.

Между тем, причина происшедшей протечки потолка в данном акте не указана, в связи с чем установить противоправность действий ответчика, вину последнего не представляется возможным.

Более того, указанный акт составлен в отсутствие представителей специализированных служб и представителей ответчика, а последний факт протечки, а также противоправность своего поведения и вину в затоплении помещений истца отрицает.

Судебная коллегия считает, что истцом не доказан и размер причиненного заливом ущерба, поскольку Отчет об оценке N 064/14 от 06.06.2014 г. не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, так как составлен на основании указанного выше Акта о протечке от 22.02.2013 г., в разъяснений истца, которые в отчете не указаны; при этом на дату составления Отчета объект оценки (диваны) фактически у истца отсутствовали.

Поскольку истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные ИП Арутюняну Л.О., возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками и размер убытков, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-38914/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Арутюняну Левону Овиковичу из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с иском государственную пошлину в сумме 1 680 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова