Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 18АП-11740/14

г. Челябинск

11 ноября 2014 г.

Дело N А07-13719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 по делу N А07-13719/2014 (судья Кутлин Р.К.).

Общество с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - заявитель, общество, ООО "РОСГОССТРАХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Роспотребнадзор, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 17/14/250 от 18.06.2014 по делу о назначении административного наказания по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д. 5-7).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 в удовлетворении требований ООО "РОСГОССТРАХ" отказано (т.1 л.д.139-145).

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО "РОСГОССТРАХ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, и вины общества в его совершении, поскольку материалы дела, по его мнению, не содержат объективных доказательств вины общества в обмане потребителей, судом и административным органом не выяснялся вопрос о том, какими конкретно сотрудниками были допущены отказы в заключении договоров и выдаче полисов ОСАГО без оформления добровольного договора страхования заявителями.

До судебного заседания от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.04.2014 по 21.05.2014, на основании распоряжения N 1818 от 21.04.2014 (т.1 л.д.42,43) в отношении ООО "РОСГОССТРАХ", с целью защиты прав потребителей, проводилась внеплановая документарная проверка, основанием которой послужили обращения граждан, заявлявших о том, что им было отказано в заключении договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в случае отказа заключать договор страхования по программе "Фортуна-авто".

Пунктом 7 распоряжения N 1818 от 21.04.2014 определён срок проведения проверки- 19 рабочих дней.

Данное распоряжение было направлено юридическому лицу на юридический адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, и на адрес для заказной корреспонденции: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К.Маркса, 48 (адреса размещены на официальном сайте ООО "РОСГОССТРАХ"). Распоряжение направлялось по средствам электронной связи (rgs1@rgs.ru,т". 1 л.д. 44), факсимильной связи 22.04.2014 (т.1 л.д.45), и почтовым отправлением с вручением уведомления (уведомление без номера, т.1 л.д. 46).

По факту выявленных нарушений административным органом составлен акт проверки от 21.05.2014 N 103 (далее - акт проверки 21.05.2014 N 103, акт; т.1 л.д. 13-16,47-50).

Актом проверки 21.05.2014 N 103, в частности, зафиксировано, что общая продолжительность проверки составила 17 дней: с 28.04.2014 по 21.05.2014.

В ходе проверки было выявлено, что ООО "РОСГОССТРАХ", являясь коммерческой организацией, на основании лицензии С N 0977 50 от 07.12.2009 на осуществление страхования заключает договоры по всем видам имущественного, личного страхования и страхования ответственности, а также договоры перестрахования с российскими и иностранными юридическими и физическими лицами и производит по ним расчёты как в рублях, так и в иностранной валюте (пп. 2 п. 2.3 Устава). Устав и лицензия ООО "РОСГОССТРАХ" размещены на официальном сайте общества в свободном доступе.

В период проведения проверки директором филиала ООО "РОСГОССТРАХ" в Республике Башкортостан Шпизель Ю.Я. было направлено письмо N 458/06 от 24.04.2014, в котором он сообщил об отсутствии в обществе документа, подтверждающего обязательность одновременного заключения договоров обязательного страхования автогражданской ответственности и добровольного страхования жизни и здоровья.

Сопроводительным письмом N 02-17-1085 от 23.05.2014 в адрес общества был направлен вышеуказанный акт проверки. Согласно карточке почтового отправления акт проверки 21.05.2014 N 103 был получен 30.05.2014 (т.1 л.д.56-58).

Для составления протоколов об административных правонарушениях по ст. ст. 14.7, ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ в адрес общества направлялись извещения от 13.05.2014 N 17-02-1007, 17-02-1006 на его юридический адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, и на адрес для заказной корреспонденции: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К. Маркса, 48. Извещения направлялись по средствам электронной связи 13.05.2014 (rgs1@rgs.ru,т". 1 л.д. 54) и факсимильной связи 13.05.2014 (т.1 л.д.53), а также почтовым отправлением с вручением (уведомления N 45275074030779, 45275074030762 - т.1 л.д.55). Данные извещения юридическим лицом были получены 16.05.2014 по адресу для заказной корреспонденции: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К. Маркса, 48, 20.05.2014 -по юридическому адресу общества: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, (т.1 л.д.55).

21.05.2014 в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещённого о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях на указанную дату, были составлены протоколы об административных правонарушениях N 243 (по ст. 14.7 КоАП РФ) и N 244 (по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ) (т. 1 л.д. 35-41).

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении первоначально было назначено на 30.05.2014 определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 21.05.2014 (т.1 л.д.118), которое вместе с копией акта проверки N 103 от 21.05.2014, предписания о прекращении нарушений прав потребителей N 97/14 от 21.05.2014, протоколов об административных правонарушениях N 243 от 21.05.2014 по ст. 14.7 КоАП РФ, N 244 от 21.05.2014 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ от 21.05.2014 в ООО "РОСГОССТРАХ" были направлены 23.05.2014 письмом N 02-17-1085.

В связи с тем, что 30.05.2014 в административном органе отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО "РОСГОССТРАХ" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, его рассмотрение было отложено на 18.06.2014. Определение об отложении рассмотрения дела от 30.05.2014 юридическому лицу было вручено 05.06.2014 по адресу для заказной корреспонденции: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К. Маркса, 48, 10.06.2014-по юридическому адресу общества: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3 (т.1 л.д.120,121).

По итогам данного рассмотрения 18.06.2014 было вынесено постановление N 17/14-250 о наложении штрафа на ООО "РОСГОССТРАХ" по ст. 14.7 КоАП РФ, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.7 названного Кодекса. Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 8-11).

Полагая, что данное постановление вынесено без законных оснований, ООО "РОСГОССТРАХ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, рассмотренным судом в рамках данного дела.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для вынесения постановления, соблюдении установленного законом порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечёт наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств вправе осуществлять страховщики - страховые организации в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признаётся договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила), действовавшие до 02.10.2014,то есть в спорном периоде.

В соответствии с п. 14 Правил владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Правилами.

Из материалов дела следует, что ООО "РОСГОССТРАХ", являясь коммерческой организацией, на основании лицензии С N 0977 50 от 07.12.2009 на осуществление страхования заключает договоры по всем видам имущественного, личного страхования и страхования ответственности, а также договоры перестрахования с российскими и иностранными юридическими и физическими лицами и производит по ним расчёты как в рублях, так и в иностранной валюте (пп. 2 п. 2.3 Устава).

Из представленных в материалы дела обращений и протоколов опроса потребителей, обращавшихся с заявлениями о заключении договора страхования ОСАГО, следует, что они были введены в заблуждение менеджерами агентств ООО "РОСГОССТРАХ", которые заверяли их в том, что в результате изменений законодательства договор ОСАГО может быть заключен лишь при одновременном заключении договора добровольного страхования жизни от несчастных случаев, в связи с чем потребители, под влиянием заблуждения, заключили помимо договоров ОСАГО дополнительно договоры добровольного страхования жизни от несчастных случаев.

Учитывая, что потребитель не обладает специальными знаниями в данной сфере правоотношений, административный орган, исходя из указанных выше обстоятельств, пришёл к верному выводу о намеренном введении потребителей в заблуждение и их обмане сотрудниками ООО "РОСГОССТРАХ".

Поскольку пунктом 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что возложение на гражданина -потребителя обязанности заключать договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев дополнительно к договору страхования автогражданской ответственности не допускается, а намеренное введение потребителя в заблуждение относительно наличия у него такой обязанности является обманом потребителя, ответственность за который установлена ст. 14.7 КоАП РФ.

Объяснения потребителей в совокупности с представленными некоторыми из них полисами страхования от несчастных случаев и ОСАГО соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств по делу об административном правонарушении, установленным ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о недоказанности события административного правонарушения как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные потребителями в обращениях обстоятельства о введении их сотрудниками ООО "РОСГОССТРАХ" в заблуждение относительно обязательного характера заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья при заключении договора ОСАГО подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о допущенном обмане потребителей.

В силу ч 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Из представленных в дело многочисленных письменных заявлений, жалоб, обращений и объяснений граждан, а также приложенных к ним страховых полисов (т. 1 л.д. 61,67-71,74,78-82,85-92,96-100,104-108) следует, что для того, чтобы получить полис ОСАГО, потребителям пришлось заключить договоры страхования жизни и здоровья, без этого в получении полиса ОСАГО им отказывали.

Из приведённых обращений видно, что страхование жизни и здоровья потребителям было навязано, при этом потребители были введены в заблуждение относительно обязательности заключения договоров данного вида.

Понимая вынужденный характер заключения договора страхования от несчастных случаев, обусловленном отказом страховщика в заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без заключения договора страхования от несчастных случаев потребители обратились с заявлениями в административный орган и прокуратуру.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71,210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку им не были приняты все возможные и достаточные меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Существенных нарушений установленного законом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 по делу N А07-13719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева