Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 11АП-15173/14

г. Самара

11 ноября 2014 г.

Дело N А65-17345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙПРОЕКТИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014 по делу N А65-17345/2014 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ГАМАЛЬ" (ОГРН 1091690062771, ИНН 1656053209) к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙПРОЕКТИНВЕСТ" (ОГРН 1101690050934, ИНН 1655199741) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ГАМАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙПРОЕКТИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 377 543 руб. 03 коп. основного долга и 11 247 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 377 543 рубля 03 копейки основного долга и 10 555 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить основной долг на 370 369 рублей 72 копейки.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между сторонами заключен договор N 260/12ДС (далее - договор), по которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, в том числе поставку и монтаж оборудования по объекту Проведение работ в рамках реализации Государственной программы "Доступная среда на 2011 - 2015 годы" на 2012 год на объекте Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 177 с углубленным изучением отдельных предметов" г. Казани в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном договором порядке.

Истцом в рамках спорного договора выполнены работы на сумму 377 543 руб. 03 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 12.03.2014 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 847614 от 12.03.2014 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, просит взыскать задолженность в сумме 377 543 руб. 03 коп.

Факт выполнения работ на сумму 377 543 руб. 03 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справой о стоимости выполненных работ и затрат, и сторонами не оспаривалось. Результат работ был принят ответчиком без претензий по объему, качеству и стоимости.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы и возражений по качеству выполненных работ не заявил.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 11 247 руб. 64 коп. за период с 12.03.2014. по 21.07.2014.

Наличие задолженности ответчика за выполненные истцом работы в размере 377 543 руб. 03 коп. подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что правомерно начислить проценты на сумму 377 543 руб. 03 коп. за период с 20.03.2014 (семь дней от даты подписания акта N 1 от 12.03.2014) по 21.07.2014., что составляет сумму процентов в размере 10 555 руб. 47 коп.

Учитывая исполнение истцом обязательства по договору по выполнению работ подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты не представлены, доказательств выполнения работ в меньшем объеме, чем зафиксировано в подписанных актах о приемке выполненных работ, равно как выполнения работ ненадлежащего качества не представлено, ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 377 543 руб. 03 коп. основного долга и 10 555 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2014 по 21.07.2014.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в том числе довод о том, что истцом не учтены положения пункта 2.5 договора от 26.11.2012 N 260/12 ДС.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ, в связи с отсрочкой при подаче апелляционной жалобы, в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014 по делу N А65-17345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙПРОЕКТИНВЕСТ" (ОГРН 1101690050934, ИНН 1655199741) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин