Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 08АП-6614/14

город Омск

07 ноября 2014 г.

Дело N А75-2449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6614/2014) общества с ограниченной ответственностью "Региональный проектный институт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2014 по делу N А75-2449/2014 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" (ОГРН 1038600502093, ИНН 8602003331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный проектный институт" (ОГРН 1115543022650, ИНН 5501234859)

о взыскании 59 709 рублей, расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный проектный институт" - Катаев Николай Валерьевич (паспорт, по доверенности N 15 от 01.01.2014 сроком действия один год); Катаева Марина Николаевна (паспорт, по доверенности N 17 от 01.06.2014 сроком действия один год); директор Золотарев Александр Васильевич (паспорт, по решению N 2 от 17.10.2011); Ульянов Илья Юрьевич (паспорт, по доверенности б/н от 29.10.2014 сроком действия один год);

от муниципального бюджетного учреждения "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности - представитель не явился.

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" (далее - истец, МБУ "УЛПХиЭБ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный проектный институт" (далее - ответчик, ООО "РПИ") о взыскании штрафа в размере 59 709 руб. по гражданско-правовому договору на проектно-изыскательские работы по объекту "Сквер в микрорайоне 40" от 16.05.2013 N 23, а также о расторжении вышеуказанного договора.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2014 по делу N А75-2449/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд расторг гражданско-правовой договор на проектно-изыскательские работы по объекту "Сквер в микрорайоне 40" от 16.05.2013 N 23. С ООО "РПИ" в пользу МБУ "УЛПХиЭБ" суд взыскал 59 709 руб. - штрафа, а также 6 388 руб. 36 коп. - расходов по государственной пошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что имеются основания для начисления штрафа в фиксированной сумме, с учетом того, что на день вынесения решения по настоящему делу результат работ надлежащего качества и в полном объеме ответчиком истцу не передан. Кроме того основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение принятого обязательства судом не установлены.

Суд также сделал вывод о том, что с учетом изложенных обстоятельств, и неисполнения договорных обязательств ответчиком, в рамках данного дела волеизъявление истца направлено на расторжение договора в установленном порядке через суд, досудебный порядок в указанной части истцом соблюден.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РПИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "РПИ" к МБУ "УЛПХиЭБ" о взыскании стоимости выполненных работ, в рамках договора на проектно-изыскательские работы по объекту "Сквер в микрорайоне 40" от 16.05.2013 N 23 в размере 1 194 180 руб., а также отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также податель апелляционной жалобы указал, что надлежащих доказательств сдачи ответчиком истцу проектной документации ненадлежащего качества в материалы дела МБУ "УЛПХиЭБ" не представлено. Письма истца о наличии замечаний в представленной проектной документации не являются достаточным доказательством, свидетельствующем о ненадлежащем качестве проектной документации, в силу отсутствия у истца специальных познаний и навыков в области проектирования.

Кроме того, по мнению ответчика, результат выполненных работ по гражданско-правовому договору N 23 от 16.05.2013 передан истцу в полном объеме и надлежащего качества, так как в распоряжении истца имеется полный комплект проектной и рабочей документации, получивший все необходимые согласования от эксплуатирующих организаций, а также прошедший финансовую экспертизу.

До начала судебного заседания от МБУ "УЛПХиЭБ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО "РПИ" поступили дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просил решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.05.2013 в порядке размещения муниципального заказа, между МБУ "УЛПХиЭБ" (Заказчик) и ООО "РПИ" (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 23 на проектно-изыскательские работы по объекту "Сквер в микрорайоне 40" (далее - Договор), по условиям которого, Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика согласованные проектно-изыскательские работы по объекту "Сквер в микрорайоне 40" в соответствии с заданием на проектно-изыскательские работы (Приложения N 1) и техническим заданием (Приложения N 6) (том 1 л.д.72-90).

Стороны согласовали предмет настоящего Договора, обязанности и ответственность сторон, условия о стоимости Договора, что составило 1 194 180 руб., сроках выполнения, порядке сдачи и приемки работ, а также их оплате, контроле за реализацией Договора, а также иные существенные условия (разделы 1-5 Договора, Приложения).

По условиям пункта 1.2. Договора выполнение работ осуществляется Подрядчиком в срок (период): с момента заключения Договора до 01.08.2013, в том числе поэтапно: эскизный проект - в срок до 01.06.2013, проектная и рабочая документация - в срок до 01.08.2013.

Подпунктами 3.1.1.-3.1.11. пункта 3.1. Договора (об обязанностях Подрядчика), на ответчика возложены обязанности по выполнению работ надлежащего качества в объеме и сроки, указанные в Договоре, включая безвозмездное внесение необходимых изменений в проектно-сметную документацию (ПСД) в установленные сроки с предоставлением отчета о выполнении работ, а также произведение согласованных работ в соответствии с нормами действующего законодательства, актами органа местного самоуправления, проведение необходимых экспертиз, а также согласований с организациями (эксплуатирующими).

По условиям пункта 3.4.1., 3.4.3. Договора Заказчик имеет право давать Подрядчику письменные распоряжения относительно выполнения Подрядчиком своих обязанностей с указанием срока их выполнения, а также во всякое время проверять ход и качество выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.7. Договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в Договоре, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5% от цены Договора, за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.8. Договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств по Договору Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Договора.

В рамках дела истец настаивает на том, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части своевременного, качественного и полного (в полном) объеме изготовления ПСД, которые не исполнены.

Доводы истца находят свое подтверждение в имеющихся документах (включая переписку), по существу не оспоренных ответчиком, в том числе, в представленном отзыве.

Как отмечает истец, в нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 1.2. Договора Подрядчик предоставил Заказчику на проверку проектную и рабочую документацию в полном комплекте только в сентябре 2013 года, то есть уже со значительным нарушением сроков сдачи работ (письмо ответчика от 20.09.2013 исх. N 329, вх. истца N 061-01-1376 от 26.09.2013) (том 1 л.д.143).

Заказчиком осуществлена проверка ПСД на согласованных договорных условиях (включая раздел 4 Договора о приемке работ), в том числе, на соответствие ее объему и качеству, установленным в техническом задании.

При осуществлении указанной проверки выявлен ряд существенных замечаний, о чем Заказчик сообщил Подрядчику в письмах от 08.10.2013 исх. N 061-02-1538, а также от 09.10.2013 исх. N 061-02-1559 (том 2 л.д.1-10).

Впоследствии, проектная и рабочая документация на проверку была представлена Подрядчиком 30.10.2013, что усматривается из письма от 29.10.2013 исх. N 398 (у Заказчика вх. N 061-01-1562 от 30.10.2013), которая также не была принята Заказчиком ввиду ее несоответствия объему и качеству (том 2 л.д.12).

Из последующих писем Подрядчика и его ответов на обращения Заказчика, усматривается, что Подрядчиком замечания признавались, Заказчику предоставлялась корректированная документация (письма Подрядчика от 22.11.2013 исх. N N 444, 445, от 26.11.2013 исх. N 455) (том 2 л.д.41-44).

Заказчик, неоднократно направлял в адрес Подрядчика письменные замечания к проектной и рабочей документации (соответственно от 07.11.2013 исх. N 061-02-1767, от 18.11.2013 исх. N 061-02-1851, от 21.11.2013 исх. N 061- 02-1873, от 22.11.2013 исх. N 061-02-1881, от 29.11.2013 исх. N 061-02-1910, от 12.12.2013 исх. N 061-02-1979, от 12.12.2013 исх. N 061-02-1980, от 13.12.2013 исх. N 061-02-1990, от 17.12.2013 исх. N 061-02-2011, а также от 18.12.2013 исх. N 061-02-2024) (том 2 л.д.29-31, 34-40, 45-56, 63-66).

Полученная проектная и рабочая документация, направленная Подрядчиком в адрес Заказчика 21.12.2013 (вх. N 061-01-1840 от 24.12.2013) (том 2 л.д.84), также поступила не в полном объеме, что следует из накладной на выдачу проектной и рабочей документации (том 2, л.д.82), согласно которой истцу, как Заказчику, не переданы на проверку следующие документы:

1.Проектная документация. Том 2. Раздел 5. "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений";

2.Проектная документация. Том 3.2. Подраздел 2. "Система водоотведения";

3.Рабочая документация. 011-05/2013-НК. Система водоотведения;

4.Демонстрационный материал, предусмотренный заданием на проектно- изыскательские работы (согласно приложению N 1 к Договору).

Данные обстоятельства, выявленные Заказчиком, сообщены Подрядчику в письме от 26.12.2013 исх. N 061-02-2059, впоследствии (повторно) в обращении от 31.12.2013 исх. N 061-02-2081 (том 2 л.д.69-81).

Как указывает истец, окончательная проверка проектной и рабочей документации завершенная 31.12.2013, помимо отсутствия (не представления) документации в полном объеме, выявила также не устранение Подрядчиком ранее направленных замечаний, что также отражено в письме от указанной даты.

29.01.2014, истец обратился к ответчику в претензионном порядке (письмо исх. N 061-02-120), за уплатой штрафных санкций, а также за расторжением Договора (текст соглашения также имеется) (том 1, л.д.102-104).

Ответчиком в очередной раз представлен на проверку "Генеральный план" объекта (письмо от 17.02.2014 исх. N 61) (том 2 л.д.83).

В связи с тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части своевременного, качественного и полного (в полном) объеме изготовления ПСД, которые не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском за взысканием штрафа и расторжением вышеуказанного Договора.

20.05.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (в том числе, строительный подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в деле отсутствуют доказательства, указывающие на невозможность качественного (без замечаний) и в полном объеме выполнения (сдачи) работ (в том числе, в согласованные сроки), а также уклонения истца от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Представленные ответчиком документы доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не содержат.

О приостановлении выполнения работ, в том числе, применительно к положениям статей 716, 719 ГК РФ, ответчик истцу не заявлял.

Доводы истца о том, что по состоянию на сегодняшний день работы ответчиком не выполнены, последним не оспорены, доказательства обратного в материалах дела не имеется.

Одновременно не оплата истцом выполненных с просрочкой и не принятых работ, также не может быть отнесена к обстоятельствам, позволяющим ответчику уклоняться как от меры ответственности, так и препятствовать проекту развития (благоустройству) муниципального образования.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, анализируя в совокупности материалы дела, установленные сроки выполнения работ, а также критерии требований по качеству и объему их выполнения, нарушения (не выполнения) их ответчиком, как подрядчиком, волеизъявление истца, в том числе, направленное на расторжение договора и изложенное в его претензии к подрядчику с прилагаемым соглашением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с существенными нарушениями ответчиком условий Договора, истец утратил к нему интерес.

Так как, порученные ответчику работы (полностью) последним не выполнены и как указывают стороны, Заказчиком не приняты.

Как было выше сказано, пунктами 5.7., 5.8. Договора согласована мера ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств.

В силу положений части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами заключен Договор, определены условия его исполнения.

Также сторонами достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательства, а также о размере ответственности за их нарушение.

Как следует из материалов дела, истец настаивал на взыскании с ответчика штрафа в размере 59 709 руб., согласно расчету (Приложения N 1 к исковому заявлению) в порядке пункта 5.8. Договора (в размере 5 % от цены Договора), на основании положений статьи 330 ГК РФ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, буквально пункт 5.8. Договора изложен следующим образом: за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены Договора, тогда как в пункте 5.7. Договора установлена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки за конкретное нарушение, а именно, сроков выполнения работ. Одновременно в пункте 3.1. Договора для ответчика установлен целый ряд обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между пунктами 5.7. и 5.8. Договора, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Основания для начисления штрафа в фиксированной сумме имеются, в том числе, с учетом того, что по сегодняшний день результат работ надлежащего качества и в полном объеме ответчиком истцу не передан.

Расчеты истца судом апелляционной инстанции перепроверены, ответчиком не оспорены, признаются верными, применение истцом данной меры ответственности прав ответчика не нарушает.

Так как, ответчик, заключив Договор с истцом и согласовав его условия, в том числе, об ответственности, несет риск наступления неблагоприятных экономических последствий в результате неисполнения Договора либо нарушения его условий.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение принятого обязательства не установлены, а основания для взыскания штрафа в размере 59 709 руб. с учетом расчетов истца имеются.

Как следует из материалов дела, в установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик не обращался к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера штрафа, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

В связи с вышеизложенным, штраф в размере 59 709 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было выше сказано, в рассматриваемом случае истец направлял ответчику претензию (предложение) о расторжении Договора. Соглашение о расторжении Договора также представлено в материалы дела.

С учетом изложенных обстоятельств и неисполнения договорных обязательств ответчиком, в рамках данного дела суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что волеизъявление истца направлено на расторжение Договора в установленном порядке через суд, досудебный порядок в указанной части истцом соблюден (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции с тем, что по вышеизложенным основаниям в указанной части договор подлежит расторжению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "РПИ" к МБУ "УЛПХиЭБ" о взыскании стоимости выполненных работ, а также о том отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также из картотеки арбитражных дел, усматривается, что встречное исковое заявление подано ООО "РПИ" посредством системы "Мой арбитр" 13.05.2014 в 21 час 16 мин. (по местному времени, то есть по окончании рабочего дня), зарегистрировано судом первой инстанции в установленном порядке 14.05.2014 (том 3 л.д.15), то есть значительно позднее срока, установленного судом для поступления мотивированного отзыва, содержащего возражения по доводам искового заявления. Обоснования невозможности предоставления документов заблаговременно суду не представлены. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания рассматривать встречный иск как возражения ответчика на доводы истца.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ООО "РПИ" на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Также суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. Ответчиком представлена электронная копия платежного поручения, не содержащая указания на обязательные реквизиты - КБК и ОКТМО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для оставления встречного иска без движения при принятии иска к производству.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного искового заявления и, как следствие, перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Таким образом, в данном случае встречный иск обоснованно возвращен судом первой инстанции.

Кроме того, определение о возвращении встречного искового заявления является предметом отдельного обжалования и по нему вынесено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с которым апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2014 о возвращении встречного искового заявления - без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2014 по делу N А75-2449/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный проектный институт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2014 по делу N А75-2449/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер