Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 18АП-11455/14

г. Челябинск

10 ноября 2014 г.

Дело N А07-11459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2014 года по делу N А07-11459/2014 (судья Крылова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан Меньшиков И.А. (доверенность от 30.09.2014 N 03-01/3182).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, банк, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 20 по РБ) о признании недействительными решений от 12.02.2012 NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований банку отказано.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы банк ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал банку в восстановлении процессуального срока, поскольку утеря документов при пересылке может являться уважительной причиной для восстановления срока на обжалование. По существу спора общество в апелляционной жалобе указывает на соблюдение со стороны банка сроков направления сообщений об остатках денежных средств на расчетных счетах налогоплательщиков-организаций в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном инспекцией отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 произведена замена председательствующего судьи Ивановой Н.А. на судью Малышева М.Б.

ОАО "Сбербанк России"о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание банк представителей не направил.

В отсутствии возражений со стороны представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Банка.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений составлены акты от 07.03.2012 N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 и приняты решения от 12.04.2012 NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому Банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (по каждому из решений) за несвоевременное сообщение сведений об остатках денежных средств налогоплательщика на счете в банке.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 01.06.2012 N N 293/06 - 313/06 апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, банк обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на оспаривание решений инспекции, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Указанный срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании.

Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением по настоящему делу, налогоплательщик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые решения налогового органа вступили в законную силу 01.06.2012 (в момент вынесения решений вышестоящим налоговым органом по жалобам налогоплательщика). Следовательно, трехмесячный срок для обращения общества в суд с заявлением об оспаривании решений инспекции истек 01.09.2012.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу 05.06.2014, о чем свидетельствует оттиск штампа "Почта России" на конверте, то есть с пропуском установленного срока.

Достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа, налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства суд отказал обоснованно.

Ссылка банка на утерю обжалуемых решений неустановленным лицом, рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена.

Суд первой инстанции правомерно указал, что об обжалуемых решениях заявителю было известно еще апреле 2012 года (данное обстоятельство подтверждается почтовыми уведомлениями) и, подавая апелляционные жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на заявитель оспариваемыми решениями располагал. Кроме того, все обжалуемые решения были направлены налоговым органом не только по юридическому адресу Банка, но и по адресу филиала (Уральского банка Сбербанка России), то есть в двух экземплярах.

Действуя разумно и добросовестно, располагая всеми необходимыми документами, банк имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, однако данным правом не воспользовался.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований банка судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, судом не рассматриваются, поскольку в данном случае не имеют правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов составляет 50 процентов от размера государственной пошлины, уплачиваемой за рассмотрение такого требования, то есть уплачивается в размере 1000 руб., тогда как заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Исходя из этого и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная открытым акционерным обществом "Сбербанк России" по платежному поручению от 16.09.2014 N 2795561 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату данному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2014 года по делу N А07-11459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.09.2014 N 2795561 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.М. Толкунов