Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 08АП-9288/14

город Омск

05 ноября 2014 г.

Дело N А75-2199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9288/2014) индивидуального предпринимателя Валуева Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2014 года по делу N А75-2199/2014 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Еруновой Елены Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Валуеву Игорю Михайловичу (ОГРНИП 304862236500175) о взыскании 254 368 руб. 00 коп. убытков,

установил:

Ерунова Елена Вячеславовна (далее - Ерунова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Валуеву Игорю Михайловичу (далее - ИП Валуев И.М., ответчик) о взыскании убытков в размере 254 368 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2014 года по делу N А75-2199/2014 с ИП Валуева И.М. в пользу Еруновой Е.В. взысканы убытки в размере 253 368 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 055 руб. 57 коп., судебные издержки в размере 356 руб. 59 коп. Суд установил в случае неисполнения решения суда взыскать с ИП Валуева И.М. в пользу Еруновой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 261 780 руб. 16 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, ИП Валуев И.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что инвентаризация, выполненная истцом, и товарные накладные, подтверждающие наличие товара у Еруновой Е.В., не подтверждают нахождение указанного товара в помещении, арендованном у ответчика, в момент пожара. Ставит под сомнение законность отчёта оценщика, представленного в материалы дела.

Ерунова Е.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 123 АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полном и правильно.

В соответствии с договором аренды от 14.10.2011 Валуев И.М. (арендодатель) передал Еруновой Е.В. (арендатору) во временное пользование для продажи и размещения товаров часть нежилого помещения, расположенную в нежилом здании административного типа по адресу: 628250 Тюменская область, п. Пионерский, ул. Коммунистическая, д. 25 (л.д. 8-10 т.1).

Срок действия договора установлен с 14.10.2011 по 31.12.2011 (пункт 1.2 договора).

Согласно квитанции от 14.10.2011 N 000182 истец уплатил арендную плату за октябрь 2011 года в сумме 2 000 руб. (том 1 л.д. 94).

Двадцать девятого октября 2011 года в 08 час. 34 мин. в здании по адресу: г.п. Пионерский, ул. Коммунистическая, 25, произошел пожар, что следует из акта о пожаре (том 1 л.д. 14). От воздействия огня, высоких температур и продуктов тушения повреждено административное здание на площади 133 кв.м.

Согласно выводам доследственной проверки по факту пожара его причиной является аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание), возникший в условиях окружающей среды, что исключает прямое воздействие человеческого фактора.

Постановлением от 09.09.2013 N 251/140 в возбуждении уголовного дела отказано (том 1 л.д. 15 - 17).

Для определения рыночной стоимости товаров, поврежденных и уничтоженных в результате пожара в торговом здании в п. Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 29.10.2011, Ерунова Е.В. обратилась к оценщику - индивидуальному предпринимателю Скоробогатову И.М.

Согласно отчету от 12.11.2011 N 44-11 размер ущерба определен в сумме 249 368 руб.

За оказание услуг оценки истцом была произведена оплата в размере 3 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 14.11.2012 N 26 (том 2 л.д. 25).

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, Ерунова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт причинения ущерба в результате пожара имуществу истца ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорен. Доказательств того, что пожаром не было повреждено помещение, занимаемое истцом, не представлено.

Объектом аренды являлось имущество ответчика - часть помещения в нежилом здании административного типа, расположенного по адресу: 628250 Тюменская обл., п. Пионерский, ул. Коммунистическая, д. 25, общая площадь 5 кв.м.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющей опасности при использовании по назначению.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела установлено, что пожар произошел не в арендуемом истцом помещении.

В частности, очаг пожара расположен в коридоре на первом этаже в районе расположения центрального входа.

Объект пожара - административное здание, принадлежащее ответчику, является двухэтажным строением, 5-ой степени огнестойкости, стены брусовые, перекрытия деревянные, утеплитель опил, отопление центральное, освещение электрическое.

Из объяснений лиц, опрошенных в ходе доследственной проверки (приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2013), следует, что в помещении неоднократно происходило отключение электроэнергии, срабатывал аппарат защиты, расположенный в электрощите в коридоре, неоднократно пахло изоляцией. Арендаторы неоднократно обращались к собственнику помещения с просьбой осуществить ремонт электрики, однако реакции на это не было.

Согласно техническому заключению от 17.07.2013 N 169/2013 на представленных на исследование объектах выявлены следы пожароопасных режимов работ электрооборудования, характерные для короткого замыкания.

Под аварийными режимами работы электрических устройств понимаются такие режимы работы, при которых нарушается соответствие номинальных параметров и нормальных условий эксплуатации узлов или всего изделия в целом.

Материалами доследственной проверки также установлено, что нарушения в работе электропроводки в виде потрескивания и неоднократной сработки устройства токов короткого замыкания, установленного в электрощитовом шкафу, имели место до возникновения пожара, что указывает на аварийный режим устаревшего электрооборудования (электроприборов, кабеля) под воздействием условий окружающей среды и естественного старения электроприборов, особенно в месте их соединения между собой.

Согласно нормативным документам, замена системы электроснабжения является капитальным ремонтом (статья 616 ГК РФ).

Доказательств, исключающих вину ответчика как собственника помещений в возникновении пожара, последним не представлено.

Учитывая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2013 N 251/140, которым установлено, что замыкание произошло на проводке собственника - ИП Валуева И.М., являющегося в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за наступление пожара и возникновение соответствующих убытков правомерно возложена судом первой инстанции на ИП Валуева И.М.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Размер убытков, причиненных имуществу истца, определен согласно отчету определения рыночной стоимости товаров, пострадавших при пожаре в торговом здании в п. Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 29.10.2011 от 12.11.2011 N 44-11.

Оценив содержание отчета, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами оценщика, изложенными в этом отчете, равно как и в примененных оценщиком методах и подходах к оценке стоимости утраченного в результате пожара имущества истца.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы оценщика, в материалы дела не представлено.

В силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Выражая несогласие с отчётом оценщика, ответчик с заявлением о проведении судебной экспертизы для установления размера убытков, причиненных пожаром, в суд не обращался. Иную оценку размера причиненного ущерба в суд не предоставил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, несогласие с размером ущерба, в условиях, когда факт причинения вреда не оспорен, без представления допустимых, относимых и надлежащих доказательств не может являться основанием для отказа в возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат критериев и указаний на обстоятельства, исключающих возможность принятия во внимание при определении размера вреда отчета специалиста в соответствующей области.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

Доводы о том, что имущество истца не было повреждено, ничем не подтверждаются. Ответчик не обосновал, что помещение, арендуемое истцом, не было затронуто пожаром и т.п. Именно ответчик как собственник здания не лишен был возможности представить соответствующие доказательства.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется указание на то, что имущество истца пострадало. В материалы дела также представлены фотографии обгоревших вещей, относимость которых никем не оспорена.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Поэтому доводы апелляционной инстанции основанием для его отмены не являются.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2014 года по делу N А75-2199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева