Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-44922/14

г.Москва

7 ноября 2014 г.

Дело N А40-67682/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусИнвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-67682/14, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-554)

по иску ООО "ЭкоГрин"

к ООО "РусИнвест"

о взыскании основного долга в сумме 700 683,29 руб., неустойки в сумме 397 287 руб.

при участии:

от истца: Виньяр А.Э. по доверенности от 29.04.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоГрин" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РусИнвест" о взыскании долга в сумме 700 683,29 руб., неустойки в сумме 397 287 руб.

Решением суда от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 08/05/12 от 18.05.2012 на выполнение работ по вывозу грунта.

Стоимость работ определена п.2.1 договора и составляет 185 000 000 руб., сроки выполнения работ определяются графиком производства работ согласно п.5.1 договора.

Работы по договору истцом выполнены, сторонами 30.09.2012 без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Между тем, ответчиком работы оплачены частично, задолженность составляет 700 683,29 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 042201 от 22.04.2014 с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в размере 397 287 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты без замечаний и подлежат оплате в полном объеме, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии с его стороны обязанности по оплате работ в связи с тем, что истец приступил к выполнению работ до получения аванса, отклоняются арбитражным судом в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.2.3.2 договора подрядчик перечисляет на счет субподрядчика авансовый платеж в размере 100% предоплаты от стоимости 2-го этапа работ по договору в течение 3 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости КС-3 по 1-му этапу.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предусмотренная договором обязанность по оплате работ надлежащим образом не исполнена, оплата должна быть перечислена 10.11.2012, поскольку акты подписаны 30.09.2012, денежные средства ответчиком истцу не уплачены, доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы, выполненные истцом и принятые ответчиком без замечаний, должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами довод ответчика о необоснованности начисления неустойки на сумму задолженности также признается судом необоснованным и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-67682/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан