Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-44516/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-101484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Цвитненко Миланы Сергеевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014

по делу N А40-101484/2014, вынесенное судьей Худобко И.В.

по иску Цвитненко Миланы Сергеевны

к ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174)

об обязании созвать общее собрание акционеров

при участии в судебном заседании:

от истца - Деров М.В. по доверенности от 15.07.2014 N 77 АЕ3487697; Спирин Д.А. по доверенности 15.07.2014 N 77 АЕ3487697;

от ЗАО "ТСМ К":

Дурницкий В.В. (протокол от 2010 г. ген директор); Миронов К.В. по доверенности от 10.10.2012 ген. директора Дурницкого В.В.;

Деров М.В. и Спирин Д.А. по доверенности от 18.09.2014 ген. директора Нестеровского С.И.

УСТАНОВИЛ:

Цвитненко Милана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТСМ К":

об обязании провести общее собрание акционеров Закрытого акционерного общества "ТСМ К" по итогам 2013 финансового года в течение тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу;

о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества следующие вопросы: об утверждении годового отчета общества за 2013 г., об утверждении годового бухгалтерского отчета общества за 2013 г., об утверждении отчетов о прибылях и убытках за 2013 г., о распределении дивидендов за 2013 г., об избрании совета директоров общества, об избрании генерального директора общества, об утверждении аудитора общества, об избрании членов ревизионной комиссии общества, об избрании членов счетной комиссии общества.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.09.2014 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец, с целью любыми способами отменить решение, указывает, что судом нарушены права истца, поскольку ответчик возражал против перехода в основное судебное заседание. Также истец указывает, что им избран правильный способ защиты; что истец не обязан исполнять требования закона "Об акционерных обществах" о предварительном направлении требования о созыве общего собрания в общество, поскольку в обход этому закону п. 225.7 АПК РФ установил право любому акционеру, являющемуся владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования, на прямое и без соблюдения всяких сроков обращаться с таким требованием непосредственно в суд; что судом неверно применены нормы ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку положения данной нормы регулируют отношения исключительно в сфере внеочередного общего собрания акционеров, тогда как истец обратился с иными требованиями.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и одновременно общества в лице представителей, действующих по доверенности, подписанной генеральным директором Нестеровским С.И., поддержали доводы и требования апелляционной жалобы,

Их заявление о недопущении к участию в заседании представителей противоположной стороны со ссылкой на наличие в сведениях ЕГРЮЛ записи о Нестеровском С.И. как о генеральном директоре общества отклонено судом с учетом наличия в обществе не разрешенного корпоративного конфликта по вопросу указанного назначения Нестеровского С.И., находящегося в споре.

Представитель общества в лице Дурницкого В.В., действующего как его генеральный директор, и представитель, действующий по доверенности, подписанной Дурницким В.В. как генеральным директором, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником 26 обыкновенных именных акций ЗАО "ТСМ К" (26% уставного капитала общества), государственный регистрационный выпуск N 1-01-37452-Н, дата регистрации 25.09.2002 г., что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 06.06.2014 г.

Как следует из п. 9.3.1 Устава ЗАО "ТСМ К" (утвержден решением N 1 единственного участника от 01.10.2004 г.), годовые собрания проводятся не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года.

По мнению истца, неисполнение предусмотренной корпоративным законом и Уставом общества обязанности по проведению общего годового собрания акционеров по результатам финансового 2013 г. является достаточным и необходимым условием для предъявления настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 47, 48, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит в качестве способа защиты, в случае бездействия общества по истечении установленных сроков для проведения годового собрания акционеров, такой способ защиты, как "Обязать общество провести общее годовое собрание акционеров"; что действующим законодательством при неисполнении подобной обязанности предусмотрена административная ответственность (ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время суд первой инстанции указывает, что, однако, положения указанного закона предусматривают процедуру, соблюдение которой позволяет участнику общества обратиться в суд для защиты возможного нарушенного право на участие в обществе при уклонении его от созыва и проведения общих собраний; что порядок рассмотрения обществом требования акционера о проведении внеочередного общего собрания акционеров установлен п. 6 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которым, в течение пяти дней с даты предъявления требования акционера, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. При этом решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (п. 7 ст. 55).

Согласно п. 8. ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного данным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. При этом в соответствии с п. 10 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" правила, предусмотренные п.п. 7-9 названной статьи, применяются также к годовому общему собранию акционеров, если оно не было созвано и проведено в срок, установленный п. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона.

Однако судом первой инстанции установлено, что истец не обращался в общество с соответствующим требованием о проведении собрания с заявленной в просительной части иска повесткой дня, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом порядка перехода к рассмотрению дела по существу не направлен на защиту каких-либо нарушенных прав, поскольку их нет.

Кроме того, поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали все лица, суд вправе был завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Ненадлежащего уведомления о месте и времени заседания суда в данном случае нет.

Ст. 225.7 АПК РФ не регулирует корпоративные отношения, а устанавливает универсальный процессуальный порядок обращения в суд с иском, то есть он не устанавливает порядок заявления акционером требования о созыве общего собрания и не изменяет его по сравнению с тем, как это установлено в специальном законе.

Таким образом, истец как акционер обязан был соблюсти установленные ФЗ "Об акционерных обществах" правила заявления требования о созыве общего собрания общества (в том числе по порядку и срокам), чего им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" регулирует отношения исключительно в сфере внеочередного общего собрания акционеров, также свидетельствуют о неверной трактовке норм права.

В частности, при должной подготовке исковых требований и апелляционной жалобы путем внимательного и буквального прочтения п. 10 ст.55 ФЗ "Об акционерных обществах" можно было уяснить, что правила, предусмотренные п. 7 - 9 названной статьи, применяются также к годовому общему собранию акционеров, если оно не было созвано и проведено в срок, установленный п. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Допущенная в резолютивной части постановления от 28.10.2014 описка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ и следует читать правильно: "Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 225.7, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-101484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В резолютивной части постановления от 28.10.2014 следует читать правильно: "Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова