Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 17АП-12514/14

г. Пермь

10 ноября 2014 г.

Дело N А50-8368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "ПЕРМАВТОДОР": Бернадская О.В., паспорт, доверенность от 05.09.2014;

от заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Суксунский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Суксунского, Кишертского и Ординского районов) в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения: не явились;

от третьего лица ООО "Строительно - монтажное управление N 34": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "ПЕРМАВТОДОР"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2014 года

по делу N А50-8368/2014, принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению ОАО "ПЕРМАВТОДОР" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Суксунский" (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Суксунского, Ординского и Кишертского районов) (ОГРН 1025902465005, ИНН 5951002128) в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

третье лицо: ООО "Строительно - монтажное управление N 34",

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермавтодор" (далее - заявитель, Общество, общество "Пермавтодор") обратилось в арбитражный суд к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Суксунский" (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Суксунского, Ординского и Кишертского районов) в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2014 59ГД N 070004, которым заявителю назначено административное наказание по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 19 августа 2014 года Арбитражный суд Пермского края требования общества удовлетворены частично, постановление от 24.04.2014 59ГД N 070004 по делу об административном правонарушении признано незаконным в части наложения на общество штрафа в размере 300 000 рублей и изменен на наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа полностью.

Общество в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что состав административного правонарушения не доказан, поскольку нормативный срок устранения зимней скользкости - 4 часа с момента окончания снегопада, который 01.04.2014 продолжался до 10 час. 27 мин. Заявитель также полагает, что материалами дела подтверждается факт осуществления обществом 01.04.2014 очистки проезжей части автомобильной дороги "Пермь-Екатеринбург", в том числе, участка со 125 км по 155 км, в течение всего дня, но в силу неблагоприятных погодных условий полностью устранить снежный накат в 09 час. 30 мин. не удалось по объективным причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Административный орган и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

Административный орган и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 при проверке эксплуатационного состояния автомобильной дороги федерального значения Р242 "Пермь-Екатеринбург" со 125 по 155 км выявлены недостатки её эксплуатационного состояния, выразившиеся в наличии снега (7 см) снежного наката (0,5 - 3 см) на проезжей части асфальтового покрытия, о чем сотрудником Отдела составлен акт от 01.04.2014.

01.04.2014 административным органом вынесено определение N 16 возбуждения дела об административном правонарушении.

16.04.2014 составлен протокол N 59ГД 070004 об административном правонарушении по признакам ст. 12.34 КоАП РФ.

24.04.2014 постановлением N 59ГД 070004 общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ОАО "ПЕРМАВТОДОР" обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из доказанности состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений со стороны заинтересованного лица, а также из несоразмерности назначенного наказания тяжести правонарушения, что обусловило снижение штрафа до 100 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ устанавливает обязанность лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог, обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пп. 5.4.2 п. 5.4 заключенного с обществом "СМУ N 34" (Подрядчик) договора субподряда от 12.12.2012 N 369/12-сдо субподрядчик ОАО "Пермавтодор" обязан поддерживать требуемый уровень состояния дорог, в том числе Р-242 "Пермь-Екатеринбург", км 8+ 550 - 160+046, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по ним, создавать условия для бесперебойного безопасного дорожного движения, обеспечивать сохранность дорог.

Таким образом, Общество обязано обеспечить содержание автомобильной дороги общего пользования на участке, при обследовании которого установлены нарушения, соответственно, она является надлежащим субъектом выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, субъектом данного административного правонарушения признано надлежащее лицо - ОАО "Пермавтодор".

Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221) (далее - ГОСТ Р 50597-93), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные административным органом нарушения требований пунктов 3, 3.1.6, ГОСТ Р 50597-93 в части содержания дороги подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 16.04.2014 (л.д.116-120), актом от 01.04.2014 (л.д.58), фототаблицей (л.д.66-70), иными документами (л.д.64, 65).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом события административного правонарушения, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает вину общества доказанной и исследованной административным органом в постановлении, а выводы суда первой инстанции в соответствующей части подтвержденными материалами и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции правомерно признал, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, доказано.

Доводы общества, которые сводятся к невозможности исполнения требований по содержанию дороги в надлежащем состоянии в связи с погодными условиями, апелляционный суд отклоняет полностью, поскольку они оценивались административным органом при принятии постановления и судом первой инстанции, получили надлежащую оценку со стороны административного органа и суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что представленные доказательства и обстоятельства дела не позволяют судить об отсутствии у общества объективной возможности соблюсти требования по содержанию дороги. Суд признает, что событие правонарушения было допущено по вине общества.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, апелляционный суд установил, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии существенных процессуальных нарушений закона административным органом. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд первой инстанции снизил размер административного штрафа с 300 000 руб. до 100 000 руб., административный орган решение суда в данной части не оспаривает.

Апелляционный суд считает, что снижение штрафа произведено судом первой инстанции в пределах предоставленных полномочий (ст. 211 АПК РФ) при правильном применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Исходя из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное допущенному административному проступку наказание, в том числе в ходе судебного контроля за законностью решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, степень вины заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 300 000 рублей не в полной мере соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, неадекватен имущественному и финансовому положению заявителя, влечет избыточное ограничение прав заявителя как юридического лица, не в полной мере отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, в связи с чем снизил размер штрафа ниже низшего предела ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ, применив постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, принял решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления в части и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, а именно, назначил административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих их доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2014 года по делу N А50-8368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ПЕРМАВТОДОР" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 3171 от 27.08.2014 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина