Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-13028/14

г. Пермь

11 ноября 2014 г.

Дело N А50-9236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Ягницкая А.В. - по доверенности N 120-01-674 от 04.12.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мета-Пермь": Пелишенко Н.Л. - по доверенности N 8 от 04.03.2014;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети": Плотникова Г.А. - по доверенности от 09.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Мета-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2014 года по делу N А50-9236/2014,

принятое судьёй Балякиной О.В.

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Пермь" (ОГРН 1065907003788, ИНН 5907028455),

третье лицо: открытое акционерное общество "Добрянские городские коммунальные электрические сети",

о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии,

установил:

открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Пермь" (далее - ООО "Мета-Пермь", ответчик) о взыскании 953 342 руб. 01 коп., составляющих стоимость безучетного потребления электрической энергии, на основании пунктов 2, 84, 145, 155, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "ДГКЭС", третье лицо; л.д. 107-108).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 953342 руб. 01 коп., а также 22 066 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 156-164).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято судом с нарушением норм материального права, по недоказанным обстоятельствам, которые суд ошибочно посчитал установленными, изложенные в решении выводы, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в удовлетворении требований истца, с учетом пунктов 172-177, 192-195 Основных положений N 442, следовало отказать.

Указывает, что не был уведомлен о проведении проверки, при ее проведении не присутствовал. Лебедев А.В. и Турутин В.В. надлежащими представителями ответчика не являются, соответствующие полномочия у них отсутствовали, поскольку у Лебедева А.В. отсутствует доверенность, а полномочия не явствовали из обстановки. Турутин В.В., несмотря на выдачу ему доверенности, не является надлежаще уполномоченным представителем ответчика, поскольку не является ответственным за электрохозяйство в соответствии с должностной инструкцией, а в доверенности не были поименованы полномочия на участие в проверке, подписание актов. При этом, доверенность датирована 20.06.2013.

Ответчик полагает, что поскольку при рассмотрении дела в суде было установлено, что срок поверки прибора учета не истек, основания для признания потребления электроэнергии ответчиком безучетным отсутствовали.

Считает, что перемычки, несмотря на то, что проверка с 2010 года не проводилась, были в нормальном состоянии, доказательств того, что электросчетчик показывал недостоверные сведения, проверкой не установлено.

В пункте 2.1 акта N 1103 от 21.06.2013 указано, что внешних повреждений нет, в пунктах 2.2, 2.3, 2.4 указано, что пломбы находятся на штатных местах, т.е. вмешательства ответчика в работу счетчика не было.

В п. 3.4 акта некорректно указано, что проверкой установлено, что ослаблены перемычки на катушках напряжения, но с учетом того, что перемычки находятся под пломбой энергоснабжающей организации, ответчик каких-либо действий в отношении них произвести не может, осуществлять закрутку (затяжку) винтов может только электроснабжающая организация, перед опломбированием клеммной крышки.

Заявитель указал также, что им был сделан запрос заводу-изготовителю счетчика, из ответа на который следует, что потребитель электроэнергии без повреждения пломбы электроснабжающей организации воздействовать на затяжку винтов на перемычках не может, а качество присоединения перемычек не влияет на точность учета, влияет отсутствие контакта перемычки, а то, что контакт был, подтверждается актами приемки и проверки счетчика.

Из вышеизложенного ответчик делает вывод о том, что в связи с отсутствием факта пользования электрическим счетчиком с закончившейся госповеркой, повреждений как самого электросчетчика, так и пломб на нем, каких-либо доказательств неисправности работы либо недостоверности показаний электросчетчика, что подтверждается письмом ЗАО "Электротехнические заводы "Энергомера" от 29.08.2014 N 16454, безучетное потребление электроэнергии со стороны ответчика отсутствует.

Истец и третье лицо с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным ими в письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчика, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считают, что на основании представленных в дело доказательств и объяснений, полученных в процессе судебного разбирательства, сделаны обоснованные и законные выводы, изложенные в решении суда, которые полностью соответствуют материалам дела и подтверждаются нормами материального права.

По мнению истца, ответчик неверно трактует нормы Основных положений N 442, в связи с чем делает неверные заключения. Указывает, что при составлении актов проверки присутствовал уполномоченный доверенностью представитель ответчика, проверкой выявлено нарушение п. 145 Основных положений N 442, выразившееся в ослаблении перемычек на катушках напряжения на всех фазах, что привело к недоучету электрической энергии. Ссылка заявителя жалобы об отсутствии доступа к винтам на перемычках напряжения несостоятельна, поскольку под пломбой находился только один винт на крышке коробки зажимов приборов учета, возможность вмешательства в работу прибора учета имелась, а проверка натяжения винтов выявила сам факт вмешательства в работу прибора учета.

Третье лицо в отзыве указало, что объект ответчика режимным не является, согласование (получение пропуска) допуска не требуется. Производилась проверка расчетного прибора учета, установленного в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика и третьего лица, допуска к энергопринимающим устройствам ответчика не требовалось, следовательно, в дополнительном уведомлении в соответствии с Основными положениями N 442 необходимости не было, у представителя ответчика, присутствующего при осмотре электросчетчика, имелись ключи от трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику.

Считает, что представленные в дело акты проверки подтверждают нарушение п. 145 Основных положений N 442 ответчиком.

Указывает, что в 2010 году при осуществлении приемки прибора учета к коммерческому учету, была установлена свинцовая пломба на леске, при этом под пломбой находился только один винт на крышке коробки зажимов прибора учета, второй винт - в свободном доступе, в связи с чем дополнительной защиты от проникновения не имелось. Считает, что возможность вмешательства в работу прибора учета имелась, а проверка натяжения винтов выявила сам факт вмешательства.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивали. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении приложенных им к жалобе документов: копии должностной инструкции газорезчика Лебедева А.В. от 12 марта 2013 года, копии должностной инструкции начальника ПЗУ Турутина В.В., от 01 апреля 2010 года, запроса в ЗАО "Электротехнические заводы "Энергомера" N 03/096 от 26 августа 2014 года "О техническом устройстве электрического счётчика ЦЭ 6806 В", копии ответа ЗАО "Электротехнические заводы "Энергомера" от 29 августа 2014 N 16454, копии электрической схемы счётчика типа ЦЭ 6803В, зав. N 1891974.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражают.

Судом апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ответчиком не представлено доказательств невозможности представления либо уважительности причин непредоставления суду первой инстанции должностных инструкций Лебедева А.В. и Турутина В.В., являющихся его работниками, а также доказательств невозможности своевременного обращения с запросом к заводу-изготовителю счетчика в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, каких-либо ходатайств, связанных с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В связи с чем, основания для приобщения приложенных ответчиком к жалобе документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, документы подлежат возврату заявителю жалобы.

В судебном заседании представителем ответчика на обозрение апелляционного суда представлены: фототаблицы N 1, 2, 3, 4, 5 о размещении прибора учёта - электронного счётчика типа ЦЭ 6803В N 1891974 в РУ-0,4 кВ ТП N 509 на ПЗУ "Добрянка" ООО "МЕТА-ПЕРМЬ" (на 4-х листах), а также электрический счётчик, по устройству которого были даны пояснения представителями ответчика и третьего лица. Также в ответ на вопросы представителя ответчика и в обоснование своих доводов представителем третьего лица даны пояснения о возможных способах доступа к винтам на перемычках напряжения, без повреждения пломбы в том случае, когда она установлена лишь на одном винте крышки коробки зажимов прибора учета. В частности, представитель третьего лица пояснил, что путем ослабления затяжки винта, находящегося под пломбой, без её повреждения, с учетом отсутствия пломбы на втором винте крышки возможен её сдвиг и ослабление винтов на перемычках, вследствие чего происходит занижение показателей учета энергии.

Вопрос о приобщении фототаблиц к материалам дела ответчик оставил на усмотрение суда, соответствующее ходатайство не заявлено. После обозрения указанные документы признаны апелляционным судом подлежащими возвращению заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик - ГП) и ООО "Мета-Пермь" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N М-6763 от 14.04.2010 (далее - договор), в редакции Протокола разногласий к нему от 14.04.2010, с Приложениями (л.д. 11-32).

В соответствии с п. 1.1 договора ГП обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения смежной сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать ГП принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные ГП самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно п. 2.1 договора ГП обязался поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность потребителю по линиям электропередачи сетевой организации, указанным в Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей б/н от 01.10.2007, составленных между сетевой организацией и ЗАО "МЕТА-ПЕРМЬ".

В силу п. 2.2.1 договора ГП имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и средствам учета покупателя для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления и мощности, осуществления проверки работоспособности, условий эксплуатации и сохранности приборов учета электрической энергии, снятия их показаний, обслуживания приборов учета, проведения замеров по определению качества электроэнергии, а также для проведения мероприятий по ограничению (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии (мощности) в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством, и в других необходимых случаях, в том числе для проведения технических мероприятий, обеспечивающих введение аварийного ограничения и (или) действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики.

Потребитель, в свою очередь, в соответствии с пунктами 3.1.11-3.1.13 договора обязался обеспечивать сохранность приборов учета электроэнергии, установленных на энергоустановках потребителя, а также обеспечивать сохранность и целостность (включая сохранность и целостность установленных на приборах учета электроэнергии пломб и маркировочных знаков) и надлежащее техническое состояние приборов учета электроэнергии и мощности, находящихся у потребителя на праве собственности или на ином законном основании (вне зависимости от места установки указанных приборов учета электроэнергии), соблюдать правила их эксплуатации. Обеспечивать беспрепятственный доступ работникам смежной сетевой организации, сетевой организации, ГП к электроустановкам потребителя, к действующим приборам коммерческого и расчетного учета и к устройствам противоаварийной автоматики для контроля за соблюдением эксплуатации и сохранности приборов учета электрической энергии, снятия их показаний, обслуживания приборов учета, проведения замеров по определению качества электроэнергии, а также для проведения мероприятий по ограничению (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии (мощности) в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством, и в других необходимых случаях, в том числе для проведения технических мероприятий, обеспечивающих введение аварийного ограничения и (или) действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики. Обеспечивать сохранность электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учета электроэнергии и других электроустановок, принадлежащих сетевой организации и находящихся на территории потребителя, а также незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех неисправностях указанного оборудования.

На основании пунктов 2.11.15-2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств изменений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета активной и реактивной энергии, установленными: см. Приложение N 1Б к настоящему договору.

Проверка схемы учета электрической энергии потребителя и его субпотребителей оформляется Актом проверки сетевой организации и/или ГП.

В соответствии с Приложением N 1Б к договору - Схема учета на 14.04.2010, на объекте ответчика 01.04.2010 установлен прибор учета - счетчик N 1891974, тип - ЦЭ6803В (л.д. 27).

В дело представлен соответствующий Акт осмотра электроустановки на объекте ответчика N 64 от 08.04.2010, согласно которому указанный прибор учета исправен, работает (л.д. 98).

18.06.2013 представителем сетевой организации - ОАО "ДГКЭС" - с участием представителя ответчика Лебедева В.А. произведена плановая проверка прибора учета на объекте ответчика, согласно плану-графику проведения проверок расчетных приборов учета на июнь 2013 года, согласованному с ГП (л.д. 151).

По результатам проверки составлены два акта: от 21.06.2013 N 1103 и N 1103/1, которыми установлено безучетное потребление электроэнергии ответчиком в связи с истечением срока поверки прибора учета, а также вмешательством в его работу, в частности в п. 3.4 акта указано, что перемычки на катушки напряжения на всех фазах ослаблены на 0,5/1/1,5 оборота (л.д. 34-37). Акты подписаны представителем ответчика по доверенности N 10 от 20.06.2013 Турутиным В.В. (л.д. 38) без возражений.

В соответствии с положениями пунктов 166, 178, 179, 181, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), ОАО "ДГКЭС" произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период - 1 год - в Акте N 1103/1 от 21.06.2013, согласно которому объем безучетного потребления электроэнергии составил - 328 500 кВт/ч.

На основании расчета сетевой организации по факту безучетного потребления электроэнергии, истцом к оплате ответчику, с учетом произведенных им в спорный период платежей, в соответствии с п. 84 Основных положений N 442 предъявлен счет N 6763 от 23.01.2014 на сумму 953 342 руб. 01 коп. (л.д. 33).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора, предъявленный к оплате поставленного энергоресурса счет ответчиком не оплачен, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском на основании пунктов 2, 84, 145, 155, 195 Основных положений N 442.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 953 342 руб. 01 коп.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, с учетом пояснений истца, ответчика и третьего лица относительно устройства прибора учета и возможности доступа к винтам на перемычках между контактами, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В период проведения проверки прибора учета ответчика действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

Подпунктом "а" пункта 2 данного Постановления установлено, что Основные положения применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 167 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 172 Основных положений N 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Материалами дела подтверждается, что 18.06.2013 сетевой организацией - ОАО "ДГКЭС", с участием представителя потребителя - Лебедева А.В., была произведена проверка прибора учета на объекте ответчика, о чем составлены соответствующие акты от 21.06.2013 N 1103 и N 1103/1, при этом, в акте N 1103/1 фактически произведен расчет объемов безучетного потребления электроэнергии.

При проверке установлен факт безучетного потребления, в связи с истечением срока поверки прибора учета, а также вмешательством в его работу, о чем свидетельствует указание в акте на то, что перемычки на катушки напряжения на всех фазах ослаблены на 0,5/1/1,5 оборота.

Указанные акты составлены в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442, правомерно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт нарушения ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего учета электрической энергии, в связи с чем действия ответчика в соответствии с Основными положениями обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу (п. 195 Основных положений N 442).

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен представителем электросетевой организации в Акте N 1103/1 от 21.06.2013 в соответствии с пунктами 166, 178, 179, 181, 195 Основных положений N 442, составил 328 500 кВт/ч.

В Акте N 1103 от 21.06.2013 установлены обстоятельства безучетного потребления электроэнергии.

При этом, в суде первой инстанции, с учетом представленного ответчиком паспорта на спорный прибор учета (л.д. 128) было верно установлено, что на момент проверки срок поверки счетчика не истек.

В то же время, судом установлено, что выявленное третьим лицом нарушение - перемычки на катушках напряжения на всех фазах ослаблены на 0,5/1/1,5 оборота - является вмешательством в работу прибора учета (системы учета), а, следовательно, в соответствии с п. 145 Основных положений N 442 доказан факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Доводы жалобы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Оспаривая представленные истцом в качестве доказательств акты от 21.06.2013, ответчик указывает, что не был уведомлен о проверке, при проверке участвовало лицо, не имеющее соответствующих полномочий, акты подписаны со стороны ответчика также неуполномоченным лицом.

Согласно пунктам 172-177 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В данном случае, из материалов дела следует, что сетевой организацией была проведена плановая проверка приборов учета на объекте ответчика 18.06.2013, при проведении которой присутствовал представитель ответчика - газорезчик Лебедев А.В., обеспечивший непосредственно доступ к прибору учета представителю сетевой организации, что подтверждается его объяснительной, представленной в дело (л.д. 109а).

Лебедев А.В. пояснил, что он присутствовал при осмотре счетчика сотрудником сетевой организации, которым осуществлялась его проверка около 30 минут. При этом, указал - "что она делала я не понял, т.к. в электричестве не понимаю".

Вместе с тем, ответчиком не отрицается тот факт, что Лебедев А.В. является его работником, обеспечил доступ к прибору учета, при проведении проверки присутствовал, соответственно, при данных обстоятельствах, у представителя сетевой организации отсутствовали какие-либо сомнения в наличии полномочий Лебедева А.В. (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

21.06.2013 спорные акты подписаны без каких-либо возражений уполномоченным представителем ответчика по доверенности N 10 от 20.06.2013 - Турутиным В.В.

При этом, доводы ответчика о том, что должностными инструкциями указанных лиц, им соответствующие права не предоставлены, учитывая, что нормами Основных положений N 442 не предусмотрено наличие для представителей потребителя при участии в проверке приборов учета отдельно закрепленного в должностной инструкции либо ином документе права на участие в такой проверке, поскольку в договоре стороны также конкретное лицо, представляющее ответчика при проведении соответствующих проверок не согласовали, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод ответчика о том, что возможность вмешательства в работу прибора учета при наличии пломбы, не доказана, судом апелляционной инстанции отклонен, с учетом отсутствия каких-либо возражений лица, подписавшего акт, а котором было указано данное нарушение, а также пояснений представителя третьего лица в судебном заседании относительно представленных представителем ответчика на обозрение суда фотографий прибора учета, прибора учета, пояснений представителей истца и третьего лица относительно возможности доступа к устройству без нарушения пломбы.

При несогласии с выявленным сетевой организацией нарушением, указанным в акте, представитель ответчика мог указать на это в акте, подписав его с замечаниями. При этом подписание акта без замечаний фактически означает согласие с его содержанием по всем выявленным обстоятельствам, зафиксированным в акте.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции ответчиком иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом, направление ответчиком спорного прибора учета после осуществленной сетевой организацией проверки (10.07.2014), в соответствующее учреждение для поверки, и получение им положительного ответа (л.д. 129-130), правового значения не имеет, поскольку не опровергает выявленных и зафиксированных ранее при проверке установленного на месте прибора обстоятельств, связанных с ослаблением перемычек на катушки напряжения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии в заявленном им размере удовлетворены правомерно, способ расчета, примененный истцом и сетевой организацией, соответствует условиям договора и требованиям Основных положений N 442.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2014 года по делу N А50-9236/2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2014 года по делу N А50-9236/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких Н. Г. Масальская