Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-45620/14

г. Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-77547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Милк Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014

по делу N А40-77547/2014, вынесенное судьей Рящиной Е.Н.

по иску ООО "Фест" (125493, г. Москва, ул. Флотская, д. 5, корп. А, офис 407, ОГРН 5087746613686, ИНН 7743719158)

к ООО "Милк Трейд" (450027, г.Уфа, ул.Трамвайная, 21, ОГРН 1030204592989, ИНН 0278051625)

о взыскании 3 051 317 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хлуд А.И. по доверенности от 21.08.2014 б/н;

от ответчика - Конончук С.Г. по доверенности от 29.10.2014 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Милк Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 3 051 317.59 руб., в том числе 997 162,61 руб. задолженности за товар, 2 054 154,98 руб. пени.

В связи с уплатой ответчиком задолженности за товар, истец уменьшил требования в порядке ст.49 АПК РФ, требуя взыскания 2 054 154,98 руб. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что истец произвел поставку товара, однако ответчик оплату поставленного товара своевременно не осуществил.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.08.2014 уточненные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав 2 054 154 руб. 98 коп. пени и расходы по госпошлине 33 270 руб.77 коп.

Также суд возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Фёст" (125493, г. Москва, ул. Флотская, д. 5, корп.А, офис 407, ОГРН 5087746613686, ИНН 7743719158) из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 985 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд первой инстанции при начислении пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки неправомерно сослался на договор купли-продажи б/н от 26 апреля 2011 года; что сторонами к договору купли-продажи был согласован протокол разногласий, подписанный уполномоченными представителями сторон; что соответствующая отметка о том, что договор подписывается с протоколом разногласий, сделана непосредственно в договоре купли-продажи; что пункт 6.1. договора купли-продажи от 26.04.2011 в согласованной сторонами редакции устанавливает ответственность Покупателя за несвоевременную оплату товара в сроки, предусмотренные договором, в виде начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы долга за каждый день просрочки; что истец при расчете исковых требований произвел начисление пени исходя из ставки 0,5 %, т.е. без учета согласованной редакции пункта 6.1. договора купли-продажи от 26.04.2011; что период начисления пени рассчитан неправомерно, поскольку не учтен пункт 5.3. указанного договора купли-продажи б/н от 26.04.2011, которым Покупателю предоставлена отсрочка по оплате товара, однако не указано конкретное количество календарных дней отсрочки, из чего следует, что, учитывая срок предъявления претензии и положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара могла быть применена только с 30 октября 2013 года, но не с 17.01.2013; что в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ответчика на предварительное судебное заседание, ответчиком было с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" через систему подачи документов "Мой арбитр", размещенную на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату; что Ходатайство с приложением оправдательных документов было направлено и, как следует из сформированного системой "Электронное правосудие" сообщения, документы получены и зарегистрированы Арбитражным судом города Москвы до начала судебного заседания, однако, несмотря на ходатайство об отложении рассмотрения дела с возражением против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции в одном заседании завершил предварительное судебное заседание и сразу вынес решение; что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд нарушил процессуальные права, лишив ответчика возможности предоставить доказательства своих доводов в связи с рассмотрением данного искового заявления.

Кроме того, в письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленная к взысканию неустойка фактически исчислена истцом исходя из ставки, которая в 22,12 раза превышает размер действовавшей учетной ставки Центрального Банка РФ, то есть является явно несоразмерной, поскольку исчислена по чрезмерно высокой процентной ставке, вследствие чего значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, искажает компенсационный характер неустойки, превращая ее в средство необоснованного экономическими факторами обогащения для истца и в карательную (штрафную) меру для ответчика. При этом ответчик приводит расчет: (997 162,61 X 16,5 X 125)/(100 X 365) = 56 346,52 (Период просрочки: 125 дней (с 30.10.2013 по 04.03.2014)).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в иске, заявив, что оснований для взыскания неустойки на основании договора купли-продажи б/н от 26 апреля 2011 года не имеется; что действие договора, на основании которого предъявлены требования, прекращено в связи с истечением срока его действия - 31.12.2010; что спорная поставка произведена вне рамок указанного договора, и оснований для применения п.6.1. этого договора в указанной истцом редакции нет.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом не смог опровергнуть заявленные ответчиком доводы ни по сроку действия договора, ни по протоколу разногласий и его условиям в отношении ответственности ответчика, ни по периоду начисления при отсутствии срока предоставленной отсрочки, ни по поставкам вне рамок указанного договора.

Представитель истца лишь пояснил, что протокола разногласий у истца нет, в связи с чем он не был представлен им суду первой инстанции; что поставки осуществлены с учетом длительных и сложившихся отношений между сторонами.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2011 г. между ООО "Фёст", г. Москва (Продавец) и ООО "Милк Трейд", г. Уфа (Покупатель) заключен договор купли-продажи б/н.

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи от 26.04.2011 г. б/н, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с накладной и счетом-фактурой, являющимися неотъемлемой часть договора.

Разделом 5 договора купли-продажи от 26.04.2011 г. б/н предусмотрены цена товара и порядок расчетов.

Так, п. 5.3 предусмотрена, отсрочка платежа, однако отсутствует указание на конкретное количество календарных и или банковских дней отсрочки.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

ООО "Фёст", г. Москва, в адрес ООО "Милк Трейд", г. Уфа, в рамках, как отмечает суд первой инстанции, указанного договора произвело очередную поставку товара на условиях и в сроки, согласованные сторонами в договоре от 26.04.2011 г. N б/н. Поставка товара произведена на общую сумму 2 301 053,83 рублей.

После частичной оплаты задолженность ООО "Милк Трейд", г.Уфа, (Покупатель) перед Продавцом за поставленный товар составила 997 162,61 руб., что подтверждается оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами товарных накладных от 30.11.2012 г. N КФТ03727 на сумму 972 754,07 руб., от 25.12.2012 г. N КФТ04081 на сумму 844 037,60 руб., от 09.01.2013 г. NКФТ00013 на сумму 484 262,16 руб.

В адрес Ответчика направлена претензия от 24.09.2013 г. N 27 о добровольном погашении задолженности, однако ответа на нее не последовало и сумма задолженности Ответчика перед Истцом за поставленную не была погашена в полном объеме.

На момент обращения ООО "Фёст" в суд ответчик не произвел оплату задолженности в полном объеме.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком был нарушен пункт договора в части осуществления платежей за проданный товар.

Неустойку за просрочку платежа за период с 17.01.2013 г. по 04.03.2014 г. составила 2 054 154,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 330 ГК РФ, суд первой инстанции, тем не менее, иск удовлетворил в полном объеме, несмотря на выводы о неверном исчислении истцом срока просрочки.

При этом апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции и ответчика относительно неправомерности начисления неустойки с 17.01.2013, при том что срок предоставленной истцом ответчику отсрочки не согласован, то есть истцу следовало исходить из положений п. 2 ст. 314 ГК РФ. Поскольку в обоснование начала срока начисления суд первой инстанции указывает на претензию от 24.09.2013 г. N 27, то следовало исходить из того, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Претензия истца N 27 от 24.09.2013 с требованием погасить задолженность в срок до 04 октября 2013 года была направлена в адрес ответчика экспресс-почтой "PONY EXPRESS" 21 октября 2013 года. Согласно приложенному к материалам дела уведомлению, претензия получена ООО "Милк Трейд" 23 октября 2013 года (экспедиторская расписка 14-9819-6755). Данный факт подтверждается информацией, размещенной на сайте экспресс-почты "PONY EXPRESS".

Таким образом, учитывая срок предъявления претензии и положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара не могла быть применена ранее 30 октября 2013 года.

Вместе с тем следует учитывать, что указанная Претензия истца N 27 от 24.09.2013 не может быть признана как имеющая отношение к договору купли-продажи б/н от 26.04.2011 г. и к спорным накладным, поскольку Претензия предъявлена по иному договору - договору купли-продажи б/н от 20.06.2012 г. (л.д.54).

Поскольку истец заявляет требование именно на основании спорного договора, то требование об оплате товара по нему ответчику вообще не предъявлялось, что является основанием для отказа во взыскании неустойки в связи с отсутствием просрочки по оплате.

Тем не менее, следует отметить следующее.

Как обоснованно указано ответчиком, в представленной истцом копии договора купли-продажи б/н от 26.04.2011 г. имеется отметка о его подписании "с протоколом разногласий", который истцом не представлен. Из этого следует, что факт заключения договора на условиях протокола разногласий подтвержден документально самим истцом. Истец указывает лишь на отсутствие протокола разногласий у него, в связи с чем, он, якобы, не представил его суду первой инстанции.

С учетом этого обстоятельства апелляционный суд удовлетворяет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела представленной ответчиком копии протокола разногласий к договору купли-продажи б/н от 26.04.2011 г., согласно которому пункт 6.1. устанавливает право продавца выставить покупателю проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара за несовременную оплату товара в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, оснований для применения ставки пени в размере 0,5% по спорному договору так же не имелось.

Более того, требование по неустойке заявлено истцом на основании договора купли-продажи б/н от 26.04.2011 г., тогда как спорные поставки осуществлены, как следует из спорных товарных накладных от 30.11.2012 г., от 25.12.2012 г., от 09.01.2013 г., по договору N 64-К, который не представлен.

При этом Претензия предъявлена по договору купли-продажи б/н от 20.06.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном переходе суда первой инстанции к рассмотрению дела по существу не могут быть приняты, поскольку указанное в апелляционной жалобе заявление об отложении заседания направлено непосредственно в день судебного заседания в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ, что заведомо технически не обеспечивало поступление заявления судье, рассматривающему дело.

При этом текст заявления отсутствует, и установить его содержание, в частности, возражения на переход к рассмотрению дела непосредственного из предварительного судебного заседания, не представляется возможным.

Довод представителя ответчика о прекращении договора в связи с истечением срока его действия 31.12.2010 сделан без учета п.8.3 договора и также протокола разногласий, на который ссылается сам ответчик.

Таким образом, истец не представил в суд первой инстанции доказательств просрочки оплаты товара по спорным накладным на основании спорного договора купли-продажи б/н от 26.04.2011 г., при том что новые основания и новые доказательства не могут быть заявлены и представлены в суде апелляционной инстанции (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-77547/2014 отменить в части взыскания неустойки.

В иске отказать.

В части возврата госпошлины решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Фест" (125493, г. Москва, ул. Флотская, д. 5, корп.А, офис 407, ОГРН 5087746613686, ИНН 7743719158) в пользу ООО "Милк Трейд" (450027, г. Уфа, ул. Трамвайная, 21, ОГРН 1030204592989, ИНН 0278051625) 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова