Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 15АП-8794/14

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2014 г.

дело N А32-10869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Елагина Р.И. по доверенности от 02.12.2013,

от ответчика: представителя Кульчакова А.С. по доверенности от 21.10.2013, представителя Гусевой О.Н. по доверенности от 16.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХофТек"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 апреля 2014 года по делу N А32-10869/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХофТек"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

об обязании принять имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ХофТек"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХофТек" (далее - истец, ООО "ХофТек") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ответчик, ООО "Инвестстрой"):

- о признании ответчика уклонившимся от исполнения договора поставки N К-64-2012 ДП от 11.09.2012 в части оформления факта приемки-передачи от продавца и ввода в эксплуатацию поставленного товара - песочного завода D 5214 (ВЦЗ 5214), год выпуска 2012;

- о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров в размере 87 600 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения;

- о взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты в сумме 8 935,2 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 79).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Инвестстрой" обязательств по приемке и оплате поставленного истцом оборудования по договору поставки N К-64-2012 ДП от 11.09.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 к производству принят встречный иск, в котором ООО "Инвестстрой" просит взыскать с ООО "ХофТек" денежные средства в размере 1 095 122 руб., перечисленные в качестве предоплаты по договору поставки N К-64-2012 ДП от 11.09.2012.

Встречный иск мотивирован поставкой ООО "ХофТек" в адрес ООО "Инвестстрой" товара, имеющего существенные недостатки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 с ООО "Инвестстрой" в пользу ООО "ХофТек" взыскано 3 171 960 руб. задолженности по договору N К-64-2012 ДП от 11.09.2012 за вертикальный ротор Sandvik VSI 228, а также 329 883 руб. 84 коп. неустойки, 40 509 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска ООО "ХофТек" отказано.

С ООО "ХофТек" в пользу ООО "Инвестстрой" взыскано 1 095 122 руб. 06 коп. стоимости некачественного товара, а также 23 951 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины.

С ООО "ХофТек" в пользу АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ взыскано 160 500 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

ООО "Инвестстрой" из федерального бюджета возвращено 78 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Суд произвёл зачёт требований по первоначальному и встречному иску, в связи с чем взыскал с ООО "Инвестстрой" в пользу ООО "ХофТек" 2 076 837 руб. 94 коп. задолженности, 329 883 руб. 84 коп. неустойки, а также 16 558 руб. расходов по уплате госпошлины.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ХофТек", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении в полном объёме первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- факт наличия дефектов у классификатора DWP 5214 не подтвердился;

- соглашения о конкретной величине производительности песочного завода между сторонами не достигнуто, исследование производительности DWP 5214 не имеет отношения к настоящему спору;

- согласно заключению судебной экспертизы в целом параметры поставленного завода соответствуют параметрам договора и обеспечивают его потребительские свойства, неустранимых недостатков не выявлено;

- все доказательства, на которых суд основывает свой вывод о некачественности поставленного товара, не только не доказывают факта наличия неустранимых недостатков, но и его опровергают;

- отказ истца от проведения повторной экспертизы был мотивирован не только фактом затягивания процесса, но и отсутствием необходимости в ее проведении, о назначении экспертизы должен был ходатайствовать ответчик.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец обжалует принятое решение только в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, а также в части удовлетворения встречного иска.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ООО "ХофТек" только в выше указанной части, и ООО "Инвестстрой" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в остальной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ХофТек" (продавец) и ООО "Инвестстрой" (покупатель) заключен договор поставки N К-64-2012 ДП от 11.09.2012, по условиям которого продавец обязался произвести поставку оборудования покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование. Перечень оборудования и общая стоимость определены в спецификации - приложение N1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора цены на поставляемое оборудование определяются в евро и приведены в спецификации (приложение N 1). Общая стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет сумму, эквивалентную 438 000 евро, в том числе НДС.

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование оборудования, его общую стоимость и стоимость каждой позиции оборудования отдельно, а именно ООО "ХофТек" обязалось поставить:

- вертикальный ротор Sandvik VSI 228, год выпуска 2012, стоимостью 324 000 евро;

- песочный завод D 5214, год выпуска 2012, стоимостью 114 000 евро.

Общей стоимостью товара определена в размере 438 000 евро.

В разделе 5 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты оборудования:

- покупатель в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора производит авансовый платеж в размере 20% от стоимости оборудования, указанной в пункте 5.1 договора, что составляет сумму, эквивалентную 87 600 евро, в т.ч. НДС (п. 5.4.1);

- покупатель в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада завода изготовителя производит платеж в размере 40% от стоимости оборудования, указанной в пункте 5.1 договора, что составляет сумму, эквивалентную 175 200 евро, в т.ч. НДС (пункт 5.4.2 договора);

- покупатель в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада продавца производит платеж в размере 20% от стоимости оборудования, указанной в пункте 5.1 договора, что составляет сумму, эквивалентную 87 600 евро, в т.ч. НДС (пункт 5.4.3 договора);

- покупатель в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 и предоставления счета-фактуры производит платеж в размере 10% от стоимости оборудования, указанной в пункте 5.1 договора, что составляет сумму, эквивалентную 43 800 евро, в т.ч. НДС (пункт 5.4.4 договора);

- окончательный платеж покупатель производит в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования с указанием проведения инструктажа представителей покупателя (пункт 5.4.5 договора).

Ответчик во исполнение договорных обязательств произвел уплату следующих платежей:

- 3 553 739 руб. 28 коп. платежным поручением N 721 от 14.09.2012, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 87 600 евро или 20% стоимости оборудования по договору;

- 7 047 209 руб. 76 коп. платежным поручением N 159 от 12.11.2012, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 175 200 евро или 40% стоимости оборудования по договору;

- 3 524 489 руб. 64 коп. платежным поручением N 338 от 29.11.2012, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 87 600 евро или 20% стоимости оборудования по договору.

Таким образом, ответчик в соответствии с пунктами 5.4.1 - 5.4.3 договора оплатил истцу 14 105 438 руб. 68 коп., что составляет 80% стоимости обеих позиций оборудования по договору и спецификации к нему.

Согласно товарной накладной N 753 от 11.12.2012, подписанной истцом и ответчиком, а также скрепленной печатями их организаций, истец поставил ответчику вертикальный ротор Sandvik VSI 228 стоимостью 13 030 316 руб. 62 коп.

Указанное оборудование (вертикальный ротор) ответчик принял без замечаний, и спор по качеству данного оборудования между сторонами отсутствует.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 истцом ответчику была поставлена вторая позиция по договору - пескопромывочная машина DWP 5214 (далее - песочный завод).

Однако, как указывает истец, ответчик безосновательно отказался подписывать акт приемки-передачи данного оборудования, в товарной накладной указал надуманные замечания, которые не соответствуют действительности. С декабря 2012 года по настоящее время ООО "Инвестстрой" уклоняется от приемки песочного завода, что подтверждается прилагаемой перепиской.

Возражая против довод ООО "ХофТек", ООО "Инвестстрой" указывает на то, что поставленный в его адрес песочный завод имеет существенные конструктивные дефекты, что делает невозможным использование данного оборудования в хозяйственной деятельности предприятия. По условиям договора ООО "ХофТек" было обязано поставить новое подлинное оборудование завода-производителя Dernaseer, однако с учётом внешнего вида и состояния конструкций спорного завода у ООО "Инвестстрой" имеются основания полагать, что данное оборудование является контрафактным. ООО "Инвестстрой" также указывает на то, что ООО "ХофТек" необоснованно не передавало техническую документацию на спорный песочный завод до подписания ответчиком приёмочных документов. С учётом данных обстоятельств, а также принимая во внимание наличие у спорного песочного завода существенных недостатков, не позволяющих его надлежащим образом эксплуатировать, ООО "Инвестстрой" обоснованно заявило отказа от исполнения договора и потребовало возврата части денежных средств, уплаченных за завод.

Из правовой позиции сторон следует, что спор по настоящему делу сводится к выяснению вопроса о качественности песочного завода. ООО "ХофТек" утверждает, что оборудование является качественным, в связи с чем у ООО "Инвестстрой" не имелось оснований для отказа от исполнения сделки в данной части. ООО "Инвестстрой", напротив, утверждает, что оборудование имеет существенные недостатки.

Неоднократно откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам обосновывать свою позицию по делу со ссылками на конкретные доказательства и распределил между сторонами бремя доказывания по делу. При этом суд исходил из того, что по условиям договора ООО "ХофТек" приняло на себя обязательство осуществить шефмонтаж оборудования (пункт 2.4 договора). На оборудование также был установлен гарантийный срок в 12 месяцев от даты подписания акта ввода в эксплуатацию поставляемого оборудования или 200 моточасов в зависимости от того, что истечёт ранее, но не более 15 месяцев с даты поставки оборудования.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пунктом 3 статьи 477 Кодекса).

С учётом содержания выше указанных норм права суд апелляционной инстанции распределил обязанность по доказыванию фактических обстоятельств по делу следующим образом:

- ООО "ХофТек" было обязано представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что спорный песочный завод DWP 5214, год выпуска 2012, серийный номер 2102116101, был приобретён у завода-производителя и является неконтрафактным товаром (письма завода-производителя, подписанные уполномоченным представителем, имеющие апостиль; паспорта сделки и контракт, на основании которого заводом-изготовителем осуществлялась поставка в адрес ООО "ХофТек"; предлагалось рассмотреть вопрос о возможности участия уполномоченного представителя завода-изготовителя в осмотре песочного завода);

- ООО "Инвестстрой" было обязано представить доказательства того, что спорный товар имеет существенные недостатки;

- ООО "ХофТек" было обязано представить доказательства того, что данные недостатки возникли после фактической передачи товара ООО "Инвестстрой" в результате действий последнего.

Сторонам спора неоднократно предлагалось провести по делу повторную судебную экспертизу (при проведении первичной судебной экспертизы эксперт не исследовал завод в работающем состоянии), направленную на разрешение вопроса о наличии у спорного товара существенных недостатков и причин их возникновения, если таковые будут выявлены.

Однако стороны не пожелали реализовать своё процессуальное право на обращение к суду с ходатайством о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по доказательствам, представленным в дело, суд также принимает во внимание имеющуюся между сторонами переписку по поводу исполнения спорного обязательства, добросовестность поведения каждой стороны сделки.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 истцом - ООО "ХофТек" на площадку карьера ответчика был доставлен песочный завод (классификатор) модель согласно маркировки Dernaseer DWP5214.

При приемке песочного завода ответчиком были выявлены несоответствия по внешнему виду, упаковке (ее отсутствию), окраске, качеству сборки.

Данные замечания были указаны в уведомлении N 112/13 от 04.02.2013, в котором покупатель потребовал от продавца в течение 3-х дней явиться для установления факта несоответствия поставленного оборудования требованиям договора. Наличие выше указанных недостатков подтверждается и представленными в материалы дела фотографиями спорного завода, на которых зафиксировано, что корпус завода имеет "подкрашивания" кисточкой, не характерные для окраски оборудования в промышленном производстве; часть крепёжных болтов, соединяющих составные части завода, отсутствует либо имеет дефекты в их установке; табличка завода-изготовителя, содержащая идентификационный номер изделия, изогнуты, прикреплена к корпусу завода металлическими заклёпками на разном уровне, что также не характерно для фиксации идентификационного знака изделия в заводских условиях.

Указывая на то, что ООО "ХофТек" не исполнило свои договорные обязательства и не поставило в адрес ООО "Инвестстрой" песочный завод, отвечающий требованиям договора, ответчик 04.02.2013 просил истца обеспечить явку представителя для осуществления приёмки оборудования.

11.02.2013 был произведен совместный осмотр сторонами поставленного оборудования. Также ответчиком был приглашен представитель Торгово-промышленной палаты.

Как следует из заключения Белореченской торгово-промышленной палаты N 0019 от 11.02.2013, при проведении осмотра были выявлены следующие недостатки: при включении электродвигателя (запуск всей основной гидросистемы) явно слышен звук "воющего" насоса; сварочные соединения в некоторых местах выполнены неаккуратно; регулировочные рукоятки выкручиваются без фиксации; на панели управления явно видно подкрашивание кисточкой; рукава высокого давления, установленные на агрегате, от 4-х различных производителей. В связи с этим, специалист ТПП пришёл к выводу о том, что песочный завод не исправен, имеет дефекты производственного характера.

Согласно протоколу от 11.02.2013, подписанному представителями как ответчика, так и истца (генеральным директором Мауэром А. и представителем Шадриным С.А.) по факту осмотра оборудования и проведения переговоров было принято обоюдное решение, о том, что истец:

1. Исполнит пункт 4.4 договора N К-64-2012ДП от 11.09.2012 и предоставит ООО "Инвестстрой" в недельный срок всю техническую документацию.

2. В двухдневный срок сообщит ООО "Инвестстрой" дату визита официального уполномоченного представителя завода-производителя пескомоечной машины Dernaseer.

3. В недельный срок произведет работы по разборке пескомоечной машины для выявления брака и причин ее неработоспособности.

4. В день прибытия представителя завода-изготовителя представит доказательства подлинности песочного завода DWP 5214.

13.02.2013 специалистами ООО "ХофТек" был установлен новый гидравлический насос на песочный завод. От подписания акта выполненных работ ООО "Инвестстрой" отказалось.

15.02.2013 произведена регулировка давления в гидросистеме песочного завода, согласно требованию завода-изготовителя в 140 Бар. От подписания акта выполненных работ ООО "Инвестстрой" отказалось.

18.02.2013 ответчиком было направлено в адрес истца уведомление N 161/13 с просьбой обеспечить присутствие представителя ООО "ХофТек" с целью обследования песочного завода DWP 5214, однако представитель продавца не явился.

22.02.2013 ответчиком было направлено в адрес истца повторное уведомление N 182/13 с просьбой обеспечить явку представителя продавца на площадку карьера с целью обследования песочного завода DWP 5214 и фиксации его производительности после замены дефектного насоса.

26.02.2013 письмом N 186 ООО "ХофТек" дало свой ответ на действия по протоколу от 11.02.2013, где указало, что техническая документация (на английском и русском языке) согласно пункту 4.4 договора N К-664-2012 ДП находится в Краснодарском филиале компании, и будет предоставлена в момент подписания всех актов; официальный представитель фирмы Dernaseer планирует посетить Россию в марте; недостаток пескомоечной машины был устранен 14.02.2013 бесплатно в рамках гарантии.

27.02.2013 Торгово-промышленной палатой, по заявке ответчика - ООО "Инвестстрой", было проведено повторное обследование песочного завода, в ходе которого принимали участие и представители истца. Специалистом ТПП было зафиксировано: во время работы всего оборудования колесо в классификаторе осуществляло 1,5 оборота в минуту, что соответствует установленным параметрам. Фактическое давление составило 40 bar, что соответствует 1/3 используемой мощности. На выходе из классификатора промытый песок, из-за сильного обводнения скапливался в начале транспортера. При уменьшении с помощью вентиля подачи воды в классификатор уровень воды снизился на 7 см, однако пульпа из песка и воды продолжала скапливаться на выходе из классификатора перед подачей на транспортер, часть пульпы поднималась транспортером, частично оставалась (плыла) в нижней части, и спустя 45 минут, после пуска установки в работу, было практически перекрыто выходное отверстие из классификатора. С учётом данного обстоятельства специалист ТПП пришёл к выводу о том, что классификатор модели DWP 5214 (песочный завод DWP 5214) не обеспечивает необходимую производительность для непрерывной двухсменной работы оборудования ООО "Инвестстрой". Сравнить фактическую производительность классификатора модели DWP 5214, с указанной в технической документации, не представилось возможным из-за ее непредоставления истцом.

22.03.2013 в адрес ООО "ХофТек" была направлена претензия, в которой ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора поставки в части песочного завода D 5214 и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в сумме 1 095 122 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного отказа ООО "Инвестстрой" от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно положениям статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик в обоснование своих доводов о поставке истцом некачественного товара в части песочного завода представил два заключения Белореченской торгово-промышленной палаты от 11.02.2013 и от 27.02.2013, в которых зафиксировано наличие у спорного песочного завода неисправностей, которые препятствовали использованию оборудования по его назначению.

Как отмечалось ранее, в силу принятых на себя договорных обязательств ООО "ХофТек" было обязано осуществить шефмонтажные работы по сборке спорного завода и по передаче его ООО "Инвестстрой" в рабочем состоянии. Также ООО "ХофТек" было обязано передать ответчику всю техническую документацию на спорное оборудование. Истец своей обязанности не исполнил.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам 27.02.2013 после гарантийной замены насоса песочный завод был запущен в работу. Однако проработав 45 мин. приёмочная комиссия была вынуждена остановить работу оборудования, т.к. последнее функционировало ненадлежащим образом: пульпа из песка и воды скапливалась на выходе из классификатора перед подачей на транспортер, в связи с чем фактически было перекрыто выходное отверстие из классификатора. Регулирование давления подаваемой воды не привело к существенному изменению работы завода.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как достаточное доказательство со стороны ответчика наличия неисправности в работе спорного завода, препятствующей его нормальному использованию в хозяйственной деятельности ООО "Инвестстрой" (для непрерывной двухсменной работы оборудования).

ООО "ХофТек" приводились доводы о том, что такая неординарная работа завода была вызвана чрезмерным давлением воды, подаваемой в моечную ванную завода, а также отсутствием шевронной ленты отводящего транспортёра ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данных доводов истца по следующим обстоятельствам.

Обязанность по пуско-наладке оборудования лежала на ООО "ХофТек". Это означает, что именно истец был обязан смонтировать спорный завод и запустить его в нормальную работу, в том числе, отрегулировать давление воды, подаваемой в моечную ванную завода. Как указывалось ранее, на дату проведения осмотра техническая документация на оборудование ответчику передана не была, в связи с чем он самостоятельно ни при каких обстоятельствах не мог самостоятельно ввести завод в эксплуатацию. При приёмки завода присутствовали представители ООО "ХофТек", последние, установив, что в моечную ванную вода подается под большим давлением, чем это положено в соответствии с технической документацией, должны были устранить данное обстоятельство и продолжить приёмку оборудования. Данные действия представителями истца выполнены не были. Более того, давление подаваемой воды уменьшалось специалистами приёмочной комиссии, однако это не привело к изменениям в работе завода.

Суд апелляционной инстанции предлагал ООО "ХофТек" представить доказательства, объективно подтверждающие, что ненадлежащая работа песочного завода при его контрольном запуске с участием представителей ТПП была вызвана: неправильным подключением оборудования, подачей высокого давления воды, ненадлежащим качеством ленты отводящего транспортёра (отсутствием у ленты необходимой перфорации). Однако истец уклонился от исполнения требований суда и затребованные доказательства не представил, тем самым ООО "ХофТек" не был опровергнут довод ответчика о том, что ненадлежащая работа песочного завода была вызвана наличием у него конструктивных недостатков.

Представление истцом в материалы дела сертификата соответствия N С-GB,АГ75.В.02004 само по себе не может свидетельствовать об исправности спорного оборудования на момент его передачи ответчику.

Суд первой инстанции предпринимал попытки установить причину ненадлежащей работы спорного оборудования, для чего назначал по делу проведение судебной экспертизы, на разрешение которой ставил следующие вопросы:

1. Соответствовало ли оборудование, поставленное ООО "ХофТек" по договору поставки N К-64-2012 ДП от 11.09.2012, а именно: комплекс промывочно-сортировочный DWP 5214, серийный N 2102116101, год выпуска 2012, требованиям, предъявляемым к качеству данной продукции на момент ее передачи покупателю, а также требованиям стандартов, технических условий, установленным для данного вида оборудования. Если нет, то в чем выражены отклонения?

2. Произведено ли представленное на экспертизу оборудование - песочный завод DWP 5214 фирмой-изготовителем - "Dernazeer Engineering Ltd", заявленной на информационной табличке, имеющейся на оборудовании?

3. Соответствуют ли параметры и марка организации - производителя, представленного на исследование оборудования, заявленным в договоре на поставку оборудования N К-64-2012 ДП от 11.09.2012, приложениям к нему, инструкции по эксплуатации?

4. Имеют ли объекты исследования дефекты, и если имеют, то какой, они носят характер: (производственный, эксплуатационный, проявившийся при транспортировке, вызванный неправильным хранением, эксплуатацией или изменением конструкции при установке)? Возможно ли устранение (дефектов) недостатков исследуемого комплекса промывочно-сортировочного DWP 5214, и какова стоимость их устранения?

5. Был ли в эксплуатации объект исследования до момента его доставки покупателю - ООО "Инвестстрой"?

6. Имеется ли износ на подвижных частях промывочно-сортировочного комплекса DWP 5214, серийный N 2102116101? Если имеется, то какова давность возникновения, процент износа, а также временной промежуток эксплуатации, характерный для такого процента износа?

7. Определить с учетом эксплуатации и износа величину утраты стоимости промывочно-сортировочного комплекса DWP 5214, серийный N 2102116101, по сравнению с договорной и определить его действительную стоимость?

8. Обеспечивает ли промывочно-сортировочный комплекс DWP 5214, серийный N 2102116101, год выпуска 2012, необходимую производительность в соответствии с техническими характеристиками. Если нет, то по каким причинам?

В своем заключении N 026-21-00131 от 05.11.2013 эксперт на вопросы N1, 3, 4, 8, касающиеся технических характеристик спорного оборудования и его производительности не ответил. Таким образом, судебная экспертиза, проведенная экспертом Корниенко А.А. в рамках настоящего дела, не опровергла выводы заключений Белореченской торгово-промышленной палаты в части ненадлежащей работоспособности песочного завода.

Ввиду установления на спорное оборудование гарантийного срока, обязанность по доказыванию отсутствия у оборудования недостатков, препятствующих его надлежащему использованию, лежала на ООО "ХофТек". В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец такие доказательства в материалы дела не представил, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил, что является его процессуальными рисками.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела заключениями специалистов ТПП ООО "Инвестстрой" доказало факт наличия у спорного песочного завода недостатков, которые не позволяют его использовать надлежащим образом по целевому назначению, что не соответствует положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что ООО "ХофТек" не представило доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что недостатки оборудования возникли после передачи его ответчику и по вине последнего, а также доказательства того, что выявленные недостатки являются устранимыми и не связаны с наличием у оборудования конструктивного брака, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Инвестстрой" обоснованно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора купли-продажи и потребовало возврата частично произведённой оплаты.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ООО "ХофТек" не представило доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что в адрес ООО "Инвестстрой" был поставлен неконтрафактный песочный завод.

На дату поставки оборудования на площадку ответчика у последнего имелся ряд недостатков, наличие которых позволило ООО "Инвестстрой" усомниться в подлинности поставляемого песочного завода (сварочные соединения в некоторых местах выполнены неаккуратно; регулировочные рукоятки выкручиваются без фиксации; на панели управления явно видно подкрашивание кисточкой; рукава высокого давления, установленные на агрегате, от 4-х различных производителей; табличка завода-изготовителя, содержащая идентификационный номер изделия, изогнуты, прикреплена к корпусу завода металлическими заклёпками на разном уровне, что также не характерно для фиксации идентификационного знака изделия в заводских условиях).

В связи с этим, ООО "ХофТек" при подписании протокола от 11.02.2013 обязалось в день прибытия представителя завода-изготовителя представит доказательства подлинности песочного завода DWP 5214.

Суд отмечает, что согласно заключению судебного эксперта спорное оборудование является достаточно простым, оно может быть изготовлено отечественным предприятием в г. Шахты, известным поставщиком оборудования для производства строительных материалов Terex, предприятиями в Прибалтике и другими.

Обязанность по передачи оборудования, соответствующего условиям договора действующим законодательством возложена на продавца - ООО "ХофТек".

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "ХофТек" не представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что спорный песочный завод был произведён именно компанией Dernaseer.

В том числе, истец не обеспечил явку представителя компании для осуществления приёмки оборудования ответчиком. Уведомление ООО "Инвестстрой" о том, что представитель компании должен посетить Российскую Федерацию в марте, а в последующем - в июне 2013 года является недостаточным, а довод о том, что именно ответчик должен был установить конкретную дату, когда он будет готов принять представителя Dernaseer, не основан на нормах действующего законодательства.

В материалы дела представлена таможенная документация, подтверждающая ввоз ООО "ХофТек" на территорию Российской Федерации песочного завода компании Dernaseer с идентификационным серийным N 2102116101. Однако данная документация не подтверждает, что ООО "Инвестстрой" было передано именно ввезённое по данной документации оборудование.

Не являются таким доказательством и письма, которые по утверждению истца исходили от завода-производителя Dernaseer. В данных письмах компания подтверждает тот факт, что ею производился песочный завод с серийным номером 2102116101. Однако это не исключает того обстоятельства, что табличка завода-изготовителя, содержащая идентификационный номер изделия, могла быть перемещена на оборудование, производителем которого Dernaseer не является. Кроме того, представленные истцом письма не соответствуют требованиям статьи 4 Гаагской конвенции 1961 года о необходимости проставления на них апостиля.

С учетом данного обстоятельства, а также того, что истец не опроверг доводы и доказательства ответчика о невозможности использования спорного оборудования в целях, для которых оно приобреталось, не доказал поставку ответчику песочного завода надлежащего качества, и суд апелляционной инстанции исчерпал предусмотренные процессуальным законом возможности по получению доказательств по делу и понуждению истца к исполнению бремени доказывания, оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО "ХофТек" по первоначальному иску о взыскании с ООО "Инвестстрой" задолженности по оплате песочного завода в сумме 22 800 евро, а также о взыскании начисленной на указанную сумму неустойки в размере 2 196 евро обоснованно отказано судом первой инстанции.

Также по вышеуказанным основаниям требования ООО "Инвестстрой" по встречному иску о взыскании с ООО "ХофТек" уплаченных за песочный завод денежных средств в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Зачет встречных требований судом первой инстанции произведен верно.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года по делу N А32-10869/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов