Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 08АП-10442/14

город Омск

30 октября 2014 г.

Дело N А75-6443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную (регистрационный номер 08АП-10442/2014) общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепромбурсервис"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2014 по делу N А75-6443/2014 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепромбурсервис" (ОГРН 1028601790194, ИНН 8619007623)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепромбурсервис" - представитель Семелев Борис Викторович (паспорт, по доверенности N 07-2014-ЮНПБС от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепромбурсервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 10.06.2014 N 711-14/183, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 28.08.2014 по делу N А75-6443/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе и дополнительных письменных доводах Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции Общество отмечает, что административный орган неверно квалифицировал совершенное Обществом деяние. Также податель жалобы привел доводы относительно нарушения административным органом порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между заявителем (далее - подрядчик, резедент) и Компанией "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (далее - заказчик, нерезедент) был заключен договор N MOS/12/0189 (т. 1 л.д. 97-150, т. 2 л.д. 1-40).

Согласно условиям договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с условиями Договора и относящихся к нему спецификаций, а компания обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы должны выполняться надлежащим образом с той степенью профессионализма, которую можно ожидать от надлежащего подрядчика, имеющего опыт выполнения тех видов работ, которые должны выполняться по договору.

03.04.2013 в Нефтеюганском филиале открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" резидентом был оформлен паспорт сделки N 13040001/3287/0008/3/1.

10.06.2013 резидентом и компанией была оформлена счет-фактура N 480 от 10.06.2013 на сумму 49 560,00 руб.

При этом у заявителя возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, в срок не позднее 19.07.2013. Однако подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах были представлены в уполномоченный банк с нарушением установленного срока, а именно 11.09.2013(т. 1 л.д. 51).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 N 711-14/183 (т. 1 л.д. 33-36).

По результатам рассмотрения административного дела управлением вынесено постановление от 10.06.2014 N 711-14/183, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 39-44).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением от 28.08.2014 по делу N А75-6443/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Так, пунктом 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И установлено, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее -способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы).

В силу положений пункта 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 Инструкции.

Согласно пункту 9.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающих документах.

Учитывая названные нормы и обстоятельства, суд первой инстанции заключил, что заявитель должен был предоставить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, то есть не позднее 19.07.2013, тогда как заявитель представил указанную справку лишь 11.09.2013, нарушение составило более чем 30 дней.

В качестве доказательств совершения Обществом правонарушения суд первой инстанции указал: договор N MOS/12/0189, справку о валютных операциях от 16.08.2013, в которой заявитель указывает дату подтверждающего документа - 10.06.2013, протокол об административном правонарушении N 711-13/183 от 22.05.2014, постановление о назначении административного наказания N 711-13/183 от 10.06.2013.

Суд первой инстанции указал, что вина общества выразилась в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения требований, установленных статьей 24 Федерального закона от 10.12.2009 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 2.3 Инструкции N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за из проведением", но обществом не были приняты достаточные и все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения не учел условий контракта, время изготовления документов, подтверждающих оказание услуг, и подписания.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с п.п. 9.3. Инструкции Банка России N 138-И от 04.06.2012 г., датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Согласно п. 1.2 Раздела 5В контракта MOS/12/0189 не предусмотрен прием сканированных документов, имеют силу только оригиналы документов.

26.07.2013 г. ООО "Юганскнефтепромбурсервис" получило Счет-фактуру N 538 от 25.06.2013 г. Накладную N 538 от 25.06.2013 г. Акт N 538 от 25.06.2013 г. и Счет-фактуру N 480 от 10.06.2013 г., Акт N 480 от 10.06.2013 г., о чем сделана отметка на Счет-фактуре N 538.

11.09.2013 г. ООО "Юганскнефтепромбурсервис" представило Справки о подтверждающих документах.

Иными словами, обязанности по накладной для ООО "Юганскнефтепромбурсервис" возникли только с даты получения документа, соответственно дата оформления документа не пресекательная, а наиболее поздняя (крайняя) дата рассматривается датой получения документов - 26.07.2013, поскольку до указанной даты Общество не знало о факте оформления услуг, получении груза и его судьбе.

В соответствии с п. 9.2 Главы 9 Раздела 2 Инструкции Банка России N 138-И от 04.06.2012 г., Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы предоставляются не позднее 15-ти рабочих дней после окончания месяца в котором они были оформлены, при этом датой оформления считается наиболее поздняя дата подписания документа.

С учетом изложенного, допущенное обществом нарушение составило не 54 календарных дня, как установлено административным органом, а 15 рабочих дней с 22.08.2013 г. по 11.09.2013 г. за которое предусмотрена ответственность ч. 6.2. ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, событие правонарушения по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ не имело места, Справки о подтверждающих документах от 11.09.2013 представлены с нарушением срока исчисляемого с даты получения подтверждающих документов - 26.07.2013 г.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, если суд установит что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу безосновательно не учел названных норм и обстоятельств, что привело к принятию неверного решения, которое в силу положений статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не принял во внимание факт существенного нарушения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Положения части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4, статьи 28.2 КоАП РФ предусматривают участие в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, его законного представителя или защитника, допуская возможность совершения названных процессуальных действий в отсутствие указанных лиц лишь при наличии данных об их надлежащем извещении.

Приведенные нормы права направлены на обеспечение условий, необходимых для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, предоставленных ему КоАП РФ процессуальных прав и гарантий, в связи с чем предполагают необходимость заблаговременного его уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела по конкретному составу административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления такого извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 5184/12, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении административным органом положений части 2 статьи 25.1 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в случае направления извещения о времени и месте составления протокола и (или) рассмотрения дела об административном правонарушении по средствам факсимильной связи судам необходимо исходить из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в адрес лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя было направлено именно уведомление о совершении соответствующего процессуального действия, содержащее необходимую информацию, а также факт его получения указанными лицами.

Апелляционный суд считает, что в качестве доказательства, подтверждающего данные обстоятельства, возможно расценивать копию текста уведомления, переданного по факсу, с приложением отчета о его отправке, содержащих сведения о дате и времени передачи уведомления, а также фамилии, имени, отчестве и должности лица его принявшего.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 составлен в отсутствие представителя Общества. ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре в протоколе указал об извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола уведомлением от 20.05.2014 посредством факсимильной связи и получение Обществом уведомления.

Между тем, отчет об отправке факса административным органом в материалы дела не представлен, из названного уведомления невозможно установить, кто из должностных лиц заявителя его получил, что свидетельствует о невозможности установить факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеназванные нормы, обстоятельства и разъяснения высших судебных инстанции, апелляционная коллегия заключает вывод о том, что административным органом допущено существенное нарушение при производстве по делу об административных правонарушениях в части не уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу безосновательно не учел названных норм и обстоятельств, что привело к принятию неверного решения, которое в силу положений статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

По делу подлежит вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1, 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепромбурсервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2014 по делу N А75-6443/2014 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Признать незаконным и отменить вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре постановление N 711-14/183 от 10.06.2014 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепромбурсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова