Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 01АП-6826/14

г. Владимир

07 ноября 2014 г.

Дело N А43-16344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014 по делу N А43-16344/2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе от 09.06.2014 N 14270249.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе - Мирошниченко Л.Н. по доверенности от 01.07.2014 N 159 сроком действия один год.

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 63828), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 28.03.2014 N 27/2401 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее по тексту - Управление) 10.04.2013 проведена проверка открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее по тексту - Общество) по факту обращения жителя дома N45 по пр. Ленина г. Нижнего Новгорода о нарушении его права на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе коммунальных услуг, об оказываемых коммунальных услугах.

По результатам проверки составлен акт от 10.04.2014 N 27/2401.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 06.05.2014 N 14270249 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо Управления вынесло постановление от 09.06.2014 N 14270249 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 02.09.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение статей 8-10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и подпункта "п" пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а именно: нарушение Обществом прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуги), об изготовителе, продавце, исполнителе и режиме их работы.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами Кодекса или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При этом, как установлено судом первой инстанции, факты, изложенные в постановлении, не подтверждены документально, в силу чего не представляется возможным определить наличие события административного правонарушения, равно как и место его совершения.

С учетом изложенного, в оспариваемом постановлении в нарушение требований статей 26.1-26.3, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что Общество является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е., постановление не мотивировано.

При этом Общество, обращаясь в суд, заявляло об отсутствии события вменяемого правонарушения.

Ссылка административного органа на то, что суд первой инстанции не запросил у него доказательства по данному делу, является безосновательной. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом согласно части 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Из содержания определения от 04.07.2014 (л.д. 1-2) следует, что суд предлагал представить административному органу дополнительные доказательства.

Однако Управлением дополнительные доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений в установленный судом срок в материалы дела не представлены.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области нормы материального права применил правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014 по делу N А43-16344/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева