Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2014 г. N 08АП-9670/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2015 г. N Ф04-15630/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 ноября 2014 г.

Дело N А46-5140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9669/2014) заместителя Прокурора Омской области, (регистрационный номер 08АП-9670/2014) Омской местной городской общественной организации "Водно-моторный клуб "Каучук", (регистрационный номер 08АП-9809/2014) Кромма Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2014 года по делу N А46-5140/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску заместителя Прокурора Омской области к Омской местной городской общественной организации "Водно-моторный клуб "Каучук" (ИНН 5501043974 ОГРН 1025500004958), Кромму Дмитрию Александровичу об обязании снести самовольные постройки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департамента строительства Администрации г. Омска,

при участии в судебном заседании:

представителя заместителя Прокурора Омской области Корнеевой Л.Ж. по служебному удостоверению;

представителя Омской местной городской общественной организации "Водно-моторный клуб "Каучук" Кожевниковой В.В. по доверенности б/н от 19.05.2014 сроком действия до 19.05.2015;

представителей Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска Гега Н.В. (до перерыва) по доверенности N 7 от 04.03.2014 сроком действия до 04.03.2015, Гаак И.А. после перерыва по доверенности N 22 от 08.04.2014 сроком действия до 08.04.2015;

в отсутствие Кромма Дмитрия Александровича, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамента строительства Администрации г. Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

заместитель Прокурора Омской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании Омской местной городской общественной организации "Водно-моторный клуб "Каучук" (далее - ОМГОО ВМК "Каучук", ответчик 1) и Кромма Дмитрия Александровича (далее - Кромм Д.А., ответчик 2) в месячный срок снести самовольную постройку - 2-этажное здание кафе, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3007; об обязании ОМГОО ВМК "Каучук" в месячный срок снести самовольную постройку - одноэтажное здание офиса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3007 (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департамент строительства Администрации г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2014 по делу N А46-5140/2014 требования заместителя Прокурора Омской области удовлетворены частично. Ответчики обязаны в месячный срок снести самовольную постройку - 2-этажное здание кафе, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3007. В удовлетворении требования прокурора об обязании ОМГОО ВМК "Каучук" в месячный срок снести самовольную постройку - одноэтажное здание офиса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3007, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заместитель Прокурора Омской области в апелляционной жалобе просит отменить его в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика снести самовольную постройку - одноэтажное здание офиса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3007.

В обоснование жалобы указывает, что ОМГОО ВМК "Каучук" является надлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку на протяжении длительного периода времени является арендатором соответствующего земельного участка. Считает, что допустимые доказательства того, что ответчик 1 является лицом, обязанным снести самовольную постройку, представлены в материалы дела.

Также в суд поступила апелляционная жалоба Кромма Д.А., в которой ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований прокурора, ссылается на установленную судом общей юрисдикции недействительность договора купли-продажи, на основании которого ответчиком приобретено 2-этажное здание кафе, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3007, и указывает на невозможность обязания его произвести снос указанного спорного объекта в силу этого.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2014 по настоящему делу обратилось ОМГОО ВМК "Каучук".

Ответчик 1 просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения иска и указывает на недоказанность материалами дела факта осуществления ОМГОО ВМК "Каучук" строительства спорных построек. Также ссылается на то, что не знал о том, что спорные постройки возводятся именно на арендуемом им земельном участке, полагал, что самовольные постройки созданы на другом земельном участке, в отношении которого у ОМГОО ВМК "Каучук" нет каких-либо прав и обязанностей.

От заместителя Прокурора Омской области поступил письменный отзыв на жалобы ответчиков, в котором истец просит оставить без изменения обжалуемую ОМГОО ВМК "Каучук" и Кромм Д.А. часть решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержаны доводы поданной им апелляционной жалобы и письменного отзыва на жалобу ответчиков. Представитель ответчика N 1 высказался в соответствии с доводами, изложенными в жалобе ОМГОО ВМК "Каучук".

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика Кромма Д.А. и третьих лиц Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамента строительства Администрации г. Омска, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворения иска подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта этой части об удовлетворении иска.

На основании договора аренды земельного участка N Д-Кр-55-6607 Департамент недвижимости Администрации г. Омска в качестве арендодателя передал ОМГОО ВМК "Каучук" в качестве арендатора во временное пользование сроком на 5 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений, общей площадью 13 987 кв.м., кадастровый номер 55:36:10 08 01:3007, расположенный по адресу: ул. Лукашевича в Кировском административном округе г. Омска с местоположением в 960 м. на север относительно 12-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Лукашевича, д.29, для размещения стоянки катеров. Соглашением от 23.10.2008 срок действия договора продлен до 14.06.2013.

В феврале 2014 года арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды и потребовал с трёхмесячный срок освободить земельный участок (л.д. 60 т.1).

Прокуратурой Омской области проведена проверка соблюдения требований земельного, градостроительного и природоохранного законодательства при использовании указанного земельного участка.

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке самовольно и с нарушением градостроительного и земельного законодательства проведены строительно-монтажные работы по возведению двух строений, имеющих признаки капитальных объектов: 2-этажное здание кафе "Адмирал" и одноэтажное здание офиса.

В материалы дела представлено градостроительное заключение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска N 1587-СС от 25.03.2014, согласно которому размещение на земельном участке 55:36:10 08 01:3007 указанных строений не соответствует проекту планировки территории, статье 51 Градостроительного кодекса РФ, так как разрешение на строительство не выдавалось, спорные объекты являются самовольными постройками (л.д. 33-36 т.1).

Как указано в письме Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска N 09/14211 от 27.11.2013, заявления о выдаче разрешения на строительство 2-этажного здания кафе "Адмирал" и одноэтажного здания офиса в Департамент не поступали, разрешения на строительство не выдавались.

Кроме того, из письма Департамента строительства Администрации г. Омска N Вн-ДС/5021 от 26.11.2013 также следует, что разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на указанном земельном участке, не выдавались.

Представлен акт обследования земельного участка от 10.05.2006, согласно которому в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3007 в 30 м. от береговой линии ведется строительство объекта общественного питания (кафе) из кирпича.

Согласно материалам регистрационного дела на 2-этажное здание кафе (инвентарный номер 213791 литера А, А1, А2) зарегистрировано право собственности Кромма Д.А. на основании договора купли-продажи от 13.03.2012.

Ссылаясь на то, что при возведении указанных объектов допущено нарушение требований земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, в защиту интересов муниципального образования - городской округ город Омск Омской области и интересов неопределенного круга лиц прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные строения являются самовольными постройками, так как они созданы без получения соответствующих разрешений и на земельном участке, предоставленном ответчику не для целей строительства.

В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Также с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 указанного Постановления).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 222 ГК РФ и пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик 1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3007 с 30.05.2006 и осуществляет в его пределах свою деятельность.

В границах указанного земельного участка возведены две самовольные постройки - 2-этажное здание кафе "Адмирал" и одноэтажное здание офиса.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчики являются лицами, обязанными снести здание кафе.

Данные лица в полной мере соответствуют признакам, указанным в вышеуказанных разъяснениях. Ответчик 1 обязан снести постройку как лицо, которое осуществило строительство, ответчик 2 - как лицо, владеющее спорным строением.

При этом, совокупное толкование разъяснений пункта 24 Постановления N 10/22 не препятствуют возложению обязанности снести постройку как на владельца, так как и на застройщика, поскольку фактический владелец, который не осуществлял строительство, вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. Следовательно, лицо, осуществившее самовольное строительство, не может быть освобождено от ответственности за самовольное строительство, если имущество отчуждено иному лицу. В настоящем случае такая ответственность заключается в наложении обязанности снести постройку совместно с владельцем.

Доводы апелляционных жалоб ответчиком судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательства того, что спорный объект возведен иным лицом, не представлены участниками процесса. Как указал Департамент строительства Администрации г. Омска, разрешения на строительство указанных объектов не выдавались.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод, изложенный в жалобе ОМГОО ВМК "Каучук", согласно которому ответчик не знал о том, что на арендуемом им земельном участке осуществляется строительство спорных объектов как несостоятельный.

Договор аренды земельного участка N Д-Кр-55-6607 от 30.05.2006, заключенный ответчиком 1 с целью пользования спорным земельным участком, содержит его характеристики и схему.

В пункте 1.1 договора содержится указание места расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3007.

Заключив указанный договор, действуя добросовестно и с должной для арендатора земельного участка осмотрительностью, ОМГОО ВМК "Каучук" имело возможность достоверно установить местоположение границ указанного земельного участка.

Какие-либо обстоятельства, объективно свидетельствующие о неосведомленности ОМГОО ВМК "Каучук" о строительстве спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3007, а также сведения о причинах такой неосведомленности, из материалов дела не усматриваются и судом первой инстанции не установлены.

Учитывая, что препятствий в использовании земельного участка на протяжении всего периода действия договора аренды не имелось, доказательств того, объекты созданы силами иных лиц, ответчиками не представлены, доводы жалобы суд считает необоснованными.

Кроме этого, в акте обследования от 29 октября 2013 года указано на возведение постройки именно ответчиком 1, этот акт подписан представителем ответчика 1 (л.д. 16 т.1). Доводы заявителя о том, что данный акт подписан ввиду согласия с тем, что на земельном участке размещены постройки, суд находит неубедительными, поскольку это не соответствует содержанию акта. Акт составлен не только с целью фиксации размещения объектов на земельном участке, а с целью установления соответствия использования участка требованиям законодательства. В акте прямо указано, что строение возведено ответчиком 1. Ответчик, подписав данный акт, никаких возражений не привел. Следовательно, признал указано обстоятельство.

Поскольку при рассмотрении дела в суде ответчик 1 не привел никаких обстоятельств, которые бы указывали на то, что объект мог быть возведен иным лицом, не имеется оснований признать факт подписания акта заблуждением ответчика о фактических обстоятельствах.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод жалобы Кромма Д.А., в котором он указывает, что является ненадлежащим ответчиком в настоящем деле.

В жалобе ответчик 2 ссылается на решение Кировского районного суда г. Омска от 30.07.2014 по делу N 2-4145/2014, которым признан недействительным договор купли-продажи кафе по ул. Лукашевича, 22А в г. Омске от 13.03.2012. По мнению Кромма Д.А., у него не возникло право собственности в отношении спорного объекта - кафе.

Разъяснения пункта 24 Постановления N 10/22, называя в качестве обязанного по сносу самовольной постройки ее владельца, не связывает данную обязанность с регистрацией права собственности.

Поэтому, признание недействительным права собственности не лишает ответчика 2 признака владельца спорного имущества применительно к вышеуказанным разъяснениям.

Доказательств того, что ответчика 2 нельзя рассматривать как владельца, не имеется.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком N 2 юридически значимых действий как собственника спорного объекта - кафе. Так, 01.05.2014 Кроммом Д.А. в качестве арендодателя подписан договор аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Севостьяновым В.В. (арендатор), предметом которого является право пользования нежилым зданием кафе, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 22А, общей площадью 445,5 кв.м., инвентарный номер 213791 А, А1, А2.

Изложенное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для вывода о том, что Кромм Д.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчиком 2 спорный объект - 2-этажное здание кафе воспринимался как собственный, Кромм Д.А. распоряжался указанным объектом.

В силу приведенных норм и установленных по делу фактических обстоятельств ОМГОО ВМК "Каучук" признается надлежащим ответчиком по требованию о сносе самовольной постройки - здании офиса.

Как следует из материалов дела, ответчик 1 не отрицает факт пользования спорным объектом.

Поскольку доказательств того, что фактическое владение имуществом осуществляется иным лицом, не представлено, спорное строение размещено на земельном участке, переданным ответчику в соответствии с договором аренды, именно ответчик 1 по мнению суда отвечает признакам лица, на которое может быть возложена обязанность по сносу.

Доказательств того, что на момент передачи имущества в аренду спорный объект был размещен на земельном участке, не имеется.

Поэтому, следует исходить из того, что объект создан в период действия договора аренды. Доказательств выбытия из владения ответчика 1 той части земельного участка, на которой расположено здание офиса, в период действия договора аренды, не представлено.

Доводам ответчика 1 о заблуждении относительно границ земельного участка судом дана оценка выше.

Факт строительства именно ответчиком 1 здания офиса также следует из акта от 29.10.2013, который подписан представителем ответчика (л.д. 16 т.1).

Поскольку доказательств обратного не представлено, требование о сносе обоснованно предъявлено к ответчику 1.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не обосновано нарушение права, в защиту которого заявлен настоящий иск, в связи с тем, что срок действия договора прекращен, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Настоящий иск заявлен Прокурором в пределах предоставленных полномочий в публичных интересах.

Как указано выше, размещение спорного объекта на земельном участке не соответствует требованиям закона.

Следовательно, прекращение арендных отношений не препятствует заявить требование о сносе, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в части требований прокурора о сносе самовольной постройки - здания офиса допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2014 по делу N А46-5140/2014 подлежит изменению, апелляционная жалоба заместителя Прокурора Омской области - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца в части требований прокурора к ООМГО ВМК "Каучук" с ответчика 1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заместителя Прокурора Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2014 года по делу N А46-5140/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о сносе здания офиса. Принять в это части новый судебный акт. Обязать Омскую местную городскую общественную организацию "Водно-моторный клуб "Каучук" снести в месячный срок одноэтажное здание офиса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36: 10 08 01:3007.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2014 года по делу N А46-5140/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Омской местной городской общественной организации "Водно-моторный клуб "Каучук" и Кромма Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Омской местной городской общественной организации "Водно-моторный клуб "Каучук" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы заместителя Прокурора Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева