Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 05АП-13127/14

г. Владивосток

10 ноября 2014 г.

Дело N А51-12175/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-13127/2014

на решение от 23.09.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-12175/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтерна" (ИНН 2537083510, ОГРН 1102537003843, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2010)

о признании незаконными требований Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтерна": представитель Стоценко С.А. по доверенности от 02.07.2014 сроком на 1 год, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Тополенко Д.В. по доверенности от 16.06.2014 N 157 сроком до 11.07.2015, удостоверение, представитель Дядченко Г.В. по доверенности от 30.10.2014 N 321 сроком до 30.10.2015, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтерна" (далее - общество, заявитель, ООО "Альтерна") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признать незаконными требований Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 31.03.2014 N 441, N442.

Решением от 23.09.2014 суд удовлетворил заявленные требования: признал требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 31 марта 2014 года N 441, N 442 незаконными, как не соответствующие Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.09.2014, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе суд первой инстанции не дал оценку заключениям экспертов экспертно-криминалистического центра экспертно-криминалистического центра УМВД России от 19.04.2013 N 659, от 17.07.2013 N 1257.

Таможня указала, что согласно заключению специалиста ЭКС ЦКТУ г.Владивостока от 12.11.2013 N 05/086/201, исследования VIN номеров спорных автобусов производилось в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а статьи 25, 168 УПК РФ не обязывают в заключениях специалиста прописывать его ответственность за дачу заведомо ложного заключения; при этом ЭКС ЦКТУ г.Владивостока не делали в заключении конкретные выводы, а разъясняли обстоятельства по поставленным вопросам.

Таможня также указала, что согласно заключениям экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России от 19.04.2003 N 659 и от 17.07.2013 N 1257 эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; судом получены оригиналы указанных заключений экспертов.

Согласно жалобе судом не была дана надлежащая правовая оценка доводам таможни о том, что спорные VIN номера были перебиты не полностью, а перебит только 10 символ VIN номера, указывающий на год выпуска, что подтверждает невозможность замены рамы или ее части в процессе эксплуатации на территории РФ, а также подтверждает отсутствие необходимости устанавливать конкретную дату перебивания VIN номера, так как спорные ДТ и ПТС подтверждают, что общество ввезло автобусы со вторичными (перебитыми) номерами.

Таможня также не согласна с выводом суда о том, что из заключения специалистов невозможно установить время, место и условия проведения исследований спорных автобусов. Согласно жалобе в предпоследних абзацах части "Исследование" заключения специалистов указана необходимая информация.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представители таможни поддержали в судебном заседании.

Заявитель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель общества поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 30.01.2012 N NW-300112, заключенного с компанией "NOOWON CO. LTD" на территорию Российской Федерации ввезена партия автобусов.

В целях таможенного оформления ввезенного товара с использованием системы электронного декларирования ООО "Альтерна" поданы ДТ N 10702020/120312/0006500, ДТ N 10702020/150512/0015517.

В ДТ N 10702020/120312/0006500 в товарной позиции N 1 описан товар - автобус, бывший в употреблении, 2 пас. двери, 34 места, HYUNDAI AEROCITY, год выпуска - 2011.07.15, цвет серый, VIN N KMJTC18BPBC000887, кузов отсутствует, шасси N KMJTC18BPBC000887, двигатель D6АВ N1043584, дизельный, изготовитель: HYUNDAI MOTOR CORP. Классификационный код товара определен обществом - 8702 10 119 9 ТН ВЭД ТС.

В ДТ N 10702020/150512/0015517 в товарной позиции N 3 описан товар - автобус, бывший в употреблении, 2 пас. двери, 34 места, HYUNDAI AEROCITY, год выпуска - 2011.07.15, VIN N KMJTА18BPBC001197, шасси N KMJTА18BPBC001197, кузов отсутствует, дизельный двигатель D6АВ -6R05597, V-11149CM3, груз. мощность 280 л.с./210 квт. свет серый, мест.: 33, изготовитель: HYUNDAI MOTOR CORP. Классификационный код товара определен обществом - 8702 10 119 9 ТН ВЭД ТС.

В товарной позиции N 4 - автобус, 2 пас. двери, 34 места, бывший в употреблении, HYUNDAI AEROCITY, год выпуска - 2011.07.15, VIN N KMJTА18BPBC001196, шасси N KMJTА18BPBC001196, кузов отсутствует, дизельный двигатель D6АВ - 1045310, V-11149CM3, груз. мощность 280 л.с./210 квт. свет серый, мест.: 33, изготовитель: HYUNDAI MOTOR CORP. Классификационный код товара определен обществом - 8702 10 119 9 ТН ВЭД ТС.

В товарной позиции N 5 - автобус, 2 пас. двери, 34 места, бывший в употреблении, HYUNDAI AEROCITY, год выпуска - 2011.07.15, VIN N KMJTА18BPBC001195, шасси N KMJTА18BPBC001195, кузов отсутствует, дизельный двигатель D6АВ - 1045395, V-11149CM3, груз. мощность 280 л.с./210 квт. свет серый, мест.: 33, изготовитель: HYUNDAI MOTOR CORP. Классификационный код товара определен обществом - 8702 10 119 9 ТН ВЭД ТС.

В подтверждение достоверности заявленных сведений о классификационном коде товаров 8702 10 119 9 ТН ВЭД ТС, обществом при декларировании товаров представлены заключения экспертов серии 12 N 0201104771 от 11.03.2014 и серии 12 N 0201104879 от 10.05.2014 Приморской торгово-промышленной палаты, согласно которым датой выпуска ввозимых транспортных средств является июль 2011 года.

По результатам документального контроля товаров, заявленных в ДТ N 10702020/120312/0006500, ДТ N 10702020/150512/0015517, таможней приняты решения о завершении таможенной процедуры и выпуске товара, о чем в указанных декларация на товары проставлены отметки "выпуск разрешен 14.03.2012" и "выпуск разрешен 16.05.2012" соответственно.

После выпуска везенной партии транспортных средств, в отношении общества проведена камеральная проверка, результаты которой отражены в акте N 10702000/400/250313/А0200.

Как следует из акта камеральной проверки, товары, задекларированные в спорных ДТ, следовало классифицировать по коду 8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС с применением ставки таможенной пошлины 3 евро за 1 куб.см. объема двигателя. Таможенный орган обосновал свои выводы на основании полученного от Дальневосточной оперативной таможни заключения специалиста ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 12.11.2013 N 05/086/2013, а также заключений экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России от 19.04.2013 N659, от 17.07.2013 N1257.

Согласно заключению специалиста ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 12.11.2013 N 05/086/2013 первоначальные обозначения идентификационные номера (VIN) двух автобусов "HYUNDAY AEROCITY 540" уничтожены путем вторичной механической обработки маркировочных площадок.

Первоначальные идентификационные номера (VIN) представленных транспортных средств следующие:

- на автобусе с имеющийся маркировкой "KMJTA 18ВРВС001196" - первичный номер - "KMJTA 18ВР1С001196";

- на автобусе с имеющийся маркировкой "KMJTA 18ВРВС001197" - первичный номер - "KMJTA 18ВР1С001197";

Модельный год выпуска автобусов согласно указанному заключению - 2001.

В соответствии с заключениями экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России от 19.04.2013 N 659, маркировочные обозначения VIN KMJTA18ВРВС001195 вторичны, нанесены самодельным способом взамен уничтоженных первичных знаков маркировки первичного VIN.

Представленному на экспертизу автомобилю (автобусу) "HYUNDAY AEROCITY 540" в процессе его производства изготовителем "Hyunday Motor Company(Корея)" был присвоен и нанесен на элементах шасси и кузова первичный VIN следующего содержания "KMJTA18ВРС001195".

Как следует из заключения эксперта от 17.07.2013 N 1257, первоначальная идентификационная маркировка представленного на экспертизу автобуса "HYUNDAY AEROCITY", с пластинами гос. регистрационного знака X913FY/125rus., расположенная на правом лонжероне рамы подвергалась изменению путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки и нанесением в средней части маркируемой панели знаков вторичной маркировки: KMJTA 18ВРВС000887.

Первоначальная идентификационная маркировка представленного на экспертизу автобуса "HYUNDAY AEROCITY", с пластинами гос. регистрационного знака X913FY/125rus. имела следующее содержание: KMJTA18ВР1С000887.

На основании указанных выводов, положенных в основу акта таможенной камеральной проверки таможенный орган сделал вывод о неверном заявлении обществом года выпуска автобусов "HYUNDAY AEROCITY", в связи с чем 25.03.2014 принял решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС N N РКТ-10702000-14/000067, РКТ-10702000-14/000068, РКТ-10702000-14/000069, РКТ-10702000-14/000070.

Согласно указанным решениям о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС товарам N 1 в ДТ N 10702020/120312/0006500 и товарам N 3, N 4, N 5 в ДТ N 10702020/150512/0015517 присвоен классификационный код - 8702 10 199 3 ТН ВЭД "моторное транспортное средство, предназначенное для перевозки 10 человек, включая водителя, с момента выпуска которых прошло более 5 лет".

31.03.2013 таможенный орган в отношении ДТ N 10702020/120312/0006500 выставил требование N 441 об уплате таможенных платежей в размере 1 703 245 руб. 65 коп. в связи с актом об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N10702000/310314/0000172.

В отношении ДТ N 10702020/150512/0015517 таможенный орган на основании акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10702000/310314/0000173 выставил требование N 442 от 31.03.2014, согласно которому общая сумма, подлежащая взысканию с общества составила 4 937 278 руб. 59 коп.

02.04.2014 сопроводительным письмом N 25-31/15215 в адрес ООО "Альтера" направлены требования об уплате таможенных платежей от 31.03.2014 N 441,N 442.

Посчитав, что требования об уплате таможенных платежей не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих требований незаконными.

23.09.2014 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

Согласно части 3 статьи 150 Федерального закона N 311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 данного Федерального закона, а также, если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Как следует из оспариваемых требований, основанием их выставления послужили акты по факту неуплаты таможенных платежей N 10702000/310314/0000172, 10702000/310314/0000173, акт камеральной проверки от 25.03.2014 N 10702000/400/250314/А0200, решения NN 10702000-14/000067, 10702000-14/000068, 10702000-14/000069, 10702000-14/000070 о классификации товаров.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая заявленные обществом требования, обоснованно исследовал вопрос о правомерности выводов таможни о классификации задекларированных в ДТ N 10702020/120312/0006500 товаров N 1 и в ДТ N N10702020/150512/0015517 товаров NN 3, 4, 5 по коду 8702 10 199 3 ЕТН ВЭД ТС.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

На дату декларирования спорных товаров на территории Таможенного союза применялась единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 "О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" (далее - ЕТН ВЭД ТС).

Согласно дополнительным примечаниям к группе товаров 87 ЕТН ВЭД ТС "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704, 8705 и 8716 термин "бывшие в эксплуатации" применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства.

При отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

В товарной подсубпозиции 8702 10 119 9 ТН ВЭД ТС, выбранной декларантом, подлежат классификации товары - "Моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 куб. см, новые: прочие: с момента выпуска которых прошло не более 3 лет" с применением ставки ввозной таможенной пошлины на дату таможенного декларирования - 20%.

Примененный таможней классификационный код 8702 10 199 3 ЕТН ВЭД ТС относится к товарам - "Моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 куб. см, новые: прочие: бывшие в эксплуатации: прочие: с момента выпуска которых прошло более 5 лет", с применением ставки ввозной таможенной пошлины 3 евро 1 см3 объема двигателя.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, задекларированные в таможенных декларациях спорные товары являются пассажирскими автобусами для перевозки более 10 человек (33 места для пассажиров помимо 1 места водителя), бывшими в эксплуатации, с дизельными двигателями, с рабочими объемами цилиндров 11149 см3, с идентичной мощностью двигателя - 280 л.с., одного производителя - компании "HYUNDAY MOTORS CORPORATION", одной марки HYUNDAY AEROCITI, что подтверждается сведениями, заявленными в графах 31 спорных ДТ, и свидетельствует о необходимости классификации транспортных средств в одной товарной позиции 8702 10 ЕТН ВЭД ТС.

Суд первой инстанции правильно указал, что, учитывая тексты товарных подсубпозиций, выбранных сторонами спора, основополагающим фактором при отнесении транспортных средств к тому или иному классификационному коду в рассматриваемом случае служит определение даты их изготовления с учетом дополнительных примечаний к группе 87 ЕТН ВЭД ТС.

Учитывая положения части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать законность своих выводом, на основании которых им были приняты решения о классификации спорных товаров по коду 8702 10 199 3 ЕТН ВЭД ТС.

Как следует из материалов дела, в основу решений о классификации спорных товаров по коду 8702 10 199 3 ЕТН ВЭД ТС положены выводы экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю от 17.06.2013 N 1257, от 19.04.2013 N 569, а также выводы специалиста ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 12.11.2013 N 05/086/2013.

Как следует из материалов дела, при декларировании спорных автобусов общество заявило по задекларированным в ДТ N 10702020/120312/0006500 товару N 1 сведения о VIN: N KMJTС18BPBC000887, по задекларированным в ДТ N10702020/150512/0015517 товарам NN 3, 4, 5 - N KMJTА18BPBC001195, N KMJTА18BPBC001196, N KMJTА18BPBC001197.

Как следует из заключения специалистов ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 12.11.2013 N 05/086/2013, первоначальные идентификационные номера (VIN) на представленных на исследование транспортных средствах уничтожены путем вторичной механической обработки маркировочных площадок; первоначальные идентификационные номера (VIN) на автобусе с имеющейся маркировкой N KMJTА18BPBC001196 - N KMJTА18BP1C001196, на автобусе с имеющейся маркировкой N KMJTА18BPBC001197 - KMJTА18BP1C001197. Модельный год выпуска автобусов - 2001.

Как следует из заключения эксперта N 1257 от 17.07.2013 первоначальная идентификационная маркировка (VIN) на автобусе с имеющейся маркировкой N KMJTС18BPBC000887, расположенная на правом лонжероне рамы, подвергалась изменению путем удавления слоя металла с поверхности маркировочной площадки, первоначальная идентификационная маркировка (VIN) имела следующее содержание - KMJTС18BP1C000887.

Как следует из заключения эксперта N 659 от 17.07.2013, маркировочные обозначения (VIN) N KMJTА18BPBC001195 вторичны, нанесены самодельным способом взамен уничтоженных первичных знаков маркировки первичного VIN. На автобусе с указанной маркировкой первичный VIN имел номер KMJTА18BP1C001195, данный автобус изготовлен в 2001 году.

Вместе с тем, как следует из заключения специалиста ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 12.11.2013 N 05/086/2013, а также указанных заключений экспертов УМВД России по Приморскому краю, исследование VIN номеров спорных автобусов производилось в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, при исследовании указанных заключений необходимо учитывать требования, предъявляемыми статьей 80 УПК РФ к составлению заключения специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Согласно части 2 статьи 58 УПК РФ вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 168 УПК РФ перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 данного Кодекса.

Согласно части третьей статьи 80 УПК РФ заключением специалиста является представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Анализируя данные нормы права, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение специалиста не наделено статусом экспертного заключения и может содержать лишь выводы, имеющие своей целью разъяснить сторонам следственных действий вопросы, входящие в профессиональную компетенцию специалиста.

При этом буквальное толкование части 1 статьи 58 УПК РФ свидетельствует о подготовительном характере заключения специалиста для проведения полноценной экспертизы с целью установления фактов, имеющих правовое значение, в том числе для решения процессуальных вопросов по возбуждению уголовного дела.

Согласно статье 199 УПК РФ при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 данного Кодекса.

Между тем, как следует из заключения специалистов ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 12.11.2013 N 05/086/2013, в них отсутствует указание на разъяснение привлеченным специалистам, экспертам их процессуальных прав, а также ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определенных УПК РФ.

Доказательства принятия органами дознания решения о возбуждении уголовного дела в материалы дела также не представлено, так же как и сведений о том, что по результатам ОРМ возбуждено уголовное дело.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученный в виде заключения специалистов ЭКС ЦЭКТУ г.Владивостока от 12.11.2013 N 05/086/2013, заключений экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю от 19.04.2013 N 659, от 17.06.2013 N 1257, не получил надлежащего процессуального закрепления.

Учитывая вышеизложенное, принимая в внимание положения части 3 статьи 64 АПК РФ, о том, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, коллегия не принимает в качестве доказательств по настоящему делу вышеуказанное заключение специалистов ЭКС ЦЭКТУ г.Владивостока и заключения экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю.

Кроме того, как следует из исследовательской части заключения специалистов от 12.11.2013 N 05/086/2013, в нем со ссылкой на письмо Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 20.04.2010 N 01-11/19408 "О направлении разъяснений" содержится указание на то, что Экспертно-криминалистическая служба не проводит исследований по определению даты выпуска заводом-изготовителем транспортных средств импортного производства. С учетом данного обстоятельства специалисты указали, что в результате исследования установлен лишь модельный год выпуска автомобилей - 2001.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже в случае установления факта перебития VIN номеров таможня, доначисляя таможенные платежи в связи с классификацией товаров по иному коду ЕТН ВЭД ТС, должна не только доказать факт недостоверности заявленных декларантом сведений о дате выпуска спорных автомобилей и их классификационном коде, но и документально подтвердить конкретную дату (год) их выпуска. Однако, как указано в рассматриваемых заключениях специалистов, специалисты ЭКС ЦЭКТУ не наделены полномочиями по определению даты выпуска заводом-изготовителем транспортных средств импортного производства.

При этом выпуск модели (модельного ряда) автобуса в 2001 году не свидетельствует о выпуске конкретного автобуса также в 2001 году. Таможенный орган подменяет понятия "год выпуска модели автомобиля" и "год выпуска конкретного транспортного средства".

Показатель промышленного (модельный) год выпуска транспортного средства) не может быть положен в основу при классификации товаров для таможенных целей, поскольку классификация товара в той или иной субпозиции товарной позиции 8702 ТН ВЭД России зависит от периода времени, прошедшего с даты выпуска конкретного транспортного средства, а не модельного ряда, к которому относится конкретное транспортное средство.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что цитируя примечания к группе 87 ТН ВЭД ТС в апелляционной жалобе, таможенный орган игнорирует указанное обстоятельство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, экспертиза в рамках проведения таможенной проверки таможенным органом не проводилась.

Коллегия считает необходимым отметить, что таможенный орган имел возможность в процессе проведения камеральной таможенной проверки направить запрос производителю товара о годе выпуска спорных автобусов, однако таможенный орган указанной возможностью не воспользовался, ограничившись изложением в акте камеральной таможенной проверки текста спорных заключений. Таким образом, проведенная таможней камеральная таможенная проверка свелась в итоге к составлению таможней акта проверки от 25.03.2014 на основании тех выводов, которые содержаться в заключении специалистов ЭКС ЦЭКТУ г.Владивостока от 12.11.2013 N 05/086/2013, заключениях экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю от 19.04.2013 N 659, от 17.06.2013 N 1257.

Кроме того, таможенный орган дополнительную экспертизу с соблюдением процессуальных норм не назначал.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы таможни о возможности применения названных заключений специалистов, экспертов для целей подтверждения обстоятельств недостоверного декларирования обществом сведений о ввезенных товарах в спорных ДТ, равно как и для вывода об определении года выпуска транспортных средств в отсутствие иных доказательств, несостоятельны.

Таким образом, выводы таможенного органа, сделанные в решениях N N РКТ-10702000-14/000067, РКТ-10702000-14/000070, РКТ-10702000-14/000069, РКТ-10702000-14/000068, о классификации спорных товаров по коду 8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС, являются необоснованными.

Соответственно, необоснованным является и доначисление ответчиком по результатам таможенной проверки с применением ставки ввозной таможенной пошлины 3 евро за 1 куб.см. объема двигателя таможенных платежей по ДТ N 10702020/120312/0006500 - в общей сумме 1 703 245 руб.65 коп. и по ДТ N 10702020/150512/0015517 - в общей сумме 4 937 278 руб.59 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые требования от 31.03.2014 N N 441, 442 выставлены таможней без достаточных к тому правовых оснований, что не соответствует требованиям статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 31 марта 2014 года N 441, N 442 незаконными, как не соответствующие Федеральному закону N 311-ФЗ и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 по делу N А51-12175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович