Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-43786/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-63137/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 г.

по делу N А40-63137/14,

принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-558)

по иску Закрытого акционерного общества "СТРОЙОСНОВА" (ОГРН 1027739555337,125373, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 21, корп. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион"

(ОГРН 110774505910,109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр.5)

о взыскании денежных средств в размере 2 400 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тельпяков О.В. по доверенности от 15.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТРОЙОСНОВА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Билдинг Легион" стоимости непоставленного по договору поставки N ПМЦ-38/11 товара в сумме 2 400 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 20.08.2014 года требования ЗАО "СТРОЙОСНОВА" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Билдинг Легион" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО "СТРОЙОСНОВА" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08.11.2013 года между ЗАО "СТРОЙОСНОВА" и ООО "Билдинг Легион" был заключен договор поставки N ПМЦ-38/11.

Порядок оплаты и поставки товара по договору урегулирован сторонами в спецификации (приложение N 1 от 08.11.2013 года), в соответствии с которым оплата второго этапа поставки производится в течение одного дня в размере 1 230 000 руб. после поставки товара по первому этапу. Поставка товара осуществляется в объеме 60 тонн, об общего объема указанного в спецификации, в течение 5 рабочих дней с даты оплаты второго этапа. Оплата третьего этапа производится в течение одного дня в размере 1 230 000 руб. после поставки товара по второму этапу. Поставка товара осуществляется в объеме 60 тонн, от общего объема указанного в спецификации в течение 5 рабочих дней с момента оплаты второго этапа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оплату поставки товара по второму и третьему этапу на основании выставленного ответчиком счета N 1073 от 29.11.2013 года на сумму 2 400 000 руб., неисполнение ответчиком условий договора, и требования за исх. N 55 от 12.12.2013 года о возврате денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства исполнения условий договора и поставки товара по второму и третьему этапу, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 400 000 руб., а также документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В суде апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.. В подтверждение представлены дополнительное соглашение N 2 от 19.09.2014 года к договору на оказание юридической помощи от 19.09.2014 года, платежное поручение N 345 от 22.09.2014 года.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумность пределов, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб., так как истец документально подтвердил понесенные им судебные расходы и они соразмерны существу заявленного спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014 г. по делу N А40- 63137/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион" (ОГРН 110774505910) в пользу Закрытого акционерного общества "СТРОЙОСНОВА" (ОГРН 1027739555337) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова