Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 01АП-6761/14

г. Владимир

10 ноября 2014 г.

Дело N А43-12255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудПром" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2014 по делу N А43-12255/2014, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский ЗЖБК" (ОГРН 1135256002738, ИНН 5256119780, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "НерудПром" (ОГРН 1051614172631, ИНН 1650132408, Республика Татарстан, г. Набережные Челны) о взыскании 5 052 043 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский ЗЖБК" (далее - ООО "Нижегородский ЗЖБК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НерудПром" (далее - ООО "НерудПром") о взыскании 2 771 280 руб. предварительной оплаты по договору от 17.05.2011 N 01/П/НЧ и 2 280 763 руб. неустойки за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 за нарушение срока поставки товара.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец по соглашению об уступке прав требования от 31.10.2013 N 115/201, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ-Стройсервис" (далее - ООО "ЗЖБИ-Стройсервис"), приобрел право требования с ООО "НерудПром" исполнения обязательств по договору от 17.05.2011 N 01/П/НЧ; задолженности в сумме 2 771 280 руб.

Решением от 21.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 48 260 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НерудПром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что сумма неустойки рассчитана истцом с учетом НДС.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции по непонятным причинам отклонил ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд может снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Письменным ходатайством ООО "НерудПром" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2011 между ООО "НерудПром" (поставщик) и ООО "ЗЖБИ-Стройсервис" (покупатель) заключен договор N 01/П/НЧ в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения, по условиям которого поставщик обязался поставить в период навигации речным транспортом покупателю товар на условиях франко-причал покупателя в количестве, ассортименте, предусмотренных сделкой, в обусловленный в договоре, заявке покупателя срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стороны установили, что оплата товара производится покупателем на условиях предоплаты в размере 100%.

По условиям пункта 1.1 договора срок поставки установлен сторонами в период с июня по сентябрь 2011 года.

Во исполнение условий договора ООО "ЗЖБИ-Стройсервис" по платежными поручениями от 18.05.2011 N 1260, 01.06.2011 N 1461, 04.07.2011 N 1889, 05.07.2011 N 1911 произвело предварительную оплату за будущую поставку товара в сумме 5 639 700 руб.

Между тем ООО "НерудПром" поставку товара произвело частично по товарным накладным от 30.06.2011 N 16, 14.10.2011 N 45, 29.10.2011 N 46 в общей сумме 2 868 240 руб.

Сумма оплаченного, но непоставленного товара составила 2 771 280 руб.

31.10.2013 между ООО "ЗЖБИ-Стройсервис" (цедент) и ООО "Нижегородский ЗЖБК" (цессионарий) заключено соглашение N 115/201, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования цедента согласно приложению N 1 к соглашению на общую сумму 2 771 280 руб. и становится кредитором по договорам между цедентом и ООО "НерудПром".

ООО "НерудПром" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку ООО "НерудПром" добровольно не оплатило задолженность, ООО "Нижегородский ЗЖБК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, поскольку доказательств поставки товара либо возврата денежных средств ответчик не представил, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал долг.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с нарушением срока поставки товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 2 280 763 руб. за период с 01.10.2011 по 31.12.2013.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка цессии соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и никем из заинтересованных лиц не оспорена.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора согласовано, что за нарушение срока поставки товара, согласно условиям настоящего договора, дополнительного соглашения к нему, заявок покупателя поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения поставщиком своей обязанности по своевременной поставке товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным в сумме 2 280 763 руб. за период с 01.10.2011 по 31.12.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки рассчитана с учетом НДС, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявленная покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору поставки. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель товара не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая поставку предварительно оплаченного товара, поставщик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами покупателя. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера пени.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2014 по делу N А43-12255/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова