Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-43107/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-85638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техностар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-85638/2014, вынесенное судьей Архиповым А.А. по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к ответчикам: 1) ООО "Техностар" (ОГРН 1052464017022, ИНН 2464062610), 2) ООО " ШЕЛЗ" (ОГРН 1022402474973, ИНН 2465058840), третьи лица: Мицкевич Э. Т. (660133, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 2 Б, кВ. 84), Пынько В.Л. (660018, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Свободный, д. 14, кВ. 32), о взыскании 51 339 734 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нехорошкина Г.Е. по доверенности от 17.07.2014 N 01/304;

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техностар" и ООО "ШЕЛЗ" о солидарном взыскании задолженности в размере 51 339 734 руб. 38 коп., из которых 49 807 193 руб. 15 коп. - основной долг, 1 000 233 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом, 525 404 руб. 57 коп. - пени по основному долгу, 6 902 руб. 67 коп. - пени по процентам, на основании соглашения о кредитовании в форме "Овердрафт" от 27.12.2013 N 89-13/О-1Ф.6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-85638/14 исковые требования удовлетворены, изменено наименование истца с ОАО "НОМОС-БАНК" на ОАО "ФК Открытие".

Ответчик ООО "Техностар", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на непредоставление истцом в адрес ответчика расчета задолженности, что помешало ему проверить достоверность и обоснованность расчета исковых требований. Считает, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ, поскольку в суде общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, доводы которого поддержал в полном объеме, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-85638/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "Техностар" (заемщик) заключено соглашение о кредитовании в форме "Овердрафт" от 27.12.2013 N 89-13/О- 1Ф.6, согласно которому кредитор устанавливает заемщику лимит овердрафта в размере не превышающем 50% кредитовых оборотов, но не более лимита овердрафта, равного 50 000 000 руб. 00 коп., на срок до 22.12.2014 включительно. Кредитор обязуется предоставить овердрафт в пределах расчетного лимита овердрафта, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный овердрафт и уплатить проценты за пользование овердрафтом и комиссии банка в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

В связи с возникновением задолженности по оплате основного долга с 01.04.2014 и процентов с 01.03.2014, а также в связи с невыполнением заемщиком п.3.5.1 соглашения, Банком в соответствии с п.п. 3.2.3., 3.3. соглашения 08.04.2014 предъявлено уведомление N 1Ф.6-4/50373 о досрочном истребовании кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных соглашением.

Факт направления искового заявления с расчетом суммы задолженности и уведомление о досрочном истребовании задолженности с расчетом подтверждается представленными материалами доказательствами: реестр почтовых отправлений от 19.05.2014 (том 1, л.д. 7-8), реестр отправлений от 08.04.2014 (том 1, л.д. 66-67).

При таких обстоятельствах, довод жалобы о неполучении расчета задолженности опровергается материалами дела.

Кроме того, ответчик, в соответствии со статьей 9 АПК РФ, был вправе заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Однако, своим правом не воспользовался.

Более того, возражая против расчета суммы задолженности в апелляционной жалобе, ответчик по существу сумму долга не оспаривал, свой контррасчет не представил.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 30.04.2014 задолженность заемщика по просроченному основному долгу составила 49 807 193 руб. 15 коп., по процентам за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 составила 1 000 233 руб. 99 коп.

В соответствии с п.п. 2.7.,2.8. Соглашения при несвоевременном погашении овердрафта и/или процентов за пользование овердрафтом, а также несвоевременной уплате комиссий банка, установленных настоящим соглашением, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности по овердрафту и/или процентам, и/или комиссиям за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении существующей у ответчика перед истцом задолженности в размере основного долга в сумме 49 807 193 руб. 15 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 1 000 233 руб. 99 коп., а также пени в размере 525 404 руб. 57 коп. и 6 902 руб. 67 коп. за период возникновения обязательств по основному долгу и начисленным процентам по 30.04.2014.

Довод заявителя жалобы о наличии у суда оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В производстве Таганского районного суда г. Москвы находится дело N 2-2093/2014 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к Мицкевичу Э.Т., Пынько В.Л. о взыскании задолженности, процентов, пени за просрочку исполнения обязательств по Соглашению о кредитовании в форме "Овердрафт" N 89-13/О-1Ф.6 от 27.12.2013 г. в размере 51 339 734,38 руб.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В настоящем деле иск заявлен о взыскании задолженности, процентов и пени к заемщику (ООО "Техностар") и поручителю (ООО "ШЕЛЗ"), а Мицкевич Э.Т., Пынько В.Л. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. В Таганский районный суд подан иск к поручителям - физическим лицам Мицкевичу Э.Т. и Пынько В.Л.

При таких обстоятельствах, иски предъявлены к разным лицам, в связи с чем оснований для оставления искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-85638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова