Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 07АП-9615/14

г. Томск

11 ноября 2014 г.

Дело N А45-12674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: Сойкина С.В., доверенность от 12.08.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Бердска (07АП-9615/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 по делу N А45-12674/2014 (судья Киселева И.В.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (ОГРН 1085445003380)

к муниципальному образованию город Бердск в лице администрации города Бердска (ОГРН 1025404731109)

о взыскании 93 165 руб. 12 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (далее - ООО "УК "СКС", общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию города Бердска в лице администрации города Бердска (далее - администрация) о взыскании 93 165 руб. 12 коп. задолженности.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Вокзальная, 2.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников решения о проведении капитального ремонта в доме, а также уведомления собственника квартир N N 73, 159, 34, 29, 148, 45, 153, 2.

ООО "УК "СКС" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Вокзальная, N 2, находится в управлении ООО "УК "СКС" с 01.08.2010 по договору управления N 1, заключенному на основании протокола общего собрания собственников помещений 20.07.2010.

В указанном доме находятся квартиры N 74, 159, 34, 29, 148, 45, 153, 2, которые являются муниципальной собственностью.

Согласно пункту 4.3 договора плата за капитальный ремонт общего имущества дома установлена в размере 4,80 руб./кв. м в месяц.

Указывая, что администрация, являясь собственником квартир в доме, не оплатила капитальный ремонт за период с августа 2010 года по март 2014 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, администрация, осуществляющая полномочия собственника спорных помещений в многоквартирном доме, в силу закона обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, проверив и признав произведенные истцом расчет задолженности правильным, в отсутствие доказательств оплаты, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности исковых требований в полном объеме.

Как необоснованная отклоняется ссылка ответчика на отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников решения о проведении капитального ремонта в доме.

Как следует из материалов дела, общее собрание состоялось 20.07.2010. На указанном собрании, в том числе, утверждались условия договора управления. Решение собственников оформлено протоколом. В соответствии с условием договора, содержащемся в пункте 4.1 размер платы на отчисление "капитальный ремонт" согласован собственниками в размере 4 руб. 80 коп. с кв. м. Данная оплата подлежит внесению одновременно с внесением платы за содержание жилья и коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Указанное решение собственников в установленном порядке не обжаловано, является действующим.

Также несостоятельной является ссылка подателя жалобы на положения статьи 181 ЖК РФ, поскольку в спорный период действовала другая редакция данной статьи.

Задолженность ответчика сформировалась за период, в котором не действовала редакция Жилищного кодекса РФ, содержащая нормы, регулирующие деятельность регионального оператора. В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. В Новосибирской области денежные средства в качестве взносов на капитальный ремонт в установленном Правительством НСО размере, а именно 5 руб. 60 кон., региональный оператор начал предъявлять собственникам помещений жилого фонда лишь с 01.08.2014 (региональная программа утверждена постановлением Правительства НСО от 27.11.2013 N 524-п)

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 по делу N А45-12674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова