Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 10АП-12380/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А41-17560/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткалова Е.Н., Немчинова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от МП "ДЕЗ ЖКУ" - Ильина Т.В., представитель по доверенности от 08.07.2014 N 105,

от Главного управления Госжилинспекции Московской области - Солженицина Е.С., представитель по доверенности от 13.10.2014 N 39 Исх - 3212/39-02-02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "ДЕЗ ЖКУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 по делу N А41-17560/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению МП "ДЕЗ ЖКУ" к Главному управлению Госжилинспекции Московской области, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

МП "ДЕЗ ЖКУ" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, ГЖИ МО, административный орган, заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2014 N 1-35-22652-17-2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы уточненной апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель управления против доводов предприятия возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заявителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Госжилинспекцией проведена проверка по вопросу исполнения заявителем, как управляющей организацией, законодательства об энергосбережении при управлении жилым домом по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Розы Люксембург, д.2, о чём составлен акт проверки.

По результатам проверки в отношении заявителем составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В протоколе зафиксировано, что предприятием нарушены требования законодательства об энергосбережении, поскольку в указанном жилом многоквартирном доме отсутствуют общедомовые приборы учёта воды, теплоэнергии и электрической энергии.

Протокол составлен в отсутствие надлежаще извещённого заявителя.

13.03.2014 ГЖИ МО в отношении предприятия вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1-35-22652-17-2013, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В постановлении отражено, что предприятием нарушены требования Федерального закона N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заявитель не согласен с данным постановлением, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Часть 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

МП "ДЕЗ ЖКУ" является управляющей организацией, которая осуществляет свою деятельность на основании Жилищного Кодекса РФ, Устава, и иных нормативных правовых актах РФ и является организацией, ответственной за содержание жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Розы Люксембург, д.2.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии,, а также индивидуальными и общими (далее ОПУ) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Часть 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что до 1 июля 2012 года собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Данные требования закона не исполнены, в спорном жилом доме не установлены необходимые приборы учёта.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

В силу пункта 4 статьи 13 указанного Закона в целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается наличие события правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению указанных правил.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. Следовательно, вина предприятия в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина предприятия, поскольку собственники квартир не инициировали вопрос об установлении прибора учёта, а также организации, которые осуществляют снабжение водой, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу (РСО) обязаны осуществить деятельность по установке ОПУ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку управляющая организация является специализированной организацией, которая выбрана собственниками в целях обеспечения соблюдения норм действующего законодательства при содержании жилого дома в интересах самих жильцов. При этом, управляющая организация не предприняла необходимые меры для обеспечения выполнения указанных требований законодательства.

Доводы, приведенные предприятием в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 по делу N А41-17560/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова