Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 08АП-10791/14

город Омск

07 ноября 2014 г.

Дело N А46-7155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10791/2014) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2014 по делу N А46-7155/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "База снабжения "Сибирская" (ИНН 5507007980, ОГРН 1025501379694) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о признании незаконным и отмене предписания N 14/1/1-6 от 28.02.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - до перерыва: Скворцов Д.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 144 от 04.10.2013 сроком действия по 31.12.2014), Жданова Ю.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 30 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014); после перерыва: Ступа А.И. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 147 от 04.10.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от закрытого акционерного общества "База снабжения "Сибирская" - Евдокимова Ю.К. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.09.2014 сроком действия 1 год),

установил:

закрытое акционерное общество "База снабжения "Сибирская" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "База снабжения "Сибирская") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Любинского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, (далее -, заинтересованное лицо, ТОНД Любинского района МЧС России по Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 28.02.2014 N 14/1/1-6.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2014 по делу N А46-7155/2014 требования Общества удовлетворены полностью. Признано незаконным и отменить предписание ТОНД Любинского района МЧС России по Омской области 14/1/1-6 от 28.02.2014 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ответственности должны быть привлечены лица, которые используют проверяемые помещения и не выполнили возложенную на них обязанность, то есть ООО "Метеор" и ООО "Центрбыт". Также, по мнению суда первой инстанции, из материалов дела также невозможно установить конкретное место выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее -ГУ МЧС России по Омской области) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на соблюдение административным органом порядка привлечения ЗАО "База снабжения "Сибирская" к административной ответственности, в частности протоколами осмотра от 28.02.2014, приложенными к ним фототаблицами, которые составлены в присутствии законного представителя Общества Кобец Е.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2013 б/н.

Кроме того, от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО "База снабжения "Сибирская" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также заявитель представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 30.10.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.11.2014.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, участвовал тот же представитель ЗАО "База снабжения "Сибирская", а также новый представитель административного органа.

Представитель административного органа заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокола осмотра от 28.02.2014 магазина "Кузя" в р.п. Любинский по ул. Октябрьская, 89; протокола осмотра от 28.02.2014 магазина "Кузя" в р.п. Любинский по ул. Почтовая, 7 а; фототаблица), а также копии судебных актов по делу N А46-4937/2014.

Представитель общества пояснил, что данные документы ему не предоставлялись. Оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель административного органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2014 по делу N А46-7155/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "База снабжения "Сибирская" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее и дополнения к отзыву, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору А.А. Шарфа N 14 от 24.01.2014 была проведена плановая выездная проверка ЗАО "База снабжения "Сибирская", по результатам которой был составлен акт поверки N 14 от 28.02.2014 о выявленных нарушения пожарной безопасности.

На основании указанного акта заявителю было выдано предписание N 14/1/1-6 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в отношении магазина "Кузя", расположенного в р.п. Любинский, ул. Октябрьская, 89, и в отношении магазина "Кузя", расположенного в р.п. Любинский, ул. Почтовая, 7а.

Так, в отношении магазина "Кузя", расположенного в р.п. Любинский, ул. Октябрьская, 89, ЗАО "База снабжения "Сибирская" было предписано устранить следующие нарушения правил пожарной безопасности: ширина двери эвакуационного выхода из коридора административных помещений в тамбур эвакуационного выхода составляет 0,79 м, ширина двери выхода из тамбура эвакуационного выхода наружу составляет 0, 86 м, помещение торгового зала, складские помещения, а также административные помещения (кабинеты и пр.) не разделены между собой противопожарными преградами, между торговым залом и коридором складских и административных помещений используется подъемно-опускной механизм (дверь).

В отношении магазина "Кузя", расположенного в р.п. Любинский, ул. Почтовая, 7а, ЗАО "База снабжения "Сибирская" было предписано устранить следующие нарушения правил пожарной безопасности: дверь выхода из помещения торгового зала в тамбур выхода наружу (парадный вход) открывается не по ходу эвакуации (внутрь зала), внутренняя дверь выхода из помещения торгового зала в складское помещение (со стороны торгового зала) открывается не по ходу эвакуации (внутрь торгового зала).

Считая, что указанные предписания были вынесены с нарушением законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим заилением.

22.08.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Статьей 37 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.

Согласно представленному в материалы дела заявителем договора аренды N М-3 от 01.10.2013 ЗАО "База снабжения "Сибирская" передало в аренду ООО "Метеор" нежилое помещение общей площадью 1468,2 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, р.п. Любино, ул. Октябрьская, д. 89. Факт передачи помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.10.2013.

Согласно договору аренды N ЦБ-1 от 19.02.2014 ЗАО "База снабжения "Сибирская" передало в аренду ООО "Центрбыт" нежилое помещение общей площадью 234,9 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, р.п. Любино, ул. Почтовая, д. 7а. Факт передачи помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от19.02.2014.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2013 к договору аренды NМ-3 от 01.10.2013 и дополнительному соглашению N 1 от 25.02.2014 к договору аренды N ЦБ-1 от 19.02.2014 на арендатора возложена обязанность содержать арендуемое помещение в надлежащем противопожарном состоянии, соблюдать нормы и требования пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством РФ, обеспечивать соответствие арендуемого помещения требованиям пожарной безопасности, содержать пожарную и охранную сигнализацию в исправном состоянии (в случае пожарной сигнализации произвести установку самостоятельно), соблюдать требования и предписания государственных органов контроля и надзора, Госгортехнадзора, СЭС, противопожарного надзора и нести самостоятельную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из указанного выше, суд сделал вывод, что стороны в договоре аренды согласовали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Следовательно, к ответственности должно быть привлечены лица, которые используют данные помещения и не выполнили возложенную на них обязанность, то есть ООО "Метеор" и ООО "Центрбыт".

Между тем, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, отмечает, что наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Возложение вышеуказанными договорами ответственности на арендатора за противопожарное состояние помещения перед арендодателем не освобождает арендодателя (собственника) от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством.

Не допускается сдача арендодателем в аренду и эксплуатация арендатором помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности. При выяснении вопроса о соблюдении арендатором правил пожарной безопасности следует учитывать наличие у него возможности при получении помещений в аренду удостовериться в их соответствии нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности; в случае необходимости - отказаться от аренды либо впоследствии устранить нарушения за счет собственных средств или за счет арендодателя.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в обследованных административным органом строениях и помещениях.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения ЗАО "База снабжения "Сибирская" обязательных требований:

- пункта 6.16 Строительных норм и правил 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", согласно которому высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Однако фактически в проверяемом магазине "Кузя" в р.п. Любинский по ул. Октябрьская, 89: ширина двери эвакуационного выхода из коридора административных помещений в тамбур эвакуационного выхода составляет 0,79 м; ширина двери выхода из тамбура эвакуационного выхода наружу составляет 0,86 м.

- пункта 7.4 Строительных норм и правил 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", которым установлено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В проверяемом магазине "Кузя" в р.п. Любинский по ул. Октябрьская, 89: помещение торгового зала, складские помещения, а также административные помещения (кабинеты и пр.) не разделены между собой противопожарными преградами.

- подпункта "а" пункта 36 Правил противопожарного режима, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, согласно которому при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Между тем, в проверяемом магазине "Кузя" в р.п. Любинский по ул. Октябрьская, 89: между торговым залом и коридором складских и административных помещений используется подъемно-опускной механизм (дверь).

- в нарушение пункта 34 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (Двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания) и пункта 6.17 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (Двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания) в проверяемом магазине "Кузя" в р.п. Любинский по ул. Почтовая, 7а дверь выхода из помещения торгового зала в тамбур выхода наружу (парадный вход) открывается не по ходу эвакуации (внутрь зала).

- в нарушение пункта 34 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 и пункта 6.17 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в проверяемом магазине "Кузя" в р.п. Любинский по ул. Почтовая, 7а внутренняя дверь выхода из помещения торгового зала в складское помещение (со стороны торгового зала) открывается не по ходу эвакуации (внутрь торгового зала).

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности по существу не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела.

Кроме того, в обжалуемом ГУ МЧС России по Омской области решении от 22.08.2014 суд первой инстанции указал на невозможность установить конкретное место выявленных нарушений: ни технический паспорт, ни экспликация к договору аренды не были представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, в силу следующего.

Так, из представленных актов осмотра от 28.02.2014, фототаблицы видно, что по адресу: р.п. Любинский, ул. Октябрьская, 89: ширина двери эвакуационного выхода из коридора административных помещений в тамбур эвакуационного выхода составляет 0,79 м; ширина двери выхода из тамбура эвакуационного выхода наружу составляет 0, 86 м; между торговым залом и коридором складских и административных помещений используется подъемно-опускной механизм (дверь).

В отношении магазина "Кузя", расположенного в р.п. Любинский, ул. Почтовая, 7а: дверь выхода из помещения торгового зала в тамбур выхода наружу (парадный вход) открывается не по ходу эвакуации (внутрь зала); внутренняя дверь выхода из помещения торгового зала в складское помещение (со стороны торгового зала) открывается не по ходу эвакуации (внутрь торгового зала).

Также при проведении осмотра присутствовал законный представитель юридического лица, который не возражал по факту выявленных нарушений, о чем свидетельствует подпись законного представителя и двух понятых лиц. На момент проведения проверки пожарная безопасность объекта защиты в полном объеме не была обеспечена.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках судебного дела N А46-4937/2014 установлен факт нарушения Обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности по указанным адресам. Однако в привлечении ЗАО "База снабжения "Сибирская" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отказано по причине нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

С учетом субъектного состава, участвующего в разрешении настоящего спора, а также обстоятельств, являющихся предметом иска, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу N А46-4937/2014, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 15.10.2014, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, предписание N 14/1/1-6 от 28.02.2014 по устранению нарушений обязательных требований, пожарной безопасности, выданное главным государственным инспектором Любинского района по пожарному надзору Шарфом А.А., законно и обосновано, вынесено в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ЗАО "База снабжения "Сибирская" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Омской области подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МЧС России по Омской области освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2014 по делу N А46-7155/2014-отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "База снабжения "Сибирская" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным и отмене предписания N 14/1/1-6 от 28.02.2014-отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер