Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 05АП-13286/14

г. Владивосток

10 ноября 2014 г.

Дело N А51-21097/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аргос",

апелляционное производство N 05АП-13286/2014

на решение от 24.09.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-21097/2014 Арбитражного суда Приморского края

принятому в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргос" (ИНН 2540192678, ОГРН 1132540006235)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель Юн А.В. (доверенность от 08.11.2013 N 424, паспорт);

от ответчика: представитель Селех Р.В. (доверенность от 19.06.2013 N 25АА 102018, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргос" (далее - ООО "Аргос") о взыскании штрафа в размере 148885 руб.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 с Общества с ограниченной ответственностью "Аргос" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 59 554 рубля штрафа, 5 466 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Аргос" просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, а так же, что право выбора вида подвижного состава принадлежит грузоотправителю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2013 между ООО "АРГОС" и железной дорогой заключен договор перевозки груза, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭБ155808, согласно которой грузоотправитель передал к доставке груз (изделия стеклянные, не поименованные в алфавите, в количестве 1200 мест, в контейнере N RZDU0105741, платформа N 94715133).

На станции назначения Москва-товарная-Павелецкая Московская.ж.д. согласно запроса УТ МВД РФ по ЦФО N 4/420 от 25.09.2013 проведена комиссионная проверка груза, в результате которой выявлено несоответствие наименования груза, указанного в ж/д накладной, фактически перевозимому. Фактически в вагоне оказался груз - "сайра" в количестве 1200 коробок.

Данный факт удостоверен коммерческим актом ст. Москва-товарная-Павелецкая Московская.ж.д. от 09.10.2013 N МСК1301368/26, актом общей формы N 130/22246 от 09.10.2013, подписанными представителем грузополучателя без возражений.

Грузоотправителем нарушены Правила перевозки скоропортящихся грузов, утв. МПС РФ от 18.06.2003 N 37, в соответствии с которыми "консервы рыбные" должны перевозиться в рефрижераторных вагонах.

Согласно прейскуранту N 10-01 провозной тариф за заявленный груз составил 29777,00 руб. За перевозку фактически погруженного товара в рефконтейнере тариф составляет 80577,00 руб. Таким образом, разница в тарифе составила 50800,00 руб., в связи с чем ответчику начислен штраф в размере 148885 руб.

Отказ ответчика уплатить указанную сумму штрафа, послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом правомерности начисления штрафа.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 27 Федерального закона Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав) за недостоверность сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель в виде штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава.

Согласно статье 98 Устава, ответственность в виде штрафа, за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель (ответчик), в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия снижения стоимости перевозки либо возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возложена на ОАО "РЖД".

Согласно статье 119 Устава и пункта 6 Правил N 43 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам N 45 и Правилам N 43.

В соответствии с абзацами 1, 4 пункта 2.10 Правил N 45 указанные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Как следует из материалов дела, факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе зафиксирован истцом путем составления акта общей формы от 09.10.2013 N 130/22246, подписанным и.о. начальника АКП, начальником грузового района, приемосдатчиком груза и багажа, приемосдатчиком станции, грузополучателем ООО ТК "Альфалайнер" и путем составления коммерческого акта N МСК1301368/26, содержащие все необходимые сведения, установленные Правилами составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте.

Оценив указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в решении выводами, что они соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Какие-либо замечания и возражения о наименовании перевозимого груза акт общей формы и коммерческий акт не содержат. Заявлений о необходимости проведения экспертных исследований представитель грузополучателя не заявлял.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт не включения ответчиком в железнодорожную транспортную накладную N ЭБ155808 полных сведений о перевозимом грузе, что по смыслу статьи 98 УЖТ РФ является достаточным основанием для взыскания штрафа.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными, рассчитанными с применением положений Тарифного руководства N 1, на основании статьи 98 УЖТ РФ путем пятикратного увеличения суммы провозного тарифа, исходя из провозной платы по прейскуранту N 10-01, к которой относится отправленный ответчиком груз.

Вместе с тем, приняв во внимание, что сумма предъявленного к взысканию штрафа значительно превышает недополученную перевозчиком сумму провозной платы, суд с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 о праве суда уменьшить размер штрафа, если его сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы, который так же был рассмотрен в суде первой инстанции, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания штрафа, что является основанием оставления искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанной нормы следует, что в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Часть 2 статьи 98 УЖТ РФ содержит отсылочную норму к правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом, которыми установлен порядок оформления и взыскания штрафов.

Обязанность перевозчика направить грузоотправителю уведомление о начислении штрафа (пункт 6 Правил N 43) нельзя расценивать как досудебный порядок урегулирования спора, последствия несоблюдения которого предусмотрены пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, в обоснование не соблюдения истцом претензионного порядка, ответчик сослался на ст. 797 ГК РФ и ст. 120 УЖТ РФ.

В соответствии со статьями 784, 793 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 797 ГК РФ, ст. 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок грузов, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В силу указанной нормы ГК РФ и ст. 122 УЖТ РФ порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, у перевозчика (истца) отсутствует обязанность направлять в адрес ответчиком претензии.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания штрафа с грузоотправителя за искажение сведений в накладной следует признать ошибочным.

Довод апелляционной жалобы относительно правомерного выбора ответчиком вида контейнера судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Согласно п. 1.2 Правил перевозки скоропортящихся грузов, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 37 (в ред. от 14.09.2011 г) (далее - Правила) к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

Перечни скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки в специализированных изотермических вагонах (рефрижераторные, молочные цистерны, изотермические вагоны-цистерны и цистерны-термосы), крытых вагонах в зависимости от термической, технологической обработки и периода года указаны в приложениях 1, 2, 3, 4 и 5 к настоящим Правилам.

Под периодами года в настоящих Правилах принимаются периоды, установленные на основании климатических данных по регионам страны. Периоды года (далее - периоды), с учетом которых в зависимости от климатической зоны нахождения груза в пути следования определяется способ перевозки грузов, указаны в приложении 6 к Правилам.

С учетом конкретных погодных условий сроки начала и окончания периодов, указанные в приложении 6 к Правилам, могут временно изменяться перевозчиком, в том числе по обращению грузоотправителей.

При выборе способа перевозки груза грузоотправитель должен учитывать расчетный срок доставки, срок транспортабельности груза, а также наиболее неблагоприятный период в разных климатических зонах нахождения его в пути следования с учетом обеспечения сохранности и качества груза (п. 1.6 Правил N 37).

В соответствии с приложением 6 к Правилам сентябрь относится к летнему периоду (на Дальневосточной ж.д.).

В соответствии с приложением 5 к Правилам предельный срок доставки грузов "консервы рыбные" и "консервы из печени рыб" в летний период: 30 суток в рефрижераторном вагоне с охлаждением; 20 суток в рефрижераторном вагоне без охлаждения; 10 суток в крытых вагонах, кроме июня-августа.

Таким образом, перевозка груза "консервы рыбные" и "консервы из печени рыб" допускается в крытых вагонах, если срок доставки в летний период не превышает 10 суток.

Срок доставки грузов рассчитывается в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов перевозимых железнодорожным транспортом, в зависимости от расстояния, типа вагона и вида отправки.

В данном случае, груз в вагоне был принят к перевозке 07.09.2013. Срок доставки истекал 27.09.2013. Нормативный срок доставки составил 20 дней.

Как отмечено выше, в летний период перевозка груза "консервы рыбные" и "консервы из печени рыб" сроком от 11 до 20 дней должна осуществляться в рефрижераторных вагонах без охлаждения, сроком от 21 до 30 суток - в рефрижераторных вагонах с охлаждением.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику штраф за искажение наименования груза, что привело к перевозке груза в ненадлежащем виде вагонов, в результате чего снизилась стоимость перевозки груза на 50800,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 по делу N А51-21097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Мокроусова