Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 07АП-8364/14

г. Томск

11 ноября 2014 г.

Дело N А45-7057/2014

Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2014 г.

Полный текст определения изготовлен 11 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Дудиной А.Х. по доверенности от 27.06.2014 (на 1 год),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 июля 2014 года по делу N А45-7057/2014 (судья А.Г. Хлопова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Вымпел" (ОГРН 1034205011830,ИНН 4205032089, г. Кемерово, пр-кт Ленина, 40)

к открытому акционерному обществу "Сибтрубопроводстрой" (ОГРН 1025402450534, ИНН 5411100025, г. Новосибирск, ул. Федосеева, 2)

о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 01.03.2013 N 1/13 в сумме 1 093 212 рублей и неустойки в сумме 227 890 рублей 49 копеек,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Вымпел"

о взыскании убытков в сумме 865 451 рубль 31 копейка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Вымпел" (далее - ООО "ЧОП Вымпел") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Сибтрубопроводстрой") о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 01.03.2013 N 1/13 в размере 1 093 212 рублей и неустойки в размере 227 890 рублей 49 копеек.

ОАО "Сибтрубопроводстрой" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "ЧОП Вымпел" о взыскании убытков, связанных с утратой охраняемого имущества, в сумме 865 451 рубль 31 копейка.

Решением от 11.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, по первоначальному иску с ОАО "Сибтрубопроводстрой" в пользу ООО "ЧОП Вымпел" взыскана задолженность в размере 1093212 рублей, неустойка в размере 109321 рубль 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23858 рублей 58 копеек.

По встречному иску с ООО "ЧОП Вымпел" в пользу ОАО "Сибтрубопроводстрой" взыскано 432 725 рублей 68 копеек в качестве возмещения убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10154 рубля 51 копейка.

Произведен зачет исковых требований, с ОАО "Сибтрубопроводстрой" в пользу ООО "ЧОП Вымпел" взыскано 769807 рублей 52 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13704 рубля 07 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "Сибтрубопроводстрой" просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера ущерба и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ЧОП Вымпел" убытки, связанные с утратой охраняемого имущества, в сумме 865 451 рубль 36 копеек.

По мнению заявителя жалобы, заключая договор, стороны разногласий по условиям договора не заявили, ООО "ЧОП Вымпел" по собственной воле в полном объеме принял на себя все договорные обязательства, по осуществлению охраны данного объекта. ООО "ЧОП Вымпел" не потребовало проведения необходимых организационных мероприятий, обеспечения надлежащих условий деятельности.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ОАО "Сибтрубопроводстрой" в необеспечении сохранности украденного с объекта охраны имущества, таким образом имеются необходимые и достаточные правовые основания для взыскания ущерба, причиненного ненадлежащим обеспечением охраны по договору с исполнителя в полном объеме.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ЧОП Вымпел" просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

После принятия жалобы к производству апелляционного суда от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

Судебное заседание, назначенное на 10.10.2014, слушанием откладывалось до 11.11.2014 на 12.10 часов, в том числе для надлежащего оформления истцом ходатайства, судом апелляционной инстанции предложено ОАО "Сибтрубопроводстрой" уточнить просительную часть своего ходатайства: либо принять отказ ответчика от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе, либо прекратить производство по делу.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя, представил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

В обоснование ходатайства ссылается на часть 1 статьи 265 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 63 АПК РФ.

Поскольку в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство истца и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы направлено ОАО "Сибтрубопроводстрой" в электронном виде, вопрос о ее возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит (пункт 2 § 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой" от апелляционной жалобы на решение решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года по делу N А45-7057/2014.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой" прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А.Усанина