Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 07АП-7913/14

г. Томск

10 ноября 2014 г.

Дело N А03-4827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Даниловой Н. А. по дов. от 01.08.2014,

от заинтересованного лица: Егерь Т. В. по дов. от 06.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 по делу N А03-4827/2014 (судья Янушкевич С. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бийскагрохимия" (ИНН 2234010689, ОГРН 1032201652670), Алтайский край, Бийский район, с. Первомайское, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, Алтайский край, г. Бийск, о признании недействительным в части решения от 12.09.2013 N РА-16-94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бийскагрохимия" (далее - ООО "Бийскагрохимия", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 1 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 12.09.2013 N РА-16-94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 88 864 руб., НДС в сумме 556 709 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Бийскагрохимия".

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальных хозяйственных операций между ООО "Бийскагрохимия" и ООО "Альянсагро", в представленных в обоснование налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль первичных документах содержатся недостоверные сведения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Бийскагрохимия" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебное заседание откладывалось на 17.10.2014, 06.11.2014 для представления сторонами дополнительных пояснений по делу.

В материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе налогового органа и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе от налогоплательщика, в которых стороны поддержали каждый свою позицию по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к жалобе и отзыву, заслушав представителей Инспекции и общества, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС N 1 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Бийскагрохимия" за 2010-2011 годы по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, НДФЛ.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N АП-16-94 от 02.08.2013.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, заместитель начальника МИФНС N 1 по Алтайскому краю 12.09.2013 вынес решение N РА-16-94 о привлечении ООО "Бийскагрохимия" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 342 227,20 руб. (применив положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговый орган размер штрафов уменьшил).

В соответствии с данным решением ООО "Бийскагрохимия" также доначислены неуплаченные (излишне возмещенные) налоги: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 256 354 руб., налог на прибыль - 208 006 руб., транспортный налог - 3256 руб., соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 88 864 руб., НДС в сумме 556 709 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 18.12.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бийскагрохимия" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами налоговой проверки не подтверждаются выводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Альянсагро".

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления N 53, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на получение налоговой выгоды необходимо исходить из того, что счета-фактуры должны соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты, полученных доходов на сумму произведенных расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный правовой подход сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05, от 27.01.2009 N 9833/08.

В силу положений статей 143, 246 НК РФ ООО "Бийскагрохимия" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Бийскагрохимия" получило необоснованную налоговую выгоду по хозяйственным операциям с ООО "Альянсагро" (поставщик), с которым ООО "Бийскагрохимия" (покупатель) заключило договоры поставки по приобретению товара - селитры аммиачной объемом 389,84 т.

При проверке относительно ООО "Альянсагро" (ИНН 5406631824) налоговым органом установлено следующее.

Указанное общество зарегистрировано в г. Новосибирске, состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС по Центральному району г. Новосибирска.

Юридический адрес, указанный в учредительных документах данного общества: г.Новосибирск, ул. Жилиной Ольги, 58, кв. 66. Это жилой 9-ти этажный дом. Согласно данным налогового органа указанный адрес является адресом массовой регистрации.

Руководитель организации Сидиров Гулшанжон Хомидович (гражданин Узбекистана), зарегистрирован по месту жительства в г. Кемерово. Справки по форме 2-НДФЛ на него не представлялись. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "Альянсагро" за 6 месяцев 2012 года, отчетность представлялась неустановленным лицом, к уплате налоги исчислялись в минимальных размерах. Имущество, транспортные средства, лицензии у организации отсутствуют. В ходе камеральных проверок ООО "Альянсагро" выявлялись нарушения налогового законодательства.

Единственным сотрудником ООО "Альянсагро", на которого представлялись сведения по форме 2-НДФЛ, являлся Глушко А.С.

ООО "Альянсагро" по требованию налогового органа документы на проверку не представило. Глушко А.С. на допрос не явился.

Налоговым органом установлено, что в момент выставления спорных счетов-фактур Сидиров Г.Х. не находился на территории Российской Федерации.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Бийскагрохимия" Елисеенко Г.Н. пояснил, что поиском поставщиков в 2010-2011 г.г. занимались Бачурина Г.И. и Бачурин С.В. Новым поставщикам деньги перечисляются после поступления товара; контрагенты на веб-сайтах ФНС не проверяются, деловой репутацией ООО "Альянсагро" не интересовались, с руководителем ООО "Альянсагро" не знаком.

Допрошенная в качестве свидетеля Бачурина Г.И. пояснила, что в проверяемый период являлась заместителем директора по снабжению ООО "Бийскагрохимия", работала с клиентами и поставщиками, поиском покупателей занималась лично, поставщики сами выходят на организацию, предложение о поставке от ООО "Альянсагро" поступило по телефону, фамилию, имя, отчество представителя ООО "Альянсагро" вспомнить не могла.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в представленных на проверку договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, акте сверки выполнены не Сидировым Г.Х., а иным лицом.

Налоговый орган установил, что на расчетный счет ООО "Альянсагро" поступали денежные средства за селитру аммиачную, а также за иной товар в значительных количествах, но в бухгалтерской и налоговой отчетности данное общество отразило выручку в десятки раз меньше.

Кроме того, налоговый орган полагает, что реальным изготовителем и поставщиком селитры аммиачной в адрес ООО "Бийскагрохимия" является КОАО "Азот" через комитента - ОАО "СИБУР - Минеральные удобрения"; между поставщиком и покупателем установлены в цепочке движения денежных средств (первое и второе звено) организации ООО "Агрохимтранс", ООО "СнабАгроХим", ООО "Альянсагро", которые представляют документы без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Установив вышеизложенные обстоятельства, поставив под сомнение достоверность представленных налогоплательщиком документов в обоснование вычетов по НДС и учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Альянсагро", факт получения обществом товарно-материальных ценностей от данного контрагента, а также установив факт непроявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, Инспекция пришла к выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды по сделке с ООО "Альянсагро".

Отклоняя доводы Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что решение Инспекции не основано на достаточных доказательствах; налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие реальность произведенной отгрузки, факт передачи селитры аммиачной по договору поставки от 29.12.2010 от грузоотправителя КОАО "Азот" до грузополучателя ООО "Бийскагрохимия"; факт получения товара, дальнейшую реализацию, реальное его передвижение железнодорожным транспортом Инспекцией под сомнение не ставится; ООО "Альянсагро" официально зарегистрировано, представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, имело расчетный счет; Инспекция не добыла доказательств того, что ООО "Бийскагрохимия" и ООО "Альянсагро" действовали согласованно. Кроме того, суд признал обоснованным довод заявителя о том, что нельзя согласиться с примененной Инспекцией методикой исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

Апелляционный суд, отменяя решение суда по настоящему делу, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания в рамках данного спора лежит на налоговом органе. В то же время, право на налоговые вычеты по НДС носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность их применения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом, как указано выше, документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

В рассматриваемом деле Инспекцией представлены не опровергнутые обществом доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов.

Налогоплательщик представил документы в обоснование права на получение налоговой выгоды: договор поставки от 29.12.2010, счета-фактуры N 39 от 24.01.2011 и N 503 от 31.12.2011 (на 259,2 тонн по железнодорожным вагонам N 56526353, 56525579, 563391187, 56525470), счет-фактура на аванс N 000001 от 31.12.2010 (на 129,6 тонн по железнодорожным вагонам N 55622393, 55610133), товарные накладные N 39 от 24.01.2011 и N 503 от 31.12.2011, копии железнодорожных накладных N ЭТ599699, ЭТ599861, ЭТ 620703 от 21.01.2011 и N ЭД673606, ЭД673610 от 01.02.2012, платежные поручения, карточки счета.

Подписи на первичных документах ООО "Альянсагро", представленных налогоплательщиком на проверку, выполнены от имени Сидирова Г.Х.

Между тем, из сообщения миграционной службы, в которую Инспекция направляла запрос, следует, что Сидиров Г.Х. осуществлял въезд на территорию РФ 26.10.2009, дата убытия - 20.01.2010 (принимающая сторона - Попова Ирина Анатольевна); осуществлял въезд на территорию РФ 10.05.2011, дата убытия - 08.08.2011 (принимающая сторона - Жилков Вячеслав Валерьевич).

Таким образом, в период совершения сделок между ООО "Альянсагро" и ООО "Бийскагрохимия" (договор поставки от 29.12.2010, счет-фактура на перечисление аванса от 31.12.2010, счета - фактуры и товарные накладные на поставку от 24.01.2011 и от 31.12.2011) учредитель и руководитель ООО "Альянсагро" Сидиров Гулшанжон Хомидович не находился на территории Российской Федерации, следовательно не мог подписать данные документы.

Заключением эксперта N 52-13-06-П05 подтверждено, что подписи от имени Сидирова Г. X. в договоре от 29.12.2010, счете - фактуре от 24.01.2011 N 39, счете - фактуре от 31.12.2011 N 503, товарной накладной Торг-12 от 24.01.2011 N 39, товарной накладной Торг-12 от 31.12.2011 N 503, акте сверки к договору N 596-12 от 29.01.2011 выполнены не Сидировым Гулшанжоном Хомидовичем, а другим лицом.

Налоговым органом исследовался вопрос о возможности подписания документов иным лицом, наделенным полномочиями доверенностью либо приказом.

Установлено, что отчетность за 2011 год в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Центральном районе г.Новосибирска от данного общества сдана Старожук Ольгой Ивановной (паспорт: 32 00 N 824062 выдан: 18.05.2001), однако доказательств того, что данное лицо является сотрудником организации или лицом, уполномоченным ООО "Альянсагро", не имеется.

В составе материалов регистрационного дела ООО "Альянсагро" содержится доверенность от 01.08.2011, выданная Сидировым Г.Х. на имя Володкина Я.В. на право представлять интересы общества в МИФНС N 16 по Новосибирской области, подписывать, сдавать и получать необходимые документы, выполнять иные действия, связанные с настоящим поручением сроком на один год без права передоверия. Между тем, данное лицо не являлось сотрудником организации (сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись), доверенность была выдана для представления интересов только в регистрирующем органе, доверенность выдана после подписания договора от 29.12.2010, счета-фактуры, товарной накладной, акта сверки к договору N 596-12, то есть Володкин Я.В. также не был наделен необходимыми полномочиями и не мог подписать первичные документы. Налоговый орган пришел к выводу о том, что от имени организации действовало неустановленное лицо.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводом Инспекции о том, что представленные обществом, указанные выше счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171 НК РФ, что в силу положений названных норм является прямым правовым препятствием для принятия таких счетов-фактур в обоснование заявленных вычетов по НДС.

Кроме того, апелляционный суд считает, что правомерным является вывод налогового органа о том, что ООО "Альянсагро" не имеет условий для осуществления предпринимательской деятельности.

По юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Жилиной Ольги, 58, кв. 66. (жилой дом) не находится; это адрес массовой регистрации. У организации отсутствуют собственные (арендованные) основные средства, позволяющие хранить товар (для храпения химической продукции и ядохимикатов необходимы специальные помещения) и транспортировать покупателю в специальных транспортных средствах. Согласно отчета самой организации, представленной в налоговый орган, ООО "Альянсагро" не имело на балансе запасов (товаров для последующей перепродажи).

Из анализа выписки расчетного счета не установлено оплаты за аренду помещений, транспортных средств, нет иных платежей, свидетельствующих о нормальной хозяйственной деятельности.

Установив обстоятельства отсутствия реальной возможности осуществления ООО "Альянсагро" предпринимательской деятельности, совершения сделок с поступившим в адрес общества товаром, налоговый орган провел мероприятия для установления факта приобретения селитры аммиачной как спорным поставщиком, так и ООО "Бийскагрохимия", а также дальнейшей реализации проверяемым налогоплательщиком указанного в документах товара, в результате которых Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Альянсагро".

Указанный вывод является правильным, исходя из следующих установленных при проверке обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "Бийскагрохимия" реализует удобрения и соль для колхозов и совхозов Алтайского края, является постоянным покупателем селитры аммиачной, производителем и грузоотправителем которой является КОАО "Азот". В проверяемом периоде КОАО "Азот" отгрузило в адрес ООО "Бийскагрохимия" селитры аммиачной в количестве 5591,56 т, при этом в этот же период общество заявило поставщиком 389,84 т селитры аммиачной ООО "Альянсагро".

Налоговым органом установлено, что данная организация не осуществляет реальной предпринимательской деятельности и находится в цепочке контрагентов, участвующих в транзитном движении денежных средств: ООО "Бийскагрохимия" - ООО "Альянсагро" - ООО "СнабАгроХим" или ООО "Агрохимтранс" - ОАО "СИБУР-Минудобрения" (сокращенное наименование - ОАО "СДС Азот") - комитент завода изготовителя удобрений КОАО "Азот".

При этом налоговый орган указывает на то, что факт поставки в адрес налогоплательщика товара и дальнейшую реализацию конечным потребителям он не оспаривает, однако считает, что реальным поставщиком является КОАО "Азот" через комитента ОАО "СДС Азот", между реальным поставщиком и покупателем имеются "лишние звенья" - ООО "Альянсагро" и два его поставщика ООО "СнабАгроХим", ООО "Агрохимтранс", в связи с их участием в процессе продажи товара увеличивается цена товара.

Документы, представленные по запросу налогового органа от ОАО "СДС Азот" и КОАО "Азот" не свидетельствуют о том, что производителем селитры аммиачной КОАО "Азот" в адрес ООО "Альянсагро", ООО "СнабАгроХим", ООО "Агрохимтранс" осуществлялась отгрузка указанного товара.

Из ответа КОАО "Азот" (производитель продукции) в адрес Инспекции следует, что данное общество не заключало договоры с ООО "Бийскагрохимия", в то же время отгрузка продукции осуществлялась на основании договора комиссии N МУ.0529 от 26.12.2008, заключенного между КОАО "Азот" и ОАО "СДС Азот".

КОАО "Азот" представило копии документов: договор комиссии N МУ.0529 от 26.12.2008, поручения на отгрузку, отчеты комиссионера (в графе "грузополучатель" указано ООО "Бийскагрохимия"), ж/д квитанции, паспорта качества.

В железнодорожных накладных, представленных КОАО "Азот", грузополучателем указано ООО "Бийскагрохимия", грузоотправителем - КОАО "Азот" (изготовитель удобрения); данные документы не содержат сведений о том, что собственником реализованного товара является ООО "Альянсагро".

В товарных накладных (форма Торг-12), представленных налогоплательщиком, не заполнены обязательные реквизиты: строка "отпуск груза произвел"; строка "груз принял"; строка "по доверенности"; строка "груз получил грузополучатель"; дата отгрузки, оприходования товара; строка "Основание" (N и дата договора); N и дата ТТН; отсутствуют подписи представителей ООО "Бийскагрохимия", принимавших груз, что указывает на нарушение порядка оформления первичных документов, а также, что документы о движении товара от поставщика к покупателю не подтверждают факта реализации данного товара в адрес покупателя контрагентом ООО "Альянсагро".

В ходе проверки установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО "Альянсагро" от ООО "Бийскагрохимия" были перечислены ООО "Агрохимтранс" (ИНН 4205150815) и ООО "СнабАгроХим" (ИНН 4205215075) и в этот же день, за минусом комиссии банка перечисляются на счет ОАО "СИБУР - Минудобрения" с назначением платежа "Оплата по договору МУ.0503 от 03.12.2008, селитра аммиачная КОАО "Азот".

В ходе проверки исследовался вопрос о возможности покупки ООО "Альянсагро" селитры аммиачной в организациях ООО "Агрохимтранс" и ООО "СнабАгроХим".

Относительно ООО "Агрохимтранс" установлено, что реорганизация данного общества происходила каждые 3-4 месяца, начиная с 24.11.2011; 19.11.2012 реорганизовано в форме слияния в ООО "Армстрой".

ООО "Агрохимтранс" осуществляло выдачу наличных денежных средств на выплату заработной платы Старожук Ольге Ивановне, которая, как указано выше, от имени ООО "Альянсагро" сдавала отчетность за 2011 год в Управление ПФР.

ОАО "СДС Азот" по взаимоотношениям с ООО "Агрохимтранс" представило договор поставки от 03.12.2008 N МУ.053 с доп. соглашениями (со стороны покупателя подписаны учредителем ООО "Агрохимтранс" - Зыряновым С.А.); счета-фактуры и товарные накладные к ним (в графе "грузополучатель" указан ООО "Бийскагрохимия"), иные документы; в пояснительной записке ОАО "СДС Азот" указало на то, что операции по реализации товаров в адрес ООО "Агрохимтранс" осуществлялась в рамках договора комиссии N МУ.0529 от 26.12.2008, заключенного между КОАО "Азот" (комитент) и ОАО "СДС Азот" (комиссионер), поставки готовой продукции осуществлялись на основании заявок предоставляемых ООО "Агрохимтранс". Однако заявки на поставку товара не представлены.

Относительно ООО "СнабАгроХим" установлено, что данная организация работала с ООО "Альянсагро" в 2011-2012 годах, поставку селитры аммиачной в адрес ООО "Альянсагро" для грузополучателя ООО "Бийскагрохимия" по указанным в требовании ж/д накладным (ЭТ620703, ЭТ656246, ЭТ599861, ЭТ599699, ЭД673606, ЭД673610), не производили (ответ от 04.07.2013 N 22-10/015328дсп ИФНС России по г. Кемерово).

Из протоколов допроса Старожук Г. Г., который являлся руководителем и ООО "Агрохимтранс", и ООО "СнабАгроХим", следует, что с 2009 г. по февраль 2011 г. он являлся руководителем ООО "Агрохимтранс", с февраля 2011 г. по настоящее время является руководителем ООО "СнабАгроХим". Обе организации занималось оптовой торговлей минеральных удобрений и химической продукции. Финансово-хозяйственные документы подписывал Старожук Г.Г. сам лично. Снабжением и сбытом так же занимался сам. Численность сотрудников-2 человека. У организаций не было зданий, складов, транспорта. ООО "СнабАгроХим" поставляло ООО "Альянсагро" продукцию КОАО "Азот", приобретали товар у КОАО "Азот" и ОАО "СИБУР - Минудобрения". Доставка осуществлялась железнодорожным транспортом. По счету N 128-СА от 12.12.2011 аммиачную селитру не реализовывали. Контактную информацию о Сидирове Г.Х. не имеет. В настоящее время взаимоотношений с ООО "Альянсагро" нет.

При этом документы, подтверждающие факт взаимоотношений ООО "Агрохимтранс" и ООО "СнабАгроХим" с ООО "Альянсагро" по запросу налогового органа данными обществами не представлены.

Таким образом, документально не подтвержден факт приобретения ООО "Альянсагро" в спорном периоде селитры аммиачной у ООО "Агрохимтранс" и ООО "СнабАгроХим" и дальнейшей поставки ее по вышеуказанным документам в адрес ООО "Бийскагрохимия".

Как правильно полагает налоговый орган, фактически товар приобретен обществом у КОАО "Азот" через комиссионера ОАО "СИБУР - Минудобрения" (оно же - ОАО "СДС Азот"); ООО "Альянсагро" с контрагентами второго звена ООО "Агрохимтранс" и ООО "СнабАгроХим" включены в схему с целью получения необоснованной налоговой выгоды как в виде налоговых вычетов по НДС, так и учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по данным хозяйственным операциям.

Общество полагает, что поскольку товар - селитра аммиачная - в количестве 389,84 тонн им реально получен и факт его приобретения Инспекция не оспаривает, обществом правомерно включены в состав затрат расходы по приобретению этого товара, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Инспекция указывает на то, что она учла эти расходы. Но, придя к выводу о том, что товар приобретался обществом непосредственно у производителя (КОАО "Азот" через комиссионера ОАО "СДС Азот"), а не у заявленного контрагента ООО "Альянсагро", Инспекция, используя цену производителя, учла при исчислении налога на прибыль не расходы, заявленные налогоплательщиком, а фактически понесенные им расходы в сумме 2 648 505,6 руб. Налог на прибыль в сумме 88 864,3 руб. начислен Инспекцией на разницу между себестоимостью товара при реализации от ООО "Альянсагро" (3 092 827,12 руб.) и себестоимостью товара при реализации от ОАО "СДС Азот" - ООО "Агрохимтранс", ООО "СнабАгроХим" (2 648 505,6 руб.), разница составила 444 321,52 руб.

Суд первой инстанции в своем решении не согласился с примененной Инспекцией методикой исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

Между тем, Инспекцией были представлены пояснения, доказательства в обоснование произведенных расчетов.

Произведен анализ цены реализации селитры аммиачной, реализованной ОАО "СДС Азот" организациям ООО "Агрохимтранс", ООО "СнабАгроХим", и цены реализации селитры аммиачной, реализованной ООО "Альянсагро" в адрес ООО "Бийскагрохимия".

Из анализа представленных на проверку документов установлено следующее.

Себестоимость селитры аммиачной, реализованной ООО "Альянсагро" в адрес ООО "Бийскагрохимия", на 444 321,52 руб. дороже цены реализации селитры аммиачной предлагаемой ОАО "СДС Азот".

Общество указывает на то, что цена увеличилась за счет железнодорожного тарифа, включенного в цену, в счетах-фактурах N 39 от 24.01.2011 и N 503 от 31.12.2011 транспортные расходы не выделены отдельной строкой, согласно пункту 4 приложения N 1 к договора поставки N 596-12 от 29.12.2010 на поставку 268 тонн селитры аммиачной в сумме 2 382 520 руб., транспортные расходы по доставке груза до ст. Бийск ж.д. включены в цену продукции.

Между тем, в пункте 5.2 договора поставки N 596-12 от 29.12.2010, заключенного между ООО "Альянсагро" и ООО "Бийскагрохимия", было предусмотрено, что транспортные расходы в цену продукции не входят и относятся на покупателя в полном объеме.

Из представленных на проверку документов следует, что все транспортные железнодорожные услуги оплачивает сам налогоплательщик, они учитываются отдельно, а не в составе цены за товар.

Так, в книге покупок указаны счета-фактуры за самостоятельные услуги РЖД; в карточке счета 44 "Затраты на производство" в затраты включены "услуги ж/д дороги". Списание 44 счет (рукописный) соответствует карточке счета 44.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно осуществлял платежи за оказанные услуги в адрес ОАО "РЖД" (перевозчика селитры аммиачной) от ее производителя (КОАО "АЗОТ"). В ходе проверки не установлено иных поставщиков, поставлявших товар ООО "Бийскагрохимия" при участии ОАО "РЖД".

Данные затраты приняты Инспекцией в расходы при исчислении НДС и налога на прибыль организаций, как реально понесенные по иным сделкам.

В пункте 5.1 договора комиссии от 26.12.2008 N МУ.0529, заключенного между ОАО "Сибур-Минудобрение" (Комиссионер) и КОАО "АЗОТ" (Комитент), установлено, что доставка товара до пункта его сдачи покупателю, согласно заключенному Комиссионером с ним договору, организуется Комитентом самостоятельно. Если отгрузка осуществляется на условиях FCA, доставка по РЖД осуществляется по отдельному договору об организации перевозки груза с покупателем Комиссионера.

Ни одна из сторон сделки (ОАО "Сибур-Минудобрение", КОАО "АЗОТ", ООО "СнабАгроХим", ООО "Агрохимтранс") не представила договор об организации перевозки грузов, счета-фактуры, акты выполненных работ, иные документы, определяющие стороны сделки.

А из представленных документов не следует, что ООО "Альянсагро" оплачивало услуги ОАО "РЖД", следовательно, не могло их выставлять ООО "Бийскагрохимия" в составе цены за поставленный товар.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в ходе проверки установлен реальный производитель селитры аммиачной - КОАО "АЗОТ", реальный поставщик этого товара - ОАО "Сибур-Минудобрение" (комитент КОАО "АЗОТ").

Апелляционный суд считает также, что не представлено доказательств проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, запросить учредительные документы, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела не следует, что общество располагало сведениями о платежеспособности контрагента, о его деловой репутации. При допросе должностных лиц налогоплательщика (Елисеенко Г.Н., Бачуриной Г.И.) руководителя ООО "Альянсагро" никто не видел, местонахождение данной организации не известно, выписка перед заключением договора не запрашивалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, доводы и возражения каждой из сторон, исходя из осуществления обществом предпринимательской деятельности на свой страх и риск, в том числе, не приведения обществом доводов и доказательств, бесспорно опровергающих позицию налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, заявленные обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначислении НДС и налога на прибыль, пени, санкций по сделке с указанным контрагентом не подлежали удовлетворению, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 по делу N А03-4827/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Бийскагрохимия" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева